Contestaţie la executare. Decizia nr. 785/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 785/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 785/2015
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare A. A. M., domiciliată în Scornicești, ., împotriva sentinței civile nr. 9435 din data de 08 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul B. D. D. M., cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile, deși au fost legal citate.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 N.c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 și 466 c.p.c.. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că în cauză operează instituția perimării instanța reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 9435/2014, Judecătoria Slatina a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc D. D. M., invocată din oficiu de instanță.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. A. M., în contradictoriu cu intimata B. D. D. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuale pasivă.
A fost obligată contestatoarea A. A. M. să achite Biroului Executorului Judecătoresc D. D. M., suma de 46 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea documentelor din dosarul de executare96/E/2014.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că executorul judecătoresc nu acționează în nume propriu și pentru sine ci ca reprezentant al creditoarei B. E..
Având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea A. A. M. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale, făcând o încadrare juridică greșită.
La data 25 februarie 2015, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 411 (1) alin. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni..”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 01 septembrie 2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de șase luni fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 420 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică”.
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 416-420 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul urmează să constate că apelul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul civil declarat de apelanta contestatoare A. A. M., domiciliată în Scornicești, ., împotriva sentinței civile nr. 9435 din data de 08 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul B. D. D. M., cu sediul în Slatina, ., județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red.CT.
Tehnored. MR
Jf. M.E.C.
4 ex./02.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5125/2015. Tribunalul OLT | Legea 10/2001. Sentința nr. 991/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
