Contestaţie la executare. Sentința nr. 5125/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5125/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 788/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 788/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. C.
Grefier G. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul contestator P. M. domiciliat în comuna Priseaca ., împotriva sentinței civile nr. 5125 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. C., domiciliat în comuna Priseaca ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât B. C., lipsă fiind apelantul reclamant P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul este declarat în termen, este motivat și timbrat legal.
Se prezintă fiul apelantului reclamant, numitul P. M. C. care prezintă spre observare CI, ., nr._, CNP_ și arată că apelantul nu poate fi prezent în instanță la termenul de azi datorită stării grave de sănătate și depune la dosar acte medicale.
I se aduce la cunoștință acestuia că nu poate pune concluzii nefiind mandat corespunzător dispozițiilor art.85 cpc
Depune la dosar concluzii scrise, din partea apelantului contestator.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Intimatul pârât B. C. având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea instanței de fond ca temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5125 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins contestația precizată, formulată de contestatorul P. M., în contradictoriu cu intimatul B. C., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea intimatului de obligare a contestatorului la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 05.05.2014 și precizată la data de 30.05.2015, contestatorul P. M. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul B. C. împotriva formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 47/2014 al B. I. D., solicitând admiterea contestației si anularea formelor de executare ca netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii, a arătat că prin sentinta civila nr. 9146/24.09.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, modificată prin decizia nr. 28/05.02.2014 a Tribunalului O., s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea sa și a intimatului. A mai arătat că actele de executare din dosarul de executare silită nr. 47/2014 al B. I. D. sunt nelegale, deoarece el formulase anterior intimatului o cerere de punere în executare a sentinței civile sus menționate fiind înregistrat dosarul cu nr. 449/E/2014 al B. D. D. M., care a respectat întocmai toate procedurile legale. Totodată, mai arată că procesul verbal din 12.05.2014 încheiat de B. I. D. pentru stabilirea liniei de hotar nu poate fi reținut deoarece aceasta a făcut măsurătorile cu o ruletă, pe când, pe parcursul procesului de fond, măsurătorile au fost efectuate de experți topo cu aparate de specialitate, pe când B. D. D. M. a efectuat măsurătorile cu aparatură de specialitate.
În drept, si-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 711 si urmat. Cod proc. civ.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus in xerocopie un set de înscrisuri.
La data de 07.07.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că executarea silita este temeinică și legală. A mai aratat ca, prin sentința civilă i-a fost respinsă cererea fiind obligat către contestator la cheltuieli de judecată, iar, ulterior, i-a fost admis în parte apelul fiind stabilită linia de hotar și fiind obligat contestatorul să-i achite cheltuieli de judecată.
Dupa ramanerea definitivă a sentintei civile, s-a adresat unui executor pentru stabilirea liniei de hotar așa cum a dispus instanța.
A mai solicitat cheltuieli de judecata.
In scop probator, a fost atasat in xerocopie dosarul de executare nr. 47/2014 al B. I. D. și dosarul de executare nr. 449/E/2014 al B. D. D. M..
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 632 noul Cod de proc. civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Iar art. 711 alin. 1 noul Cod de proc. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Astfel, pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștințarea debitorului, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită, perimarea executării, ordinea de urmărire a bunurilor, urmărirea unor bunuri ce aparțin altor persoane decât debitorului, invocarea compensației legale, precum și alte motive de nulitate a executării silite. Pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări de fond de natură a pune în discuție fondul pricinii, cu excepția situației în care titlul executoriu a fost emis de un alt organ decât instanța de judecata.
In speță, contestatorul nu a invocat aspecte clare legate de eventualele neregularități privind executarea, fiind doar nemultumit de reaua credinta a intimatului care a pornit, de asemenea, executarea silită. Totodată, a invocat apărări de fond în ceea ce privește modul de stabilire a liniei de hotar, apărări pe care instanța nu le va reține, deoarece au fost analizate și cenzurate de instanțe în cauza nr._ și sunt inadmisibile în cauza de față.
În ceea ce privește formele de executare intocmite de B. I. D., instanța constată că au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale, scopul executarii fiind stabilirea liniei de hotar, situație în care legea nu prevede obligația unei anumite părți de a porni executarea silită, dar nici interdicția ca una dintre părți să se prezinte la un executor pentru începerea executării silite; contestatorul având posibiliatea de a solicita eventual conexarea executărilor conform art. 653 Cod proc. Civ..
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins contestația, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 452 Cod proc. civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, motiv pentru care instanta a respins cererea intimatului de obligare a contestatorului la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată, acesta nefacand dovada unor astfel de cheltuieli in prezenta cauza.
Calea de atac exercitată:
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul P. M., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând desființarea acestei soluții, iar pe fondul cauzei admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
A arătat apelantul că instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a procedat la respingerea contestației la executare formulată de apelant ca neîntemeiată, fără să aibă în vedere faptul că prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada faptului că modul în care s-a efectuat executarea silită a fost unul abuziv, respectiv executorul judecătoresc B. I. D. nu a respectat hotărârea din cauza nr._, pronunțată de către Tribunalul O..
Solicită să se observe că prin hotărâre s-a stabilit clar, așa cum a solicitat B. C. că gradul existent rămâne pe actualul amplasament delimitat conform schiței anexa 1, însă B. I. D., prezentându-se la fața locului pentru stabilire linie hotar în dosarul de executare pornit la cererea lui B. C., stabilește, măsurând cu o ruletă – obiect neomologat pentru măsurători –, ca gardul existent trebuie mutat în mai multe puncte – contrar hotărârii pronunțate de Tribunalul O. - în acest sens întocmind procesul verbal în dosarul de executare nr. 47/_ .
Se mai arată că instanța de fond face o motivare sumară, nefăcând referire la procesul verbal întocmit de I. D. pentru stabilirea liniei de hotar, proces verbal în care aceasta stabilește, contrar hotărârii judecătorești, ca gardul despărțitor dintre proprietăți trebuie mutat, astfel aceasta ignoră hotărârea pronunțată de Tribunalul O. prin decizia nr. 28 din 5.02.2014, iar instanța de fond a omis aceste aspecte invocate de către apelant.
La data de 22.10.2015, apelantul reclamant P. M. a depus al dosar concluzii scrise, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea soluției instanței de fond și rejudecând, să se admită contestația la executarea efectuată la cererea lui B. C., prin executor judecătoresc I. D..
In dovedirea apelului, contestatorul a depus la dosar înscrisuri, respectiv: proces-verbal nr.47/_, încheiat la data de 12.05.2014, in dosarul de executare cu acelasi numar de catre B. I. D., decizia civila nr.28/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul O. in dosar nr._ .
Intimatul B. C. nu a formulat intâmpinare.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la probatoriul administrat in cauza si la dispozitiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 28/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul O. in dosar nr._ a fost admis apelul declarat de apelantul reclamant B. C., împotriva sentinței civile nr. 9146 din data de 24 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. M..
A fost schimbată în parte sentința, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și s-a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe actualul amplasament, delimitat de punctele 5-7-8-9-10-11-12-13-14-15-38-39-28-30-31, având distanțele dintre puncte conform schiței Anexa 1 la raportul de expertiză întocmit la fond, fila 92 dosar fond. Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței.
S-a dispus obligarea intimatului pârât la plata sumei de 614,5 lei cheltuieli de judecată, către apelantul reclamant.
Se constata ca prin decizia ce a facut obiectul executarii silite in dosarul de executare nr.47/_ al B. I. D., s-a satbilit hotarul dintre părti pe actualul amplasament, ceea ce presupune ca niciunul dintre cei doi vecini nu este ținut a muta gardul despărtitor dintre proprietăți în vreo directie.
Prin procesul-verbal nr.47/_, încheiat la data de 12.05.2014, in dosarul de executare cu acelasi numar de catre B. I. D., in urma efectuării măsuratorilor in teren s-a constatat de catre executor ,, o diferență de 2 cm la punctul 7; la punctul 8 se constata o diferență de 7,5 cm; la punctul 9 se constata o diferenta de 10 cm, astfel încât pârâtul P. M. ar trebui sa-si deplaseze gardul spre interiorul proprietatii sale cu 2cm, respectiv 10cm, in punctele indicate mai sus”.(subl.n.).
Aspectele retinute de catre executor, încalcă în mod vădit titlul executoriu, care stabileste in mod clar păstrarea hotarului pe actualul amplasament, iar din acest punct de vedere apelantul contestator P. M. este persoana vatamata prin executarea efectuata in maniera descrisa mai sus.
Nu poate fi primit punctul de vedere exprimat de instanța de fond referitor la faptul că prin contestatia formulata s-ar invoca apărări de fond privind modul de stabilire a liniei de hotar, deoarece din simpla lecturare a înscrisului numit ,,precizare” aflat la fila 32 dosar fond, se poate constata ca apelantul contestator se plânge de modul in care executorul judecatoresc I. D. a efectuat măsurătorile si pus efectiv in executare titlul.
In acest context, văzând si dispozitiile art.712 al.1 C.pr.civ., Tribunalul constata ca este intemeiata in parte contestatia la executare, sub acest unic aspect invocat prin motivele de apel, astfel că apelul va fi admis, iar sentința nr. 5125 din 22. 06. 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, schimbată, în sensul că se va admite în parte contestația la executare, așa cum a fost modificată. Se va dispune anularea în parte a procesului verbal nr. 47/_ din 12. 05. 2014 întocmit de B. I. D., în cea ce privește dispozițiile referitoare la mutarea gardului spre interiorul proprietății contestatorului P. M..
Constatând culpa procesuala a intimatului si la cererea contestatorului formulata in fata instantei de fond, in temeiul dispoz art. 453 C.pr.civ., Tribunalul va obliga intimatul la plata sumei de 312,21 lei către apelantul contestator, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul de fond, acordate proportional cu masura in care a fost admisa contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant P. M. domiciliat în comuna Priseaca . împotriva sentinței civile nr.5125 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. C., domiciliat în comuna Priseaca ..
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte contestația la executare, așa cum a fost modificată. Anulează în parte procesul verbal nr. 47/_ din 12.05.2014 întocmit de B. I. D., în ceea ce privește dispozițiile referitoare la mutarea gardului spre interiorul proprietății contestatorului P. M..
Obligă intimatul la plata sumei de 312,21 lei către apelantul contestator, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015.
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. C. | |
Grefier, G. B. |
Red. MID
Tehnored.CM
Jf: P.S.
Ex.4/02.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 785/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
