Contestaţie la executare. Decizia nr. 1074/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1074/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1074/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1074/2015
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare G. E. R., cu domiciliu procesual ales la cabinet avocat G. V. în Slatina, ., nr. 33, ., . civile nr. 4463/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. A. L., domiciliat în Slatina, ., ., ., având ca obiect contestație la executare.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.12.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 2 C.p.c. pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la o dată ulterioară, respectiv 21.12.2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4463/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins, ca neintemeiata, contestatia la executare silita privind pe contestatoarea G. E. R. -CNP_, cu domiciliul în Slatina, ., .. A, ., jud. O. și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat G. V. cu sediul în Slatina, . nr. 33, .. E, . în contradictoriu cu intimatul S. A. L. –CNP_, cu domiciliul în Slatina, ., ., formulata impotriva actelor de executare silita ce fac obiectul dosarului executional nr. 543/E/2014 al B. D. D. M..
S-a luat act ca partea contestatoare nu solicita cheltuieli de judecata.
S-a respins, ca neintemeiata, cererea creditorului-intimat privind obligarea debitoarei-contestatoare la plata cheltuielilor de judecata.
S-a respins, ca neintemeiata, in conditiile art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, interpretat per a contrario, cererea contestatoarei privind restituirea taxei de timbru achitate in acest proces.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.11.2014 sub nr._, contestatoarea G. E.-R. în contradictoriu cu intimatul S. A. L., a formulat contestație împotriva executării silite și împotriva somației imobiliare din 23.10.2014 emisă de B.E.J. D. D. M. în dosarul de executare nr. 543/E/2014, la solicitarea creditorului intimat S. A..
În motivare consideră că executarea silită este nelegală și netemeinică. În primul rând, solicită să se observe că prin încălcarea dispozițiilor art. 820 alin. 1 C.proc.civ. nou, executorul judecătoresc nu i-a comunicat decât somația și încheierea de încuviințare, iar nu și titlul executoriu. Din cuprinsul somației rezultă că acest titlu ar fi decizia nr. 128/12.05.2011 a Tribunalului O.. Or în această situație invocă inadmisibilitatea executării silite începute de B.E.J. D. D. M. în dosarul 543/E/2014, încuviințată prin încheierea nr. 5661/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ întrucât în temeiul aceluiași titlu executoriu, același creditor are în curs o executare silită începută de B.E.J. M. C. I. în dosarul nr. 1052/O/2011, încuviințată prin încheierea nr. 8426/28.07.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
În al doilea rând, solicită să se observe că somația imobiliară ce i-a fost transmisă este confuză și contradictorie, fiind imposibil să înțeleagă ce creanță este pusă în executare împotriva sa și în ce temei. Astfel, în preambulul somației se menționează, așa cum a arătat, titlul executoriu decizia nr. 1281/12.05.2011 a Tribunalului O., pentru o sumă totală de 32.646,12 lei (din care 28.526,80 lei cu titlu de pretenții și 4.119,32 lei cheltuieli de executare conform încheierii nr. 543/E/2014), în timp ce în cuprinsul somației se menționează suma totală de 1.916,91 lei (din care 1.187,65 lei cu titlu de pretenții și 729,26 lei cheltuieli de executare conform încheierii nr. 380/E/2013 – deci anterior încuviințării executării silite).
Executarea silită este nelegală și din perspectiva faptului că se tinde la urmărirea unui bun imobil care este neurmăribil.
În acest sens sunt dispozițiile exprese și imperative ale art. 817 alin. 1 C.proc.civ. nou, potrivit cărora „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.” Or, imobilul supus urmăririi este coproprietatea devălmașă a sa și a soțului său, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2701/11.12.2001 de B.N.P. V. C..
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.nou și pe toate textele legale invocate în cuprinsul contestației.
În dovedirea susținerilor înțelege să se folosească de probele cu înscrisuri, interogatoriu și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din studiul întâmpinării sau din dezbateri.
Având în vedere cele arătate mai sus, solicită să se admită contestația sa și să se anuleze executarea silită pornită împotriva sa și somația imobiliară din 23.10.2014.
Solicită judecarea cauzei chiar și în lipsă. A atașat în copii actele contestate (filele 5-10).
Contestația a fost legal timbrată.
Intimatul S. A. L. a depus întâmpinare la data de 05.12.2014, prin care a solicitat respingerea contestației formulată de către G. E. R. ca neîntemeiată, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că în fapt, prin cererea adresată instanței contestatoarea solicită anularea formelor de executare din dosarul 543/E/2014 cu motivarea că același titlu executoriu ar mai fi fost pus în executare de către un alt executor judecătoresc.
Deși se invocă de către contestatoare faptul că titlul executoriu ar mai fi fost pus în executare de către un alt executor judecătoresc, aceste susțineri sunt nereale.
La 05.06.2014 a renunțat la executarea pornită de către B. M. I. C. astfel cum rezultă din adresa atașată în copie.
În urma cererii depuse, B. M. I. C. a procedat la închiderea executării pornită la cererea sa împotriva contestatoarei din prezenta cauză.
Susținerile contestatoarei sunt nereale și încearcă să acrediteze ideea că s-a început executarea silită asupra unui imobil aflat în coproprietate, de asemenea nereală întrucât executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât să noteze o somație. Dacă nu s-ar fi procedat la notarea somației exista pericolul ca debitoarea să înstrăineze imobilul.
Față de cele expuse anterior, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedire solicită proba cu înscrisurile atașate în copii conforme cu originalul (filele 17-19), duplicat procură autentificată notarial.
În drept invocă dispoz. art. 205 C.p.civ.
La solicitarea instanței, B. D. D. M. a înaintat în copii conforme cu originalul dosarul de executare nr. 543/E/2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr. 1285/12.05.2011 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul nr._ *, irevocabila prin Decizia Curtii de apel C. nr. 1451/26.10.2011, contestatoarea a fost obligata la plata catre intimat a sumei de 6000 euro, cu titlul de chirie si plata dobanda de referinta a BNR, alaturi de cheltuielile de judecata in cuantum de 2146 lei.
In urma cererii de executare silita formulata de intimat la B. D. D. M., inregistrata la 04.06.2014, s-a format dosarul de executare silita nr. 543/E/2014, pronuntandu-se la data de 05.06.2014 de executor incheierea de deschidere a dosarului de executare silita mentionat anterior.
Prin Incheierea nr. 5661/10.06.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ s-a obtinut de creditorul-intimat, prin intermediul executorului judecatoresc, incuviintarea executarii silite a titlului executoriu stipulat anterior, procedandu-se la instiintarea contestatoarei-debitoare despre masura luata de executor prin somatia din 19.06.2014, primita de contestatoare la 20.06.2014, pronuntandu-se incheierea din 19.06.2014 prin care s-au stabilizat cheltuielile de executare silita.
Executorul judecatoresc a procedat la efectuarea urmaririi silite prin poprire, iar prin cererea emisa OCPI O. la data de 12.08.2014 a solicitat si obtinut un certificat privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara al imobilului apartament detinut in codevalmasie de contestatoare si sotul acesteia, G. I. A..
La data de 22.10.2014 s-a emis somatia imobiliara de executor catre contestatoare, prin care aceasta din urma a fost notificata in vederea achitarii sumelor stabilite in cadrul dosarului de executare silita ce face obiectul acestui proces.
Aceasta somatie a fost primita de contestatoare la data de 27.10.2014.
Prin Incheierea BCPI Slatina nr._/23.10.2014 s-a procedat la notarea inceperii urmaririi silite a imobilului detinut in codevalmasie de contestatoare si sotul acesteia pentru recuperarea sumei de 1916.91 lei, in favoarea intimatului.
La 05.11.2014, conform procesului-verbal de situatie intocmit de executorul judecatoresc, s-a procedat la identificarea imobilului in cauza pentru stabilirea valorii sale, conform art. 828 alin. 1 NC.pr.civ., in forma in vigoare inainte de . Legii nr. 138/2014, retinandu-se ca nu s-a permis accesul in incinta acestuia, despre acest proces-verbal fiind instiintata contestatoarea la data de 20.11.2014.
Prin incheierea emisa de executorul judecatoresc la data de 22.10.2014 s-au indreptat erorile materiale cuprinse in somatia de plata nr. 543/E/2014 emisa la 22.10.2014, acest act executional fiind comunicat contestatoarei la 26.11.2014, iar prin Incheierea nr._/04.12.2014 luandu-se act de aceasta modificare de catre BCPI O..
In cadrul dosarului de executare silita s-a formulat o cerere de inscriere in tabloul creditorilor de creditoarea Raiffeisen Bank SA prin cererea formulata de B. S. M. in dosarul executional deschis la acest birou sub nr. 336/E/2014, avand in vedere ca prin Incheierea nr. 336/23.05.2014 emisa de acest ultim executor a fost dispusa stabilirea sumei de 2071,96 lei, cu titlul de cheltuieli de executare silita.
In cadrul contestatiei formulate contestatoarea a invocat nelegalitatea comunicarii de executorul judecatoresc a titlului executoriu, intrucat i-a fost remisa doar somatia si incheierea de incuviintare, fara titlul executoriu, insa instanta, conform celor statuate anterior, retine ca aceasta afirmatie nu are suport real, avand in vedere ca la data de 20.06.2014 s-au remis aceste inscrisuri prin depunerea lor la cutia postala, sens in care aceste mentiuni nu pot fi negate prin simpla sustinere a partii in cauza, ci numai prin inscrierea in fals, acest aspect nefanad obiectul vreunei cereri din partea contestatoarei.
In ceea ce priveste invocarea exceptiei inadmisibilitatii de contestatoare, in raport de pornirea de catre acelasi creditor a unei alte executari silite, in temeiul aceluiasi titlu executoriu, care a facut obiectul dosarului executional nr. 1052/O/2011 al B. M. C. I., instanta retine in primul rand ca nu exista un motiv de inadmisibilitate in aceasta situatie, ci doar de conexitate, in conditiile art. 653 NC.pr.civ., cu atat mai mult cu cat intimatul a formulat o cerere de renuntare la executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr. 1052/O/2011 la data de 04.06.2014, astfel cum rezulta din inscrisul depus la fila 17 din dosar.
Sustinerile contestatoarei in privinta confuziei si contradictiei somatiei imobiliare nu poate fi primita, avand in vedere ca, asa cum a fost mentionat anterior, aceasta are un continut clar si a fost modificata sub aspectul sumelor solicitate, nefiind nicio nelamurire din acest punct de vedere, in conditiile in care contestatoarea a fost parte litiganta in procesul judiciar soldat cu pronuntarea titlului executoriu, iar actele executorului judecatoresc au fost comunicate la adresa contestatoarei, aceasta din urma putand sa cunoasca in concret si in succesiunea lor fireasca actele de executare silita remise si efectuate de executorul judecatoresc. In aceasta privinta somatia initiala a fost indreptata de executor conform Incheierii din 22.10.2014, iar aceasta a fost comunicata contestatoarei, procedandu-se si la instiintarea BCPI O., care a remis in aceasta privinta Incheierea nr._/04.12.2014.
Invocarea nelegalitatii urmaririi silite pe considerentul ca se urmareste un bun imobil neurmaribil, nu poate fi primita de instanta, avand in vedere ca acest bun nu este incesibil, ci, conform art. 817 alin. 1 NC.pr.civ., invocat si de contestatoare, creditorul personal poate proceda la urmarirea silita a unui asemenea bun numai dupa efectuarea partajului, insa in cazua nu s-a efectuat o vanzare la licitatie publica a acestui imobil, ci doar s-a notat in cartea funciara, pentru opozabilitate, inceperea urmaririi silite de creditorul-intimat, aceste aspecte nefiind inadmisibile sau nelegale, intrucat notarea urmaririi silite nu poate conduce de plano la executarea silita a bunului in cauza, ci reprezinta o masura anterioara unei eventuale cereri de partaj a bunului respectiv, potrivit art. 817 alin. 1 teza finala NC.pr.civ.
Avand in vedere toate aceste consideratii de fapt si de drept, instanta a retinut ca cererea nu este intemeiata, urmand a fi respinsa cu aceasta motivare.
S-a luat act ca partea contestatoare nu solicita cheltuieli de judecata si va respinge, ca neintemeiata, cererea creditorului-intimat privind obligarea debitoarei-contestatoare la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca aceasta parte nu a depus la dosar dovezi privind efectuarea unor asemenea plati, conform art. 452 NC.pr.civ.
S-a respins, ca neintemeiata, in conditiile art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, interpretat per a contrario, cererea contestatoarei privind restituirea taxei de timbru achitate in acest proces, avand in vedere ca cererea sa nu a fost admisa.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta contestatoare G. E. R., considerând-o nelegală și netemeinică.
Astfel, prima instanță confundă grav caracterul neurmăribil al unui imobil aflat în coproprietate cu caracterul incesibil al unui bun. De altfel, chiar textul legal invocat, art. 817 alin. 1 cod pr. civilă nou, precizează expres că executarea unui astfel de bun se poate face numai după îndeplinirea condiției sine qua non a partajului.
Or, cum urmărirea începe cu somația imobiliară, nu se poate susține că această somație este legală. Conform raționamentului invalid al primei instanțe, o astfel de urmărire ar fi nelegală numai dacă s-ar proceda la vânzarea imobilului.
Însă vânzarea este actul final al executării imobiliare și o contestație făcută la acel moment ar fi respinsă ca tardivă, pentru necontestarea primului act de executare, care este somația.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 488 alin. 1 pct.6 și 8 cod procedură civilă nou.
Solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și, pe fond, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Solicită judecarea cauzei să se facă în lipsă.
La data de 17 decembrie 2015, intimatul S. A. L. a depus la dosar concluzii la apelul formulat de contestatoarea G. E. R., solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
În ședința publică din data de 14 decembrie 2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității contestației la executare formulată de contestatoarea G. E. R., raportat la data când aceasta a primit somația emisă de B. D. D. M. în dosarul d e executare nr. 543/E/2014.
Analizând sentința apelată, prin prisma excepției tardivității contestației la executare, a motivelor de apel invocate, raportat la probele administrate în cauză și în deplină concordanță cu dispozițiile legale incidente, tribunalul apreciază că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția invocată din oficiu de instanță aceea a tardivității formulării contestației la executare, raportat la data când contestatoarea a primit somația emisă de B. D. D. M., respectiv 19.06.2014, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul de executare atașat nr. 543/E/2014 al B. D. D. M., prin care i se aduce la cunoștință debitoarei și s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu constând în decizia nr. 128/12.05.2011 a Tribunalului O. definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1451/26.10.2011 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ * la care s-au atașat în copie încheierea instanței prin care s-a încuviințat executare silită, titlul executoriu și somația și dispozițiile art. 716 alin. 1 pct.1 din codul de procedură civilă care prevede că termenul în care se poate formula contestație privitoare la executarea silită propriu-zisă este de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, tribunalul constată că de la data primirii somației, respectiv 20.06.2014, termenul de 15 zile s-a împlinit în data de 8 iulie 2014, iar contestatoarea a depus contestația la Judecătoria Slatina la data de 10.11.2014, deci peste termenul prevăzut de lege.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.2 cod pr civilă, tribunalul va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va admite excepția tardivității formulării contestației la executare propriu-zisă și, în consecință, va respinge contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Se vor menține dispozițiile privind contestația împotriva somației imobiliare din 23.10.2014 emisă de B. D. D. M. în dosarul de executare nr. 543/E/2014 și restul dispozițiilor sentinței apelate.
Criticile apelantei cum că în cauză se urmărește un bun imobil neurmăribil nu pot fi primite, având în vedere dispoz. art. 817 alin. 1 cod pr civilă, bunul în cauză fiind notat în cartea funciară pentru opozabilitate, fapt ce nu poate stopa executarea silită a bunului respectiv, ci reprezintă o măsură anterioară unei eventuale cereri de partaj în legătură cu bunul, iar la dosar deși se face mențiunea în cererea de apel că se vor depune înscrisuri, acestea nu s-au depus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta contestatoare G. E. R., cu domiciliu procesual ales la cabinet avocat G. V. în Slatina, ., nr. 33, ., . civile nr. 4463/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. A. L., domiciliat în Slatina, ., ., ..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite excepția tardivității formulării contestației la executare însăși.
Respinge contestația la executare însăși ca fiind tardiv formulată.
Menține dispozițiile privind contestația împotriva somației imobiliare din 23.10.2014 emisă de B. D. D. M. în dosarul de executare nr. 543/E/2014 și restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Decembrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, R. I. T. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: LC M.
Ex.4/21.01.2016
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 986/2015.... → |
|---|
