Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 64/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 64/2015
Ședința publică de la 25 februarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător O. C.
Judecător S. O.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator A. F., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 24 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata Moioș P., domiciliată în ., având ca obiect- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 Cod procedură civilă, constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere că prin motivele de recurs s-a solicitat și judecarea în cauzei în lipsă, instanța reține dosarul pentru soluționarea recursului promovat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/24.10.2014 Judecătoria Slatina a admis execepția perimării cererii având ca obiect „ contestație la executare” formulata de contestator A. F. cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual avocat „M. V.”, în Slatina, ., jud. O., în contradictoriu cu Moioș P., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O. și a constatat perimată cererea.
Pentru a hotărî cele de mai sus instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 14.06.2012 sub nr._, contestatorul A. F. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea intimatei Moioș P. în dosarul de executare silită nr. 51/_ al B.E.J. P. G., solicitând anularea actelor de executare cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 8573/24.10. 2012 contestația a fost respinsă ca fiind tardiv introdusă, iar prin decizia civilă nr. 211/26.02.2013 s-a admis recursul recurentului contestator, s-a casat sentința și a fost trimis dosarul în rejudecare la instanța de fond .
Prin încheierea din data de 29.05.2013 s-a dispus suspendarea judecății, în bata art. 244 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 495/P/2013 înregistrat la P. de pe lângă Curtea de Apel C. dosar aflat în legătură indisolubilă cu soluționarea litigiului civil .
Instanța de fond a apreciat că obligația de a cerere repunerea cauzei pe rol aparținea contestatorului.
Întrucât la data de 29 mai 2013, data soluționării dosarului penal și comunicarea soluției atât acestuia cât și instanței nu s-a solicitat reluarea judecații pe o perioadă mai mare de un an operează prezumția de desistare prin perimare .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul contestator A. F. solicitând admiterea acestei căi de atac, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare, cu cheltuieli de judecată .
În drept își întemeiază recursul pe prevederile art. 304 alin 9, 304 indice 1, art.133 alin 1 și 248 Cod procedură civilă .
Apreciază recurentul contestator că sentința pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică fiind rezultatul unei interpretării greșite a legii, în sensul că perimarea nu operează când actele de procedură trebuie îndeplinite din oficiu, pentru că în asemenea cazuri nu se poate imputa culpa părții, iar în speță suspendarea a fost dispusă din oficiu de instanță, până la soluționarea definitivă a sesizării penale.
Tot recurentul precizează că, dacă instanța de fond dorea să invoce o cauză de stingere a procesului, putea invoca în loc de perimare prevederilor art. 183 Cod procedură civilă potrivit cărora cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele sau semnătura părților și în care nu este precizat obiectul ei va fi declarată nulă. Legat de acest aspect recurentul consideră că procesul a rămas fără obiect deoarece adevăratul debitor este Primăria Brebeni și nu contestatorul.
Analizând recursul declarat din perspectiva motivelor invocate și a înscrisurilor de la dosar tribunalul apreciază că acesta este nefondat .
Față de relațiile comunicate de către Sprint Curier Expres, Judecătoria Slatina a dispus în dosarul civil nr._ întocmirea unui proces verbal de sesizare a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în privința avocatului M. V. și a părții pe care o reprezintă, contestator A. F., și în temeiul art. 244 Cod procedură civilă a dispus suspendarea cauzei până la clarificarea veridicității înscrisului utilizat de către contestator.
Dosarul penal nr. 495/P/2013 a fost soluționat de către P. de pe lângă Curtea de Apel C. prin rezoluția din data de 9 august 2013, soluția fiind comunicată atât instanței cât și părților.
Potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În atare situație chiar dacă motivul suspendării cauzei nu a fost din vina părții aceasta avea obligația de a solicita repunerea cauzei pe rol pentru a evita perimarea.
Întrucât a trecut mai mult de un an de la data comunicării soluției de către parchet și partea nu a solicitat încetarea stării de suspendare, în cauză au devenit incidente prevederile art. 248 Cod procedură civilă.
De asemenea motivarea cum că poate opera o cauză de stingere a procesului prin invocarea nulității cererii de chemare în judecată este un aspect lămurit de instanța de fond în procedura prealabilă.
Astfel în temeiul prev. art. 312 alin.1 Cod procedură civilă tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat apreciind că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este motivată în drept, întemeindu-se pe prevederile art. 248 Cod procedură civilă și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurentul contestator A. F., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 24 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata Moioș P., domiciliată în ., având ca obiect - contestație la executare, ca nefondat .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi 25 februarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, O. Chriță | Judecător, S. O. |
Grefier, M. R. |
Redactat O. C.
EX. 2/ 9.03. 2015
J.F. N.P.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 7998/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
