Obligaţie de a face. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 91/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 91/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. V., domiciliat în Slatina, ., Județul O., împotriva încheierii din data de 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., cu domiciliul procesual ales ca Cabinet Individual Avocat C. A. F., în incinta Casei de Cultură a Tineretului, Camera 3, .. 1, Județul O. și cu intimatele chemate în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SLATINA și C. L. A MUNICIPIULUI SLATINA PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, având ca obiect - obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat G. M., reprezentând pe recurentul reclamant P. V., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.3 raportat la art. 414 pct.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat G. M., având cuvântul pentru recurentul reclamant P. V., solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Motivând, arată că la data de 06.01.205, în mod greșit prima instanță a dispus suspendarea cauzei, pentru lipsa părților, respingând cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului, ca nefiind însoțită de acte justificative și de asemenea, deși părțile nu au lipsit, fiind prezent reprezentantul legal al chematelor în garanție, care a fost de acord cu cererea de amânare a cauzei și, mai mult, a solicitat un termen pentru a observa cererea de chemare în garanție.
În mod greșit a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în garanție a pârâtului M. M., deși, reclamantul era scutit de plata taxei judiciare de timbru, cererea având ca obiect Legea 18/1991.
INSTANȚA
Prin încheierea din data de 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 14, s-a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtul M. M. și s-a anulat cererea de chemare în garanție ca insuficient timbrată.
S-a respins cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamantului, având în vedere că aceasta nu este însoțită documente justificative în dovedirea imposibilității de prezentare la acest termen de judecată.
S-a suspendat judecata cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face„ formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâtul M. M. și cu chemații în garanție P. mun. Slatina și C. L. a mun. Slatina pentru Aplicarea Legii 18/1991, în temeiul disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 din C. pr. civilă.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că având în vedere că pârâtul nu a completat timbrajul aferent cererii de chemare în garanție cu 1343 lei taxă de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior de judecată și nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru, instanța, din oficiu, a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în garanție și a dispus anularea acestei cereri ca insuficient timbrată.
S-a respins cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamantului, având în vedere că aceasta nu este însoțită documente justificative în dovedirea imposibilității de prezentare la acest termen de judecată și constatând lipsa nejustificată a părților la acest termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în temeiul disp. art. 411 alin.1 pct.2 N.C.pr.civ., a suspendat soluționarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul reclamant P. V., considerând încheierea din data de 6.01.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina ca nelegală și netemeinică având în vedere că instanța de fond a manifestat lipsă de rol activ încălcând normele dispozitive din art. 129 alin. 4 și 5 raportat la art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
Se critică faptul că la termenul de judecată nu au lipsit părțile fiind prezent reprezentantul legal al chematelor în garanție, care a fost de acord cu cererea de amânare de la dosarul cauzei formulate de apărătorul său și a solicitat un nou termen de judecată pentru a observa cererea de chemare în garanție formulată de pârât.
De asemenea, apreciază că în mod greșit instanța a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în garanție, având în vederea că aceasta are ca obiect legea 18/1991 și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se apreciază că în mod greșit instanța a respins cererea de amânare formulată de apărătorul său pe motive de sănătate.
Analizând recursul formulat tribunalul constată că este fondat.
Astfel, la apelul nominal făcut în ședință publică, la solicitarea reprezentantului chematelor în garanție a fost prezent consilier juridic D. G., lipsind celelalte părți.
Cum la acest termen a fost prezentă o parte, iar pârâtul a depus la dosar o precizare la cererea de chemare în garanție, instanța nu putea să suspende cauza pentru lipsa părților.
Pe de altă parte, pârâtul depunând la dosar precizare la cererea de chemare în garanție, instanța era obligată să comunice precizarea părților pentru luare la cunoștință, astfel că indiferent de modul în care era soluționată cererea aparținând apărătorului reclamantului, instanța trebuia să comunice precizarea făcută de pârât, mai ales că și chemata în garanție a fost de acord cu amânarea cauzei.
Pentru aceste considerente, urmează a fi admis recursul, casată încheierea și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant P. V., domiciliat în Slatina, ., Județul O., împotriva încheierii din data de 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul pârât M. M., cu domiciliul procesual ales ca Cabinet Individual Avocat C. A. F., în incinta Casei de Cultură a Tineretului, Camera 3, .. 1, Județul O. și cu intimatele chemate în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SLATINA și C. L. A MUNICIPIULUI SLATINA PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, casează încheierea din 06.01.2015 pronunțată în dosarul de mai sus și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.04.2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red.IB
Tehnored.IM
Jf: G.F.A.
Ex.2/20.04.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7998/2015. Tribunalul OLT | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
