Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 150/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 150/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 150/2015
Ședința publică de la 25 februarie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător O. C.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatorul M. B. C., cu domiciliul ales la cabinet avocat T. A. în Caracal, Piața Victoriei nr. 7, ., ., împotriva deciziei civile nr. 376 din data de 22 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. M. și C. D., ambii domiciliați în Timișoara, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. A. pentru contestatorul M. B. C., lipsa intimații Cochentiu M. si Cochentiu D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c.raportat la art. 503 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței, avocat T. A. arata ca motivele contestației in anulare se întemeiază pe dispozițiile art. 503 pct. 2 sau 3 alin. 2 c.p.c. urmează ca instanța sa analizeze care dintre punctele 2 sau 3 sunt relevante, motivat de faptul ca in cauza este vorba despre un înscris fundamental de care instanța de apel nu a ținut cont. Se pune problema in acest sens daca este vorba despre o eroare materiala sau instanța de apel a omis sa cerceteze vreunul dintre motivele cu care a fost sesizata.
Arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constata cauza in stare de soluționare si acorda cuvântul asupra contestației in anulare.
Avocat T. A., având cuvântul pentru contestatorul M. B. C., solicita admiterea contestatei in anulare așa cum a fost formulată, anularea deciziei apelate si soluționând cauza prin rejudecarea apelului sa fie admis, schimbata in tot sentința si admisa acțiunea reclamantului.
Raportat la condițiile de admisibilitate ale contestației in anulare se arata ca in apel a fost depus la dosar un înscris aflat la filele 29-31 intitulat note de ședința sau memoriu de către intimații parați prin care aceștia au precizat ca sunt de acord cu actiunea formulata de reclamant si pe cale de consecința cu admiterea apelului.
La fila 33 dosar de apel se afla încheierea de ședința prin care s-a consemnat ca prin serviciul de registratura a fost depus acel înscris, insa in hotărârea pronunțata instanța de apel a omis sa amintească de acest înscris si l-a înlăturat fără sa tina cont de el si de importanta lui.
Așa fiind, apreciază ca este admisibilă contestația in anulare pe dispozițiile art. 503 pct. 2 c.p.c. in măsura in care instanța constatat ca este vorba despre o eroare materiala sau pe dispozițiile art. 503 pct. 3 alin. 2 c.p.c daca se constatat ca instanța de apel a omis sa se pronunțe si sa amintească de acel înscris.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția I Civilă la nr._, contestatorul M. B. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 376 din 22.09.2014 a Tribunalului O. pronunțată în dosarul nr._ , solicitând anularea hotărârii și soluționând cauza, prin rejudecarea apelului, admiterea apelului formulat de către reclamant, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii formulate.
În fapt, contestatorul a solicitat ca instanța că constate că la data de 15.0p6.2012 a cumpărat de la pârâți imobilul situat în ., construit din cărămidă, acoperit cu țiglă, compus din 4 camere, sală, bucătărie și dependințe, împreună cu suprafața de 4,413 mp teren intravilan aferent construcției urmând a fi pronunțată o hotărâre care să țină loc de contract.
Prin sentința nr. 108 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._ a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 376 din 22.09.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a fost respins apelul formulat.
Consideră că instanța de control juridic în considerentele deciziei a amintit doar de motivele de apel ale reclamantului, însă s-a mărginit în motivare să recapituleze motivarea instanței de fond, fără a-și argumenta soluția prin propria opinie privind cererea de apel.
Mai mult decât atât, instanța de control judiciar nu a analizat înscrisul intitulat memoriu (note de ședință), semnat personal de către intimați, depus la dosarul cauzei nici măcar nu a amintit de acesta în considerentele deciziei.
Mai arată contestatorul că pârâta C. D. cunoaște de existența înstrăinării imobilului – casă de locuit cu 4 camere, sală, bucătărie, dependințe împreună cu terenul intravilan aferent situat în . a asistat personal la încheierea convenției, dându-și verbal acordul pentru înstrăinarea imobilului, însă datorită faptului că nu avea cunoștințe juridice, nu a știut că trebuie menționată și aceasta la rubrica vânzător ,iar numita C. N. a semnat la rubrica martor.
Având în vedere cele arătate mai sus, arată că este de acord cu acțiunea formulată de către reclamantul M. B. –C. privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract pentru imobilul situat în ., construit din cărămidă acoperit cu țiglă, compus din 4 camere, sală, bucătărie și dependințe împreună cu suprafața de 4.413 mp teren intravilan.
Contestatorul consideră că instanța de apel nu a analizat înscrisul intitulat memoriu ( note de ședință), semnat personal de către intimați, depus la dosarul cauzei ( nici măcar nu a amintit de acesta în considerentele deciziei),probă esențială, în vederea unei juste soluționări a cauzei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 503 și urm. cod pr civilă.
Analizând contestația în anulare formulată Tribunalul constată următoarele:
Prin contestația în anulare formulată contestatorul a susținut că ,instanța de apel, în considerentele deciziei a amintit doar de motivele de apel ale reclamantului, însă s-a mărginit în motivare să recapituleze motivarea instanței de fond, fără a-și argumenta soluția prin propria opinie privind cererea de apel.
Mai mult decât atât, instanța de control judiciar nu a analizat înscrisul intitulat memoriu (note de ședință), semnat personal de către intimați, depus la dosarul cauzei nici măcar nu a amintit de acesta în considerentele deciziei.
Tribunalul reține că prezenta contestație în anulare specială este întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2.pct. 2 cod procedură civilă, fiind inadmisibilă formularea unei astfel de contestații în temeiul art. 503 alin. 2 ,pct. 3.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 503 alin. 3 Cod pr. civilă hotărârile instanței de apel care, potrivit legii, nu sunt susceptibile de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare specială numai pentru motivele prevăzute la art. 503 alin. 2 pct 1, 2 și 4 cod pr. civilă.
Contestația în anulare formulată în prezenta cauză este întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2: dezlegarea recursului/ apelului este rezultatul unei erori materiale .
În analizarea contestației în anulare formulată tribunalul are în vedere faptul că acest motiv de contestație în anulare vizează erorile materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale apelului, care au avut drept consecință soluționarea greșită a acestei căi de atac.
De asemenea, acest motiv de contestație în anulare specială vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății
În raport de motivele formulate în susținerea contestației în anulare promovate, având în vedere dispozițiile ar. 503. alin. 2 pct. 2 cod procedură civilă și dispozițiile art. 503 alin.3 cod pr. civilă tribunalul va respinge contestația în anulare formulată ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. B. C., cu domiciliul ales la cabinet avocat T. A. în Caracal, Piața Victoriei nr. 7, ., ., împotriva deciziei civile nr. 376 din data de 22 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. M. și C. D., ambii domiciliați în Timișoara, ., ., ..
ca nefondată.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, Cateina T. | Judecător, O. Chrita | |
Grefier, M. R. |
Red.Ct./5 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
