Pretenţii. Sentința nr. 7998/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7998/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 147/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 147/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant O. I., domiciliat în Comuna Cungrea ., împotriva sentinței civile nr. 7998/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. C. A., domiciliat în comuna Poboru, ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant O. I. personal și asistat de avocat D. M. și intimatul pârât S. C. A. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, conform art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Avocat D. M., pentru apelantul reclamant, depune la dosar împuternicire avocațială și învederează instanței că apelantul reclamant înțelege să renunțe la apelul declarat.
Intimatul pârât depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat D. M., având cuvântul pentru apelantul reclamant O. I., solicită a se lua act că apelantul reclamant înțelege să-și retragă apelul.
Intimatul pârât S. C. A., având cuvântul, solicită a se lua act că apelantul reclamant își retrage apelul și că nu solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 7998/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul O. I. în contradictoriu cu pârâtul S. C. A..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 375,38 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.04.2014 sub nr._, reclamantul O. I. în contradictoriu cu pârâtul S. C. A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 375,38 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în noaptea de 24/25.09.2013 pârâtul i-a sustras autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ și l-a condus pe drumul public fără a poseda permis de conducere, provocându-i pagube materiale în valoare de 375,38 lei conform devizului anexat. A încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă însă fără nici un rezultat, astfel că a fost nevoit să formuleze prezenta cerere pentru recuperarea sumei reprezentând reparația mașinii. Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina a existat dosarul nr. 5498/P/2013 privind părțile în cauză.
În dovedirea cererii, reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța a reținut următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din cuprinsul ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din data de 07.01.2014 pronunțată în dosarul nr.5498/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina (filele 7 și 8), s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului S. C.-A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Din conținutul aceluiași act procedural rezultă că în noaptea de 24/25.09.2013, pârâtul a sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui O. I. și, conducând acest autoturism fără a poseda permis de conducere, a provocat un accident soldat cu pagube materiale, fiind avariat autovehiculul, după care a părăsit locul accidentului, ducând autoturismul în curtea părții vătămate.
Instanța de fond a avut în vedere totodată că pârâtul, prezent în ședință publică, a recunoscut fapta și a achiesat la pretențiile reclamantului.
Față de temeiul legal al acțiunii formulate, din interpretarea disp. art.1.357 C.civ. conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă rezultă condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie și anume: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, existența vinovăției.
În privința existenței faptei ilicite a pârâtului, instanța a reținut următoarele:
Fapta ilicită reprezintă orice faptă care cauzează altuia un prejudiciu, respectiv orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. În această situație, fapta ilicită a pârâtului a fost de natură comisivă, constând în producerea accidentului de circulație soldat cu avarierea autovehiculului sustras.
Sub aspectul prejudiciului rezultat, față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța de fond a avut în vedere factura nr. 2.347/21.11.2013 în valoare de 375,38 lei și chitanța doveditoare de plată a acestei sume, aflate la fila 17 din dosarul cauzei din care rezultă că aceasta a fost contravaloarea reparației autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, potrivit devizului nr.182.
Față de cele de mai sus, în drept,având în vedere că dovada faptei prejudiciale și a culpei a fost făcută prin probatoriul administrat în cauză, s-a constatat că sunt întrunite condițiile art.1.357 cod civil și următoarele privind răspunderea civilă a pârâtului. Totodată, instanța a avut în vedere și atitudinea procesuală a pârâtului care, prezent în instanță, a achiesat la pretențiile reclamantului.
Pentru aceste motive, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 375,38 lei, reprezentând contravaloare despăgubire.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța a luat act că reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtului la acestea.
Impotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant O. I., în sensul că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză și nu a avut în vedere că prejudiciul total este de 3750,38 lei și nu 375,38 lei.
La termenul din 24.02.2015 apelantul prezent în instanță învederează că își retrage apelul declarat.
Având în vedere precizarea apelantului, urmează ca în baza art. 467 raportat la art. 480 cod de procedură civilă, să se ia act de retragerea apelului.
Intimatul învederează că nu solicită cheltuieli de judecată, urmând să se ia act în acest sens avându-se în vedere dispozițiile art. 451 cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Se ia act că apelantul reclamant O. I., domiciliat în comuna Cungrea ., își retrage apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 7998/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. C. A., domiciliat în comuna Poboru, ..
Se ia act că intimatul pârât S. C. A. nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnored.IM
Jf:N.S.
Ex.4/4.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
