Asigurare dovezi. Sentința nr. 9382/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9382/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 294/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 294/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta reclamantă . SRL împotriva Sentinței Civile nr. 9382/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL, având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat Drang C. pentru intimata pârâtă, care depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, lipsă fiind apelanta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că apelanta reclamantă, a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților sub aspectul propunerii de probe.
Apărătorul intimatei pârâte arată că nu mai sunt alte probe de administrat în afara celor de la dosarul de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată că nu se mai impune estimarea duratei procesului și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Apărătorul intimatei pârâte având cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată ce vor fi solicitate pe cale separată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 9382/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins cererea având ca obiect asigurare dovezi, formulată de . SRL.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta . SRL LA CABINET DE AVOCAT L. P. în contradictoriu cu pârâta . SRL, a formulat cerere de asigurare a probelor solicitând în temeiul art. 353 cod proc civila, efectuarea unei expertize tehnice de specialitate cu următoarele obiective: sa se constate la fata locului starea bunurilor mobile ce fac obiectul contractul de furnizare din data de 27.04.2012 dintre reclamanta si parata, respectiv instalațiile pentru producerea brichetelor din paie si a peletilor din cereale tocate sau rumeguș.
Analizând materialul probator existent, instanța de fond a constatat și a reținut următoarele:
Potrivit art. 359 din C.proc. civ., oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât și în timpul procesului, administrarea acestor probe.
(2) În cazul în care partea adversă își dă acordul, cererea poate fi făcută, chiar dacă nu există urgență.
Din analiza acestui text de lege se constata ca pentru a fi admisa o cerere de constatare a unei stări de fapt trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: cererea sa fie făcuta de o persoana care sa aibă interes, sa existe urgenta in constatarea stării de fapt, sa existe primejdia ca starea de fapt sa înceteze sau sa se schimbe pana la administrarea probei. În situația în care partea adversă își dă acordul, legiuitorul a prevăzut ca cerea nu va mai fi analizată, raportat la îndeplinirea de către cerere a caracterului urgent al stării de fapt ce urmează a fi constatată .
Față de împrejurarea că pârâta nu și-au exprimat acordul la administrarea dovezii solicitate de reclamantă, instanța urmează a analiza cererea reclamantei prin prisma îndeplinirii condiției esențiale a procedurii de asigurare a dovezilor, respectiv urgența determinată de existența unui pericol de dispariției a probei sau de îngreunare a administrării ei dacă efectuarea ar fi întârziată.
Ori din materialul probator administrat nu rezultă necesitatea urgenței administrării expertizei menționate, reclamantul având în vedere un prejudiciu eventual, datorat faptului că utilajele furnizate de pârâtă „ar putea” în viitor să nu mai funcționeze corespunzător, solicitând să se stabilească daca acestea sunt "de ultima generație, incorporează toate îmbunătățirile recente in proiectare si structura materialelor", sa se stabilească daca vreunul dintre utilaje are vreun "defect ca urmare a proiectului, materialelor sau manoperei sau a oricărei alte acțiuni sau omisiuni a furnizorului" SCT S. D. & P. SRL si daca aceste utilaje "funcționează in condiții normale", sa se stabilească ce capacitate are presa de peleți si daca este noua, daca este in stare de funcționare si in ce condiții, sa se stabilească daca utilajele au toate dotările exterioare necesare unei bune funcționari, sa se stabilească daca utilajele au manuale de utilizare, daca pentru utilizarea lor este necesar personal cu calificare speciala sau ar trebui deservite de personal cu calificare normala medie si cat personal, motivul defectării utilajelor sau dacă reparația utilajelor făcuta de furnizor este in măsura sa asigure funcționarea normala a acestora .
Administrarea expertizei tehnice mobiliare solicitate de reclamantă, având în vedere obiectivele solicitate a fi verificate, nu justifică urgența pe care o reclamă procedura asigurării dovezilor, eventualele deteriorări prezentate de utilajele, nefiind în pericol de dispariție, lucru ce rezultă din înscrisurile și planșele foto depuse de petentă.
Având în vedere că reclamanta a permis efectuarea de lucrări de reparație a bunurilor cumpărate de la pârâtă, instanța, nu poate aprecia acest fapt ca un pericol de dispariție, deoarece noțiunea de primejdie implică o împrejurare ce nu depinde de voința părții ce o învederează, pericolul greutății administrării probei pe viitor, neputând fi provocat prin însăși acțiunea reclamantei.
„Părerea unui expert” sub acest aspect poate fi oricând solicitată și proba poate fi administrată, neexistând pericolul dispariției utilajelor la care se referă reclamanta.
Având în vedere că reclamanta nu a dovedit prin înscrisurile depuse primejdia întârzierii în administrarea expertizei solicitate, ce ar limita-o la administrarea acestor probe în cursul desfășurării unei eventual litigiu și nici nu a făcut proba învoirii pârâtului, elemente ce reprezintă condiții de admisibilitate a cererii de asigurare a dovezilor, instanța, în baza disp. art.359 C.proc.civ., va respinge cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă . SRL, considerând-o nelegală și netemeinică.
În fapt, cererea reclamantei de a dispune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate a fost respinsă de instanța cu argumentul că nu există urgența în efectuarea expertizei întrucât nu există pericolul că utilajele să dispară astfel încât a considerat că nu sunt îndeplinite cererile art. 359 cod pr civilă, privitor la urgența constatării stării de fapt.
Argumentul instanței este neîntemeiat având în vedere că ( astfel cum am arătat și în fața instanței de fond însă argumentul nu a fost reținut sau comentat de instanță) termenul de garanție al utilajelor ce vor face obiectul expertizei expiră în noiembrie 2013.
Astfel este esențial că în interiorul termenului de garanție să aibă proba cu utilajele nu funcționează la parametrii normali, iar obligația de a le repara nu este îndeplinită de către pârâtă.
Această obligație de reparare a utilajelor de către pârâtă numai în perioada de garanție prin urmare numai până în luna noiembrie 2013 putem asigura proba prin care vrea să dovedească că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Eventuala expertiză efectuată după data de noiembrie 2013 va fi în afara termenului de garanție și pârâta poate invoca acest lucru.
Pentru acest motiv consideră că cererea se încadrează în dispozițiile art. 359 cod pr civilă, prin care solicită să dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate cu următoarele obiective:
- să constate la fața locului starea bunurilor mobile ce fac obiectul contractul de furnizare din data de 27.04.2012 dintre reclamantă și pârâtă, respectiv instalațiile pentru producerea brichetelor din paie și a peleților din cereale tocate sau rumeguș cu următoarele echipamente:
1.tocător cu cuțite si ciocane pentru paioase si tulpini uscate de
trestie, papura si porumb rumeguș
2.ciclon pentru eliminarea parțiala a prafului existent in materia
prima
3.buncăr de omogenizare materie prima si alimentare constanta
cu materie prima
4 presa de brichetat cu diametrul finit de 60-80 mm
5. presa de peleti cu capacitate de 100-150kg/ora
- să stabilească dacă acestea sunt „de ultimă generație, încorporează toate îmbunătățirile recente în proiectare și structura materialelor”.
- să stabilească dacă vreunul dintre utilaje are vreun „defect ca urmare a proiectului, materialelor sau manoperei sau a oricărei alte acțiuni sau omisiuni a furnizorului” . SRL și dacă aceste utilaje „funcționează în condiții normale”.
- să stabilească ce capacitate are presa de peleți și dacă este nouă.
- să stabilească dacă utilajele au toate dotările exterioare necesare unei bune funcționări.
- să stabilească dacă utilajele au manuale de utilizare, dacă pentru utilizarea lor este necesar personal cu calificare specială sau ar trebui deservite de personal cu calificare normală medie și cât personal.
-să se stabilească daca reparația utilajelor făcuta de furnizor este in măsura sa asigure funcționarea normala a utilajelor
-sa se stabilească motivul defecțiunii utilajelor
-sa se stabilească daca utilajele funcționează in parametrii normali sau la ce capacitate de producție fata de cea normala
-sa se stabilească daca defectarea pe rând a utilajelor împiedica desfășurarea ciclului de producție
Utilajele se afla la sediul reclamantei din . Piatra O.,., Jud. O.,
Solicită, în baza art. 360 alin. 5 cod pr civilă, încuviințarea cererii fără citare.
In fapt, a încheiat cu parata contractul de furnizare din data de 27.04.2012 prin care a cumpărat de la parata utilajele susmenționate accesând banii necesari prin contract de credit bancar si AFN in cadrul Programului pentru stimularea înființării si dezvoltării microîntreprinderilor de către întreprinzătorii tineri si a Convenției de colaborare nr. RU 229/05.04.2011 (AIPPIMM 25/06.04.2011) încheiata intre Agenția pentru Implementarea Proiectelor si Programelor pentru întreprinderi M. si Mijlocii (AIPPIMM) si CEC BANK SA.
Conform contractului utilajele trebuiau sa fie de ultima generație si sa incorporeze toate îmbunătățirile recente in proiectare si structura materialelor si sa nu aibă defecte de proiect sau manopera sau material, (art 5.8 din contractul dintre parti "Executantul are obligația de a garanta că produsele furnizate prin contract sunt noi, nefolosite, de ultima generație si incorporează toate îmbunătățirile recente in proiectare si structura materialelor. De asemenea furnizorul are obligația de a garanta ca nici unul dintre produsele furnizate prin contract nu va avea nici un defect ca urmare a proiectului, materialelor sau manoperei sau oricărei alte acțiuni sau omisiuni a furnizorului si ca acestea vor funcționa in condiții normale. ")
La predarea utilajelor nu a fost pusa in funcțiune presa de peleti, nu funcționa Furnizorul a încercat o reparare a acesteia si nu a reușit. S-a deplasat la sediul nostru si a luat înapoi presa de peleti si a lăsat in schimb o presa de peleti de capacitate mult mai mica decât cea prevăzuta in contract si folosita deja (la mana a doua) . Nici aceasta nu funcționează normal fiind mai mult in stare de nefuncționare, deoarece axul de la role trebuie înlocuit foarte des. Presa de peleti de capacitate 100-150 kg, inițial a fost adusa una cu cardan(cea care este si in baza de date a Agenția pentru Implementarea Proiectelor si Programelor pentru întreprinderi M. si Mijlocii (AIPPIMM) si CEC BANK SA fiind si pozată), ulterior s-a adus una pe curele ce nu a funcționat.
De la instalare si pana in prezent utilajele s-au defectat pe rând si nu au putut fi reparate de către parata pentru a funcționa la capacitate normala. Utilajele si instalațiile nu fac fata necesității de exploatare pentru care au fost produse. Se defectează imediat si opresc ciclul producției.
Intre parti a existat corespondenta prin care s-a încercat remedierea situației insa nu s-a ajuns la nici o soluție. Cu trecerea timpului am ajuns la convingerea ca utilajele vândute noua de către parata prezintă defecțiuni de fabricație care le fac improprii producției. Deoarece parata in corespondenta cu noi susține ca defecțiunile utilajelor se datorează unei improprii utilizări de către noi a acestora consideram ca se impune o constatare cat mai rapida a stării acestor utilaje si a motivelor pentru care se defectează.
Sunt întrunite cerințele art. 353 cod procedura civila privind urgenta efectuării constatării si a expertizei. Conform legii se constata de urgenta daca "este pericol ca proba sa dispară ori sa fie greu de administrat in viitor”. In speța utilajele fiind in producție avem interesul sa se constate cat mai curând starea lor, pentru a nu se susține ca s-a deteriorat in timp. Menționează ca in luna noiembrie 2013 expira si termenul de garanție acordat prin contract prin urmare efectuarea expertizei se impune sa fie făcuta de urgenta.
Întrucât exista urgenta in efectuarea expertizei si efectuarea in fapt a expertizei tehnice de specialitate precum si a raportului de expertiza va dura si s-ar putea depăși termenul de garanție a utilajelor, termen ce expira in luna noiembrie 2013, având in vedere si faptul ca utilajele se afla la sediul de producție din . Piatra O., ., Jud. O., solicita, in baza art. 360 alin 5 cod procedura civila încuviințarea cererii fără citare.
In drept, au fost invocate dispoz.art. 359 si urm., art. 466 și urm. Cod proc civila.
In susținerea cererii de recurs au fost depuse la dosar înscrisuri.
. SRL a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și să se mențină în tot sentința instanței de fond .
Instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții esențiale pentru admiterea unei astfel de cereri, respectiv cererea de asigurare a dovezilor.
Astfel, reiterează instanței de judecată faptul că potrivit art. 359 cod pr civilă, orice are interes să constate de urgența mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor lucruri mișcătoare sau nemișcătoare, ori să dobândească recunoașterea unui înscris, a unui fapt ori a unui drept, va putea cerere administrarea acestor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor.
Se mai arată că echipamentele sunt în posesia reclamantei, aceasta continuând să le folosească, așadar, nu poate exista pericolul dispariției acestor echipamente sau al imposibilității constatării stării lor tehnice de la acest moment, motiv pentru care apreciază că cererea este neîntemeiată în raport cu dispozițiile art. 359 cod pr civilă.
În ce privește termenul de garanție al echipamentelor arată că în situația în care instanța ar aprecia că recurenta este în culpă, ar putea obliga la prelungirea acestui termen precum și la repararea prejudiciului creat însă doar pe calea procedurii judiciare obișnuite sau în cadrul unei proceduri de urgență. Expirarea termenului de garanție nu îndeplinește condiția urgenței în raport de dispozițiile art. 359 cod pr civilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod pr civilă.
. SRL a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Din procesele verbal de punere în funcțiune nr. 12/07.12.2012, 13/07.12.2012, 14/07.12.2012 rezultă că termenul de garanție de un an curge de la această dată și se încheie la data de 07.12.2013.
Prin urmare, până la această dată are tot interesul să obțină o expertiză tehnică privind starea de nefuncționare a utilajelor aflate în termenul de garanție, motiv pentru care solicită stabilirea cât mai curând a unui termen de judecată care să permită efectuarea expertizei tehnice cât mai curând posibil .
S-au anexat procesele verbale de punere în funcțiune nr. 12/07.12.2012, 13/07.12.2012, 14/07.12.2012.
Analizând hotărârea prin prisma motivelor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Asigurarea probelor este concepută de legiuitor ca o derogare de la principiul nemijlocirii probelor, statuat de art. 261 din NCPC, în lumina căruia probele se administrează în fata instantei de judecată sesizate, deci în cadrul dezbaterilor desfăsurate în fața acelei instante învestite cu transarea fondului pricinii.
Or, mecanismul juridic al asigurării de probe se constituie ca o veritabila exceptie de la principiul enuntat, câta vreme permite administrarea anticipată a unei probe în scopul folosirii sale în cadrul unui potential litigiu sau în cadrul unui litigiu pendinte, dar în care nu s-a ajuns încă la momentul discutarii probelor.
Acesta fiind regimul juridic al institutiei procesuale analizate, rezultă că pentru a deveni aplicabilă, se impune verificarea îndeplinirii conditiilor stricte de admisibilitate consacrate de art. 359 din NCPC.
În cauza de față interesul apelantului - reclamant în a solicita efectuarea unei expertize de specialitate care să constate starea bunurilor mobile care fac obiectul contractului de furnizare din data de 27.04.2012, respectiv instalațiile pentru producerea brichetelor din paie și a peleților din cereale tocate sau rumeguș și să stabilească motivul defectării acestora a fost justificat de apelantul reclamant prin aceea că în luna noiembrie 2013, expiră termenul de garanție al acestora, fiind important de dovedit că deteriorarea utilajelor a intervenit anterior acestei date.
Din analiza obiectivelor la expertiza solicitată, se reține că aceasta vizează a se stabili “dacă utilajele sunt de ultimă generație, încorporează toate îmbunătățirile recente în proiectare și structura materialelor; dacă vreunul dintre utilaje are vren defect ca urmare a proiectului; să se stabilească ce capacitate are presa de peleți și dacă este nouă, dacă este în stare funcționare….; să stabilaescă dacă utilajele au toate dotările exterioare necesare unei bune funcționări; să stabilească dacă utilajele funcționează în parametrii normali”.
În spetă, din piesele dosarului nu rezultă existenta elementului prevazut de art. 359 din NCPC si anume urgenta situatiei care reclamă recurgerea la această procedură, decurgând din primejdia în întârziere, deci din pericolul disparitiei probei sau din îngreunarea administrarii sale în viitor.
În cauză, argumentele expuse în cererea introductiva nu pot conduce la retinerea situatiei-premisa impusă de textul de lege mai sus enuntat. Astfel, împrejurarea invocată de reclamant, si anume constatarea stării utilajelor în termenul de garanție, este insuficientă prin sine pentru a atrage incidenta măsurii de asigurare a dovezii, în sensul vizat de reclamant, întrucât nu rezultă utilitatea si deci, finalitatea acestui demers.
În concret, pentru a fi justificată, asigurarea dovezii trebuie să aibă menirea de a conserva o probă expusă riscului disparitiei ori dificultătii de administrare în viitor. În spetă, utilajele care se solicită a fi expertizate nu sunt supuse pericolului disparitiei, acestea aflându-se chiar în posesia reclamantei apelante, iar starea în care se prezintă acestea poate fi oricând constatată, nefiind dovedită existenta vreunui impediment în acest sens.
În speță, nu este suficientă împrejurarea că starea utilajelor să fie constatată în interiorul termenului de garanție, pentru a justifica pretenția reclamantului de asigurare a dovezii. În principiu, starea în care se prezintă în acest moment bunurile mobile care au făcut obiectul contractului de furnizare ar putea suferi modificări prin utilizarea acestora, însă această împrejurare nu atrage nici pericolul ca bunurile să dispară si nici ca degradările să nu poată fi constatate oricând, în viitor, în cadrul unui litigiu de fond.
Potrivit considerentelor expuse, în acord cu instanța de fond, tribunalul reține că apelanta reclamantă nu a dovedit primejdia întârzierii în administrarea expertizei solicitate care ar limita-o la administrarea acestei probe în cursul desfășurării unui eventual litigiu, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 480 Cod proc.civ, apelul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă . SRL împotriva Sentinței Civile nr. 9382/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . SRL, ca nefondat
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 Decembrie 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | |
Grefier, C. B. M. |
Red. M.V.
Tehnored.MV/CM
Jf: FG A.
Ex.2/08.01.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 1409/2014. Tribunalul OLT | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8684/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
