Evacuare. Sentința nr. 1409/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1409/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 243/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 243/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător C. C.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă C. N. DE C. F. C. SA, împotriva sentinței civile nr. 1409/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. C. - M., B. C. și B. M. - A., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ din 01.08.2013 reclamanta C. N. de Căi F. C. S.A – reprezentata legal de Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întretinere si Reparatii CF (fosta SRCF C.) a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea paratilor B. C. M., B. C. si B. M. A. din locuinta in suprafata de 81,06 mp prevazuta in „Fișa suprafetei locative inchiriate” care face parte integranta din contract si pe care o ocupa abuziv, imobil situat in Statia CF Radomiresti, si de pe terenul in suprafata de 154 mp reprezentand curti-gradini; obligaresa paratului Baluță cristian marian la plata sumei de 690,43 lei reprezentand contravaloare chirie pe perioada aprilie 2011 – ianuarie 2013; obligarea paratului la cheltuieli de judecata in cuantum de 77 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
În motivarea in fapt a cererii reclamanta a aratat ca intre Sucursala CREIR CF C. si paratul B. C. M. a intervenit contractul de inchiriere nr. 129/08.02.2010 avand ca obiect inchirierea locuintei C. situata in . CF Radomiresti, denumire mijloc fix Clad. calatori. S-a aratat de asemenea ca perioada de inchiriere a fost stabilita de la 15.02.2010 pana la data de 15.02.2013, iar conform prevederilor contractuale la Cap. IV, pct. 4 se mentioneaza obligatia paratilor de a achita chiria lunara pana la data de 20 al ficarei luni, insa paratul nu a inteles sa achite aceasta chirie lunara.
Se mentioneaza in continuare ca prin adresa nr. 62/_ paratul B. C. M. a fost instiintat ca in data de 18.01.2013 figureaza in evidentele reclamantei cu suma de 690,13 lei neachitata, si a fost invitat la sediul reclamantei pentru clarificarea situatiei. Se invedereaza totodata ca reclamanta a revenit cu adresa nr. 62/1.1/1105/03.04.2013, prin care paratul a fost invitat la sediu pentru achitarea debitului de 690,43 lei dar demersul a ramas fara rezultat.
A mai susținut reclamanta că paratul B. C. M. locuieste in imobilul ce face obiectul cauzei impreuna cu sotia sa, parata B. C., si fiica sa Băluța M. A..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.969, 1410-1435, 1079 C.civ., contractul de inchiriere, si in baza disp. art. 411 al. 2 C.P. Civila s-a solicitat judecarea in lipsa.
Au fost atașate în susținerea cererii, în copie, contractul de inchiriere nr. 129/08.02.2010, proces verbal de predare-primire din 24.02.2010, fisa de calcul – anexa la contractul de inchiriere nr. 129, fisa suprafetei locative inchiriate, fisa de calcul conform Dispozitiei nr. 194/12.12.2011, adresa nr. 25/08.01.2010, conventia din 08.02.2010, act aditional nr. 1/01.11.2012, adeverinta nr. 166/101/08.01.2010, actele de identitate ale paratilor B. Calatin M. si B. C., actul de casatorie al acestora, actul de nastere al paratei B. M. A., declaratie autentificata sub nr. 5027/17.12.2009 privind pe paratul B. C. M., declaratie autentificata sub nr. 5026/17.12.2009 privind pe parata B. C., adresa nr. 62/_, confirmare de primire, adresa nr. 62/1._ . La solicitarea instantei reclamanta a depus la dosar certificat constatator nr._/27.09.2013 in dovedirea calitatii de reprezentant.
Pârâtii B. Calatin M., B. C. si B. M. A., deși legal citati, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare în combaterea susținerilor reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 1409/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ , s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta C. N. de Căi F. C. S.A – reprezentata legal de Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întretinere si Reparatii CF (fosta SRCF C.), in contradictoriu cu paratii B. C. M., B. C. si B. M. A., având ca obiect „evacuare”.
A fost obligat paratul B. C. M. la plata sumei de 690,43 lei reprezentând contravaloare chirie pe perioada aprilie 2011- ianuarie 2013.
S-a respins capatul de cerere privind evacuarea paratilor din imobil.
A fost obligat paratul B. C. M. la plata sumei de 77 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarea situație de fapt și de drept:
In fapt, la data de 08.02.2010, intre C. N. C. S.A prin sucursala Regionala C. C., in calitate de proprietar si B. C. M., salariat la unitatea RC C., in calitate de chirias s-a incheiat contractul de inchiriere inregistrat sub nr. 129 avand ca obiect locuinta din statia C. Radomiresi, Jud. O., avand nr. de inventar_, in suprafata de 81,06 mp si terenul in suprafata de 165 mp reprezentand curti/gradini.
Locuinta ce face obiectul inchirierii a fost data pentru a fi folosita de chirias si de familia sa compusa din sotia B. C. si fiica B. M. A., care locuiesc si gospodaresc impreuna cu acesta.
In cauza, reclamanta a solicitat evacuarea paratului si a familiei sale din locuinta inchiriata pe motiv ca din luna aprilie 2011 acesta nu a mai platit chiria desi a fost somat de mai multe ori in acest sens, dovada adresele de instiintare cu privire la intinderea debitului comunicate paratului si depuse la dosarul cauzei.
Pentru solutionarea primului capat de cerere, respectiv cel privind evacuarea, instanta a retinut ca potrivit art. 895 N.C.P.Civ., nicio evcuare din imobile cu destinatie de locuinta nu poate fi facuta de la data de 1 decembrie si pana la data de 1 martie a anului urmator, decat daca creditorul face dovada ca, in sensul dispozitiilor legislatiei locative, el si familia sa nu au la dispozitie o locuinta corespunzatoare ori ca debitorul si familia sa au o alta locuinta in care s-ar putea muta de indata.
Din probele administrate in cauza, instanta de fond a constatat reclamanta nu a facut dovada ca atat paratul cat si familia sa dispun in momenul de fata de o locuinta in care s-ar putea muta de indata in cazul in care cererea de evacuare ar fi admisa.
Mai mult instanta a constatat din declaratiile notariale ale paratului si ale sotiei ale existente la filele 23 si 24 din dosar ca acesta cu ocazia inchirierii imobilului din care se solicita evacuarea au declarat ca nu detin in proprietate locuinta in localitatea de domiciliu sau in alta localitate pe teriotoriul tarii si nici nu au instrainat o astfel de locuinta din anul 1990 si pana in prezent.
De asemenea reclamanta nici nu a justificat o urgenta in privinta masurii evacuarii pârâtului asa cum prevede art. 895 N.C.P.Civ. in sensul ca aceasta ar fi absolut necesara proprietarului pentru a fi eliberata de indata de parat si de familia sa in timp de iarna.
Totodata, instanta a constatat ca singurul motiv invocat de reclamant in sustinerea cererii de evacuare este neplata chiriei, nefiind invocate si nici dovedite in privinta pâratului alte motive de ordin moral sau care sa priveasca deterioararea spatiului locativ, astfel incat o eventuala tolerare a sa in acest spatiu pana . anului cand evacuarea este permisa de lege, ar aduce grave prejudicii reclamantului.
In aceste conditii, avand in vedere ca reclamantul solicita evacuarea paratului si a familiei sale exact in perioada interzisa de lege, respectiv dupa 1 decembrie 2013 (cauza ramanand in pronuntare la 04. 12.2013) instanta, avand in vedere si conditiile meteorologice actuale precum si faptul ca paratul si nici sotia sa nu detin in proprietate un spatiu in care sa se poata muta de indata impreuna cu fiica acestora, a respins cererea de evacuare formulata de catre reclamanta C. N. de C. F. C. SA.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de obligare a paratului B. C. M. la plata sumei de 690,43 lei reprezentand contravaloare chirie pe perioada aprilie 2011- ianuarie 2013 instanta a apreciat in raport de actele depuse la doarul cauzei, aceasta cerere este intemeiata.
Astfel, intre reclamanta C. N. C. SA prin Sucursala Regionala C. C., in calitate de proprietar si B. C., salariat la unitatea RC C., in calitate de chirias, s-a incheiat contractul de inchiriere inregistrat sub nr. 129 avand ca obiect locuinta din statia C. Radomiresi, Jud. O., avand nr. de inventar_, in suprafata de 81,06 mp si terenul in suprafata de 165 mp reprezentand curti/gradini.
Conform contractului valabil incheiat chiria lunara stabilita in sarcina paratului a fost de 26,98 lei. Ulterior, in data de 01.11.2012 prin actul aditional nr. 1 la contractul de inchiriere nr. 129/08.02.2010 partile au hotarat modificarea chiriei, respectiv aceasta a fost stabilita la 48,10 lei.
Din fisa de calcul depusa de reclamanta la dosarul cauzei rezulta ca in intervalul aprilie 2011- ianuarie 2013 paratul B. C. a acumulat fata de reclamanta in baza contractului de inchiriere, suma de 690,43 lei.
Potrivit confirmarii de primire aflata la fila 42 dosar, instanta a constatat ca paratul inainte de a fi actionat in instanta de reclamanta, a fost instiintat in scris cu privire la suma datorata si desi a primit aceasta instiintare nici nu a contestat suma pretinsa de reclamanta si nici nu a dat curs solicitarii reclamantei de a rezolva situatia pe cale amiabila.
In aceste conditii instanta a constatat ca suma de 690,43 lei este datorata de parat, intrucat aceasta provine dintr-o conventie valabil incheiata intre parti, este necontestata de parat, deci are un caracter cert, lichid si exigibil.
Instanta a luat act ca reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel apelanta-reclamantă C. N. de C. F. C. SA, prin care solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate.
În fapt, s-a arătat că între Suc.CREIR CF C. și pârâtul B. C. a intervenit contractul de închiriere nr. 129/08.02.2010, având ca obiect închirierea locuinței C. situată în locuința C. Stația CF Radomirești, denumire mijloc fix CLĂD.CALATORI, care stabilește prin clauzele sale drepturile și obligațiile părților.
Potrivit Cap. III din contractul menționat, perioada de închiriere a fost stabilită de la 15.02.2010 până la data de 15.02.2013.
Precizează că SCREIR CF C. prin adresa nr. 62/1.1/1105/03.04.2013 a Diviziei Patrimoniu – Serv. Expl. Patrimoniu, l-a invitat pe pârât la sediul societății apelante pentru achitarea debitului în valoare de 690,43 lei reprezentând contravaloare chirii neachitate și pentru soluționarea situației privind locuința situată în Stația CF Radmorești jud.O., dar demersul a rămas fără rezultat.
Mai precizează apelanta reclamantă că pârâtul locuiește împreună cu soția și fiica, care ocupă în continuare în mod abuziv locuința C. situată în Stația CF Radomirești, denumire mijloc fix CLĂD.CALATORI, deși conform cap.V pct. 15 ultimul alin., era obligat „să predea locuința în stare de folosință și curățenie cu obiecte de inventar trecute în procesul verbal de predare-primire întocmit la predarea locuinței, în termen de 15 zile de la încetarea (rezilierea) contractului”. Menționează că perioada de valabilitate a contractului a expirat la data de 15.02.2013.
Totodată, conform prevederilor contractuale la Cap. VI pct. 18 se menționează că evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, iar chiriașul este obligat la plata chiriei, ce se va indexa trimestrial conform contractului, până la data executării efective a hotărârii de evacuare”.
Se arată că, singurul considerent reținut de instanța de fond pentru a respinge cererea de evacuare a fost acela că „potrivit art. 895 NCPC nicio evacuare din imobile cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 01 decembrie și până la data de 01 martie”.
Consideră că o astfel de motivare este nelegală întrucât articolul din codul de procedură civilă invocat de instanța de fond (art. 895) face parte din Cartea a V a „Despre executare silită”, astfel încât legiuitorul a prevăzut interdicția executorului de a evacua o persoană din locuință în perioada 01 decembrie-01 martie și nu a judecătorului de a putea dispune executarea în perioada menționată anterior.
Se arată că, o sentință pronunțată chiar și în lunile de iarnă nu este obligatoriu pusă în executare în aceeași perioadă.
Se mai arată că, a respinge o acțiune în evacuare pe acest motiv este de natură a aduce grave prejudicii proprietarului imobilului care, pe de o parte, este lipsit de bunul său, iar pe de altă parte, acesta nu mai poate formula o altă acțiune în evacuare ținând cont de instituția autorității de lucru judecat.
A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 466 și urm. C.p.civ.
Conform art. 411 alin. 2 C.p.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Apelanta reclamantă a depus la dosar taxa de timbru de 5 lei achitată cu chitanța nr._/27.09.2013.
Părțile nu au solicitat probe noi în apel.
Considerentele instanței de apel prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor art.480 alin.2 C.:
Prin apelul formulat, apelanta critică soluția dată de instanța de fond pe capătul de cerere privind evacuarea intimaților din imobilul situat în stația C. Radomirești, Jud.O., având nr. de inventar_ în suprafață de 81,06 mp, situat pe terenul în suprafață de 165 mp cu destinația curți/grădini, imobil ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.129/08.02.2010 încheiat între apelantă în calitate de proprietar și intimatul B. C. în calitate de chiriaș.
Tribunalul apreciază că motivul de apel invocat este întemeiat.
Astfel, potrivit pct. 16 din cap.VI din contractul încheiat de părți, contractul de închiriere încetează în caz de nerespectare a clauzelor contactuale, iar potrivit Cap. VI pct. 18 evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Conform pct.4 din cap.IV din contract, chiria lunară este de 26,98 lei și se va achita până la data de 20 ale fiecărei luni.
Așadar, faptul că intimatul B. C. nu a achitat în perioada aprilie 2011-ianuarie 2013 chiria prevăzută în contract acumulând o restanță de 690,43 de lei reprezintă o nerespectare a clauzelor contractuale și unul din cazurile de încetare de drept a contractului de închiriere, constituind în același timp și una din cauzele pentru care se dispune evacuarea chiriașului, conform dispozițiilor pct.18 din capitolul VI din contract.
Conform art.969 din Codul civil de la 1864, aplicabil în speță, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Or, în situația neplății chiriei până la data de 20 ale fiecărei luni, contractul de închiriere încetează, iar proprietarul este îndreptățit să solicite instanței să dispună evacuarea chiriașului și a familiei sale din imobil.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, în sensul că a apreciat că evacuarea intimaților nu poate fi dispusă în considerarea dispozțiilor art.895 alin.1 din Ncpc, care arată că nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.
Însă, dispoziția legală invocată este prevăzută în Titlul III din Ncpc, care reglementează executarea silită directă a imobilelor, fiind o normă de procedură ce împiedică evacuarea dispusă deja printr-un titlu executoriu în perioada de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor și nu pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea din imobilele cu destinație de locuință.
Având în vedere cele expuse, Tribunalul va admite apelul, va schimba sentința în parte în sensul că va admite cererea în totalitate și va dispune evacuarea intimaților-pârâți din imobilul situat în stația C. Radomirești, Jud.O., având nr. de inventar_ în suprafață de 81,06 mp, situat pe terenul în suprafață de 165 mp cu destinația curți/grădini, urmând să mențină restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă C. N. DE C. F. C. SA, reprezentată legal de Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întretinere si Reparatii CF (fosta SRCF C.) cu sediul in C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1409/04.12.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. C. - M., B. C. și B. M. – A., toti cu domiciliul in Statia CF Radomiresti, denumire mijloc fix CLAD.CALATORI, jud.O. si cu reședinta in comuna Studina, ..
Schimbă sentința în parte în sensul că admite cererea în totalitate și dispune evacuarea intimaților-pârâți din imobil.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2014.
Președinte, O. M. P. | Judecător, C. C. | |
Grefier, C. P. |
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf:E.L.
Ex.2/05.08.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 289/2014. Tribunalul OLT | Asigurare dovezi. Sentința nr. 9382/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
