Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8684/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8684/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 8684/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 8684
Ședința publică din data de 11.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. R. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „revendicare imobiliara” formulata de reclamanta C. E. - sector 5, București, M K., nr. 49, ., . D. N. - S., S., Piața E. T., nr. 6, O., J. O. in contradictoriu cu pârâții M. S. P. Primarul M. - S., K., nr. 1, J. O., C. L. Al M. S. - S., K., nr. 1, J. O. și C. N. de C. F."C."SA-S. Regională C. C.-Diviza Patrimoniu - C., D., nr. 1, J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamanta mandatar D. N., cu procura de reprezentare la fila 12, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 23.05.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art.1551 Cod proc civ și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța acordă cuvântul asupra perimării cererii.
Mandatarul reclamantei solicită respingerea excepției de perimare a cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că a formulat cerere de repunere pe rol la data de la data de 20.05.2013, respectiv înainte să treacă 1 an de la data suspendării cauzei.
I N S T A N T A
Deliberând, instanța constată următoarele:
La data de 31.01.2012 s-a înregistrat sub nr._ cererea formulată de reclamanta C. E. prin mandatar D. N. in contradictoriu cu pârâții M. S. P. Primarul M., C. L. Al M. S. și C. N. de C. F."C."SA-S. Regională C. C.-Diviza Patrimoniu.
La data de 23.05.2012 cauza a fost suspendată pentru neîndeplinirea de către reclamanta a obligațiilor stabilite în sarcina acestuia de către instanță, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ.
La data de 20.05.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Conform dispozițiilor normative care reglementează instituția perimării:
Art. 248 C. proc. civ. – (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
(2) Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
(3) În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Analizând sesizarea din oficiu privind perimarea cererii din perspectiva textului de lege citat anterior, Judecătoria constată că în cauză sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru constatarea cererii ca fiind perimată, deoarece de la data suspendării judecății pricinii și până în prezent a trecut o perioadă de timp mai mare de un an.
Cu privire la susținerile mandatarului reclamantei conform cărora perimarea nu poate opera întrucât cerere de repunere pe rol a fost făcută înainte de împlinirea termenului de 1 an de la data suspendării, instanța constată că acestea se dovedesc a fi neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, la data de 20.05.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, însă prin încheierea de ședință din data de 26.06.2013 instanța a respins cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată și a menținut măsura suspendării judecății cauzei, motivat de faptul că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
În aceste condiții cererea de repunere pe rol nu a produs nu a avut efect întrerupător pentru termenul de perimare deoarece fiind respinsă, cauza nu a fost repusă pe rol, ci a rămas în stare de suspendare.
Cererea de repunere pe rol reprezintă un act de procedura făcut în vederea judecării procesului, numai în măsura în care este admisă de instanță, în condițiile în care sunt îndeplinite de către reclamant obligațiile stabilite în sarcina sa.
Interpretară contrară ar paraliza complet instituția perimării cererii, deoarece în cazul cauzelor suspendate în temeiul art. 1551 C. proc. civ., ori de câte ori reclamantul ar dori să întrerupă cursul perimării, ar depune formal o cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate, fără a-și îndeplini obligațiile stabilite în sarcina sa (pentru care de altfel a și fost suspendată cauza).
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 249 Cod proc civ. rap. la art. 1551 Cod proc civ., numai cererea de repunere pe rol admisă de către instanța întrerupe cursul suspendării, astfel că susținerile mandatarului reclamantei se dovedesc neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E. - sector 5, București, M K., nr. 49, ., . D. N. - S., S., Piața E. T., nr. 6, O., J. O. in contradictoriu cu pârâții M. S. P. Primarul M. - S., K., nr. 1, J. O., C. L. Al M. S. - S., K., nr. 1, J. O. și C. N. de C. F."C."SA-S. Regională C. C.-Diviza Patrimoniu - C., D., nr. 1, J. D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2013.
Președinte, Grefier,
D. L. M. R. F.
Red. D.L.
Tehnored F.M.R
Ex.2
Data:12.09.2013
| ← Asigurare dovezi. Sentința nr. 9382/2013. Tribunalul OLT | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 184/2014.... → |
|---|
