Pretenţii. Sentința nr. 552/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 552/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 552/2014
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. I., domiciliat în B., .. 201, ., ., județul O. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în .. 208, județul O., prin administrator judiciar A. Servicii Insolvență SPRL cu sediul în C., ..30, ., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul C. I. și consilier juridic B. A. I. pentru pârâta . prin administrator judiciar A. Servicii Insolvență SPRL C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care; se învederează instanței că prin serviciul fax s-a depus la dosar la data de 8 mai 2014 din partea administratorului judiciar A. Servicii Insolvență SPRL C. pentru ., delegație de reprezentare.
Instanța pune în discuția părților cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul C. I. la data de 09.04.2014.
Reclamantul C. I. având cuvântul solicită admiterea cererii de repunere pe rol, deoarece nu mai există motivele pentru care s-a dispus suspendarea, deoarece aceste despăgubirii pe care le solicită provind dintr-un dosar penal și nu trebuie să achite taxă de timbru.
Consilier juridic B. A. I., pentru pârâtă, având cuvântul solicită respingerea cererii de repunere pe rol, având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță și nici nu a timbrat cererea de repunere pe rol.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată că la data de 29.11.2012, reclamantului C. I. i s-a pus în vedere să-și precizeze pretențiile solicitate prin capătul 1 al cererii de chemare în judecată în moneda românească, în vederea timbrării și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9111 lei și 3 lei timbru judiciar, pentru capătul al 4–lea al cererii, respectiv 5611 lei taxă judiciară de timbru, pentru capătul al 5–lea al cererii, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.La data de 17 ianuarie 2013, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea obligațiilor reclamantului C. I., după care au fost acordate numeroase termen pentru ca acesta să-și îndeplinească obligațiile stabilite, instanța constată că pentru acest termen de judecată, reclamantul C. I. nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță în cursul judecății în sensul de a preciza cuantumul pretențiilor civile pentru capetele de cerere 1,2 și 3 în moneda națională în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, motiv pentru care instanța respinge cererea de repunerea cauzei pe rol ca neîntemeiată.
Instanța pune în discuția părților excepția perimării invocată de consilier juridic B. A. I., pentru pârâtă, la termenul din data de 25 aprilie 2014.
Reclamantul C. I. având cuvântul solicită respingerea excepției perimării acțiunii ca neîntemeiată.
Consilier juridic B. A. I., pentru pârâtă, având cuvântul în baza art.248 Cod procedură civilă solicită admiterea excepției perimării acțiunii formulate de reclamantul C. I..
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 20.02.2012 sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta . (fostă IOB B.), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1) obligarea pârâtei la plata sumei de 1 milion euro reprezentând contravaloare transplant mână pe care îl va efectua la o clinică din Spania, 2) la plata unei prestații periodice lunare de 1000 euro, 3) la plata despăgubirilor morale de 1.000.000 euro, 4) la plata unui ajutor de urgență de 500.000 lei necesar pentru operarea ambelor șolduri și implantarea de proteze, 5) la plata sumei de 200.000 lei RON pentru prejudiciul suferit, 6) să se constate că fișa sa de pensionare cu grad de invaliditate este falsă, 7) să se constate că sunt false cele două contracte încheiate de pârâtă, precum și adeverința de salariu nr. 1154/02.06.2009.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei, a suferit un accident de muncă în anul 1977, pentru care s-au întocmit trei dosare penale, inculpatul M. N. a decedat în anul 1997, iar moștenitorii acestuia nu ar avea calitate procesuală, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtei ca parte responsabilă civilmente, la sumele precizate, fiindu-i necesare pentru schimbarea protezelor.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile Codului de procedură penală și noului cod civil și a învederat că este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, hotărâri judecătorești, fișă de pensie, cereri, ofertă proteză, facturi, corespondență, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 648/2010, acte medicale.
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare.
La termenul din 09.04.2012, raportat la valoarea pretențiilor, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1 milion euro reprezentând contravaloare transplant mână pe care îl va efectua la o clinică din Spania, precum și obligarea la plata unor prestații periodice și daune morale.
Art. 2 alin 1 lit. b prevede “Tribunalul judecă: 1. în primă instanță: b) procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei (RON), cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar”.
Art. 17 C.pc. prevede “Cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.”
Având în vedere valoarea pretențiilor reclamantului de 1 milion EURO care depășește valoarea de 500.000 lei RON, precum și faptul că cererea reclamantului în materie civilă nu se încadrează în excepțiile expres și limitativ prevăzute în art. 2 alin. 1lit. b C.p.c., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina în soluționarea cauzei și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului O. – Secția Civilă.
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 26.06.2012 sub nr._, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta . (fostă IOB B.), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: 1) obligarea pârâtei la plata sumei de 1 milion euro reprezentând contravaloare transplant mână pe care îl va efectua la o clinică din Spania, 2) la plata unei prestații periodice lunare de 1000 euro, 3) la plata despăgubirilor morale de 1.000.000 euro, 4) la plata unui ajutor de urgență de 500.000 lei necesar pentru operarea ambelor șolduri și implantarea de proteze, 5) la plata sumei de 200.000 lei RON pentru prejudiciul suferit, 6) să se constate că fișa sa de pensionare cu grad de invaliditate este falsă, 7) să se constate că sunt false cele două contracte încheiate de pârâtă, precum și adeverința de salariu nr. 1154/02.06.2009.
Motivând cererea, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei, a suferit un accident de muncă în anul 1977, pentru care s-au întocmit trei dosare penale, inculpatul M. N. a decedat în anul 1997, iar moștenitorii acestuia nu ar avea calitate procesuală, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtei ca parte responsabilă civilmente, la sumele precizate, fiindu-i necesare pentru schimbarea protezelor.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile Codului de procedură penală și noului Cod civil și a învederat că este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, hotărâri judecătorești, fișă de pensie, cereri, ofertă proteză, facturi, corespondență, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 648/2010, acte medicale.
P. întâmpinarea formulată la data de 01.11.2012, pârâta . solicitat respingerea acțiunii.
Mai întâi, pârâta, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/197, solicită anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
De asemenea, pârâta invocă excepția autorității de lucru judecat, arătând că reclamantul a mai formulat mai multe cererii având aceleași părți și același obiect, schimbând de fiecare dată numai cuantumul sumei solicitate. În ambele cererii reclamantul a solicitat, printre altele, obligarea pârâtei la plata unei suma de bani reprezentând contravaloarea unei proteze.
Se invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, argumentându-se că, neexercitarea acestui drept în termenul stabilite de lege, conform art. 1, alin.1 din Decretul nr. 167/1958, iar potrivit art.3 alin. 1 din același decret, termenul general de prescripție este de 3 ani.
Potrivit art. 6 alin. 4 din N.C.Civ, prescripțiile începute și neîndeplinite la data intrării in vigoare a noi legii sunt în întregime suspuse dispozițiilor legale pe care le-au instituit, astfel că prev. Decretului nr. 167/1958 sunt aplicabile în prezenta cauză.
La data de 29.11.2012, reclamantului C. I. i s-a pus în vedere să-și precizeze pretențiile solicitate prin capătul 1 al cererii de chemare în judecată în moneda românească, în vederea timbrării și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9111 lei și 3 lei timbru judiciar, pentru capătul al 4–lea al cererii, respectiv 5611 lei taxă judiciară de timbru, pentru capătul al 5–lea al cererii, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Cum reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță la data de 24.10.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.155 ind. 1 Cod procedură civilă. P. încheierea de ședință din data de 17.01.2013.
Ulterior la data de 13 mai 2013 reclamantul a formulat cerere de reluare a judecății, dar fără să îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina sa de către instanță.
Cererea de repunere pe rol a fost respinsă așa cum se poate observa din încheierea de ședință din data de 06.06.2013.
La data de 12.09.2013 cauza a fost înaintată în vederea repartizării aleatorii unui complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă,care la rândul său a trimis dosarul completului inițial investit.
Asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Așa fiind, pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C.proc.civ. și în acest sens, se constată că tribunalul a fost învestit cu soluționarea acțiunii, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de 1 an. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, din observarea actelor de procedură de la dosar, rezultă că la termenul din 17.01.2013, tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 1551 C.proc.civ., constatând că reclamantul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa la termenul din data de 29.11.2012, în sensul de a indica cuantumul pretențiile solicitate prin capătul 1 al cererii de chemare în judecată în moneda românească, în vederea timbrării și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9111 lei și 3 lei timbru judiciar, pentru capătul al 4–lea al cererii, respectiv 5611 lei taxă judiciară de timbru, pentru capătul al 5–lea al cererii, a dispus suspendarea judecății cauzei, până la data de 8 mai 2014, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C.proc.civ..
Cauza a rămas în nelucrare mai multe de un an de zile din vina reclamantului care nu a îndeplinit obligația stabilită de instanță,prin cererile anterioare data de 17.01.2013 când s-a dispus suspendarea, făcând alte precizării și rectificării ale cererii inițiale.
De asemenea ,se reține că instanța nu a repus cauza pe rol la data de 24.10.2013, completul inițial investit, examinând dosarul, a menținut măsura suspendării dispusă în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, ceea ce nu echivalează cu repunerea cauzei pe rol.
Din cauză că a rămas în nelucrare începând cu 17 ian. 2013 cererea de repunere pe rol nu a fost soluționată, fiind menținută măsura suspendării judecății.
Analizând cu prioritate excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâtă prin reprezentantul legal, instanța reține și constată următoarele:
Cauza a fost suspendată în baza art. 155 din .1 Cod procedură civilă la data de 17.01.2013 când s-a constat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță în ședința publică din 29 noiembrie 2013, respectiv să-și precizeze pretențiile solicitate prin capătul 1 al cererii de chemare în judecată și să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 9111 lei și 3 lei timbru judiciar pentru cap.4 al cererii și 5611 lei taxă de timbru pentru cap.5 al cererii.
De la această dată, reclamantul a formulat mai multe cereri de repunere pe rol, la 13 mai 2013 dar nu și-a îndeplinit obligația de a preciza cauza și de a timbra conform încheierii de ședință din 06.06.2013, care a fost respinsă.
Reclamantul a formulat, la data de 06.06.2013 o cerere pe care a denumit-o” cerere de rectificare a acțiunii în raport de dreptul muncii”, cauza fiind înaintată prin încheierea de ședință din 12.09.2013 la repartizare aleatoriei unui complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă, după repartizare dosarul fiind restituit completului inițial investit.
Primind dosarul, completului inițial investit a menținut măsura suspendării judecății în baza dispoz. art. 155 din. 1 Cod procedură civilă.
La data de 17.12.2013 reclamantul a formulat o nouă cerere în dosar denumită „ cerere de redeschidere a acțiunii în raport de dreptul muncii” care a fost trimisă spre repartizare aleatoriu la un complet specializat în soluționarea cauzelor civile, iar prin încheierea de ședință din data de 12 martie 2014, s-a lua act de renunțarea reclamantului la ultima cerere formulată și cauza a fost transpusă la completul inițial, pentru respectarea principiului continuității,
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an.
În cauză reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol, denumind-o” cerere de redeschidere a judecății și de repunere pe rol” la data de 12 martie 2014, când a revenit asupra cererii de modificarea cererii de chemare în judecată solicitând repunerea cauzei pe rol.
Se constată că la data suspendării judecății - 17 ianuarie 2013 și până la data cererii de repunere pe rol 12 martie 2014 a trecut mai mult de un an.
Pe cale de consecință, tribunalul va admite excepția perimării, invocată de pârâtă, și va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I., domiciliat în B., .. 201, ., ., județul O. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în .. 208, județul O., prin administrator judiciar A. Servicii Insolvență SPRL cu sediul în C., ..30, ., având ca obiect- pretenții.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2014.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, A. D. |
Red. S.D.
Tehnored.A.D.
Ex.4/ 21. .05. 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 86/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 289/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
