Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-10-2012, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2012 în dosarul nr. 894/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 894/2012
Ședința publică de la 16 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare B. I., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 2783/25.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A V. prin DIRECȚIA R. pentru ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta contestatoare B. I., lipsă fiind intimata A. Națională a V. prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, întâmpinare, prin serviciul registratură, din partea intimatei A. Națională a V. prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C..
C. de pe întâmpinare se înmânează în ședință publică, recurentei contestatoare, care arată că nu solicită termen pentru a o studia.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta contestatoare B. I., având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris la dosar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La nr._ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal contestația la executare formulată de B. I., in calitate de moștenitoare a soțului său B. O., în contradictoriu cu Direcția R. pentru accize și operațiuni vamale C. împotriva somației nr. 45/22.03.2012 emisă în dosarule execuțional 6944/22.03.2012 .
Solicită contestatoarea anularea somației și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul menționat, cu motivarea că este nelegală, având în vedere că B. O. împotriva căruia s-a început executarea silită pentru_ lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA este decedat și deci lipsit de capacitate d de folosință conform prevederilor art. 35 NCC.
Pe de altă parte conform prev. art.233 lit. d. din Regulamentul CEE nr.2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar o datorie vamală se stinge in cazul in care mărfurile pentru care a luat naștere, în conformitate cu art. 202, sunt puse sub sechestru al introducerea lor neregulată și confiscate simultan sau ulterior.
Având în vedere că prin dispozitivul sentinței penale nr. 605/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria D. in dosarul nr._ s-a dispus confiscarea bunurilor constând în_ țigarete, creanța urmărită d e intimată este stinsă prin efectul normelor comunitare.
Conform art. 148 al.2 din Constituția României reglementările comunitare obligatori au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel in legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar inclusiv față de Constituția statului membru.
Pretențiile civile formulate de ANAF în dosarul penal_ sunt nelegale, prejudiciul trebuind să fie efectiv, taxele vamale, accizele și TVA datorându-se doar în situația în care se dovedește că bunurile introduse ilegal in țară au fost comercializate sau nu se mai găsesc.
În drept sunt invocate dispoz.art. 172 și urm. CPF, art. 233 lit. d din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 și art. 415 CPP.
A depus la dosar în copie somația nr. 45/22.03.2012, sentința penală 605/21.11.2011, certificatul de deces al autorului și certificatul de căsătorie, ulterior dovedindu-și calitate de moștenitor cu declarația de acceptare pură și simplă a succesiunii defunctului, autentificată sub nr.1214/20 iunie 2012.
La cererea ANAF s-a dispus introducerea în cauză a Autorității Naționale a V. București, prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni vamale C..
P. sentința civilă nr. 2783/25.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea B. I., în calitate de moștenitoare a autorului B. O., în contradictoriu cu intimata A. Naționala a V. București, prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința penală nr. 605/21 nov.2011, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul B. N. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 – 82 Cp pentru săvârșirea in concurs a două infracțiuni de contrabandă prev. de art. 270 al.3 din Codul vamal (Lg.83/2006, modificată și completată) și două infracțiuni de deținere in afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării, marcate necorespunzător, prev. de art. 296/1 alin.1 lit.i rap.la art. 296/1 al.2 lit.a. din Codul fiscal (Lg.571/2003, modificată și completată).
P. aceeași sentință s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor constând în țigări și a fost admisă acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – A. Națională a V., inculpatul fiind obligat la plata sumei de_ lei prejudiciul constând în taxe vamale, accize șu TVA.
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare iar intimatul a început executarea silită împotriva condamnatului debitor B. O., prin emiterea somației nr. 45/22.03.2012, în dosarul execuțional nr.3274/2012 conform dispoz. art. 145 din OG 92/2003 privind CPF.
În același dosar, odată cu emiterea somației s-au făcut adrese la instituțiile abilitate să ofere relații privind averea și veniturile debitorului.
În speță deci titlul executoriu îl constituie sentința penală 605/21 nov.2011 a Judecătoriei D., instanța neputând reține apărarea făcută de contestatoare că latura civilă a acestei sentințe nu-și poate produce efectele având în vedere dispozițiile art. 233 lit. b din Regulamentul CEE nr. 2913/1992, reglementare ce se aplică prioritar dreptului intern.
Susținerile contestatoarei puteau face obiectul căilor de atac specifice, titlul fiind emis de o instanță judecătorească, astfel că asemenea apărări de fond nu pot fi invocate, în cadrul contestației la executare, în speță fiind vorba de un titlu de creanță fiscală potrivit dispoz.art.110 și 141 CPF, ce constituie procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, art. 2 al.2 din ordonanță.
Din actele dosarului execuțional rezultă că somația contestată, a fost emisă cu respectarea dispoz. art. 145 din OG 92/2003, la data emiterii intimatul nedeținând date privind decesul debitorului.
Pe de altă parte, executarea silită privește bunurile acestuia și odată începută va fi continuată împotriva moștenitorilor acceptanți ai moștenirii, în condițiile Codului de Procedură Civilă, având în vedere că potrivit art.2 al.3 din CPF, unde acest cod nu dispune, se aplică prevederile C..
Intimatul a făcut demersuri pentru aflarea lor – pag.47 și 50 dosar, și pentru că executarea silită a început, în speță sunt aplicabile dispoz. art. 397 C., urmând a fi înștiințați moștenitorii la ultimul domiciliu al acestuia.
În consecință, instanța apreciază că somația cu nr.45/22.03.2012 a fost legal emisă cu respectarea dispozițiilor din CPF care reglementează executarea silită, urmând să respingă contestația la executare formulată de B. I., in calitate de moștenitoare a autorului B. I., în prezent decedat, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoare B. I., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece B. O. în prezent decedat, nu poate avea calitatea de creditor, întrucât în conformitate cu prev. art. 35 Cod civil, o persoană decedată este lipsită de capacitate de folosință.
Recurenta precizează că în ziua în care s-a pronunțat sentința penală nr. 605/21.06.2011 soțul său a decedat.
De asemenea, arată că instanța a încălcat dispoz. art. 129 Cod procedură civilă, deoarece nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză prin aplicarea corectă a legii.
În continuare arată că pretențiile civile formulate de ANAF sunt nelegale având în vedere reglementările comunitare, deoarece prejudiciul trebuie să fie efectiv, iar taxele vamale accizele și TVA-ul datorându-se doar în situația în care se dovedește că bunurile introduse ilegal în țară au fost comercializate sau nu se mai găsesc.
A. Națională a V. prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Caracal ca fiind temeinică și legală, având în vedere sentința penală nr. 605/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria D., prin care inculpatul B. O. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 81, 92 Cod penal, pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni.
P. aceeași sentință s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor constând în țigări și a fost admisă acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice - A. Națională a V., prin care inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 47.406 lei, prejudiciul constând în taxe vamale și TVA.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Analizând cererea de recurs se observă faptul că pe de o parte prin contestația la executare s-a precizat faptul că soțul contestatoarei în prezent este decedat și nu poate avea calitatea de debitor, întrucât în conformitate cu prev. art. 35 Cod civil, o persoană decedată este lipsită de capacitate de folosință, iar pe de altă parte se invocă faptul că pretențiile civile formulate de ANAF sunt nelegale, având în vedere reglementările comunitare.
Potrivit dispoz. art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați în executare, iar potrivit art. 399 alin. 2 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăți, sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, contestația la executare putând duce numai la modificarea sau anularea procedurii de executare, fără să fie posibil ca pe această cale să schimbe fondul soluției cuprinse în titlul executoriu.
P. contestația la executare se urmărește regularitatea actelor de executare silită și nu legalitatea și temeinicia titlului executoriu.
Apărările privind fondul sunt admise atunci când titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească, conform art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă, care prevede că se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu condiția ca legea să nu prevadă o altă cale de atac.
De asemenea potrivit art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată cu modificările și completările ulterioare, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu împotriva căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În cazul de față, se constată că titlul executor îl reprezintă sentința penală nr. 605/21.11.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ prin care inculpatul Vran Oprtea a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 81-82 Cod penal pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 Cod vamal, și două infracțiuni de deținere în afara antrepozitului fiscale de produse accizabile supuse marcării, marcate necorespunzător.
P. aceeași sentință s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor constând în țigări și a fost admisă acțiunea civilă formulată Ministerul Finanțelor Publice - A. Națională a V., inculpatul fiind obligat la plata sumei de 47.406 lei prejudiciu constând în taxe vamale, accize și TVA, sentință rămasă definitivă prin nerecurare și care potrivit textelor de mai sus nu poate fi modificată pe calea contestației la executare.
În ce privește formele de executare se constată că somația nr. 45/22.03.2012,este emisă pe numele lui B. O., care a decedat la data de 24.11.2011, iar la dosar se află declarația de acceptare pură și simplă a succesiunii de către B. I., care declară că acceptă pur și simplu în mod expres și în termen legal succesiunea defunctului B. O. decedat la 24.11.2011, în calitate de soție, fapt pentru care tribunalul apreciază că somația a fost emisă în mod greșit pe numele decedatului B. O..
Față de această situație, tribunalul în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite contestația la executare și va anula somația nr. 45/22.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta contestatoare B. I., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 2783/25.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata A. Națională a V. prin Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C., cu sediul în C., .-1947) nr. 16, județul D..
Modifică sentința în sensul că admite contestația la executare și anulează somația nr. 45/22.03.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. I.T.
Ex. 2
02.11.2012
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 905/2012. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 363/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
