Fond funciar. Decizia nr. 1123/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1123/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-12-2012 în dosarul nr. 1123/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1123/2012
Ședința publică de la 03 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. R. H.
Judecător M. V.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de recurenta revizuientă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI O. - C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR O. cu sediul în Slatina, județul O., împotriva sentinței civile nr.1076/11.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C., județul O., C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR C. și M. N., M. I., B. R., domiciliați în C., ., județul O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, văzând dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ. și art. 282 ind 1 Cod proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1076 din 11.09.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Fond Funciar C..
S-a respins cererea de revizuire privind pe revizuenta I. P. Judetului O. – C. Județeana de Fond Funciar O., cu sediul in Slatina, ., nr. 12, jud. O. in contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C., C. L. de Fond Funciar C., ambele cu sediul in orașul C., ., jud. O. și M. N., M. I. și B. R., cu toții domiciliați în orașul C., ., județul O., privind sentința civilă nr.283/29.02.2012, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /04.05.2012, revizuenta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 283/2012 pronunțată Judecătoria C. în Dosarul nr._ și anularea hotărârii atacate
Expunând situația de fapt revizuenta a arătat că Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a Legiilor Fondului Funciar C. au chemat în judecată pe numiții M. N., M. I. Ghorghe, B. R. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/34/2005, în sensul că suprafața de 0,7637 ha teren extravilan este amplasată în . 178 în loc de . solă.
Prin sentința civilă nr. 283/29.02..2012 Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. nr._/34/2005 în sensul celor solicitate.
Revizuenta a menționat că pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere doar probele depuse la dosarul cauzei de către reclamanți, respectiv procesul-verbal nr.3182/1992 prin care asociația familială Independența a fost pusă în posesie în sola nr.178, tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178, act întocmit de către reclamantă, fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate, act care nu este semnat și datat de către beneficiarul reconstituirii, fără a mai solicita în virtutea rolului activ în soluționarea speței și alte probe pentru a preveni orice greșeală în cauză.
Revizuenta a apreciat că instanța de fond, în virtutea rolului activ, trebuia să solicite Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O. situația juridică a parcelei nr.52 din sola nr.178, respectiv dacă este emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul, urmând ca, în funcție de răspunsul acestei instituții să fi pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastru.
Revizuenta a precizat că prin sesizările adresate Instituției P. O. și înregistrate sub nr.R273/2012, R285/2012, R289/2012, S.C DUNĂREA S.A, reprezentată prin domnul C. D., a arătat faptul că printr-o . sentințe pronunțate de către Judecătoria C. și prin care s-au modificat amplasamentele unor suprafețe de teren, este posibil să se fi realizat o . suprapuneri a mai multor proprietari pe aceeași suprafață de teren.
Revizuenta a arătat că în urma acestor sesizări Primăria orașului C. prin adresa nr.4968/2012 a comunicat către Instituția P. –Județul O. că la nivelul orașului C., C. Orășenească de Fond Funciar nu dispune de rezervă de teren, adică nu mai există teren liber care să poată fi atribuit..
Revizuenta a mai arătat că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin Revizuenta a subliniat că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin adresa nr.1572/2012, înregistrată la Instituția P.-Județul O. sub nr._/04.04.2012 a comunicat că în tarlaua nr.178 sunt emise titluri de proprietate, unele fiind chiar dublate, iar în ceea ce privește parcelele din această . iar altele nu există. Din această adresă și din verificările pe care le-a efectuat a reieșit că . nr.178 figurează în titlul de proprietate nr._/19/1997 al numitei T. M..
Revizuenta a învederat că înscrisul nou este adresa nr.1572/2012 emisă de către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., înregistrată la Instituția P.-județul O. sub nr._/04.04.2012
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322, pct. 5, art.324, alin.1, pct.4, art.323, alin.1 și art.327, alin.1 din C.proc.civ.
Instanța a atașat Dosarul Judecătoriei C. nr._, în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii .
La solicitarea revizuentei și intimatelor instanța de judecată a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul D. Crisitian și a încuviințat efectuarea unei cercetări la fața locului. În cadrul probei cu înscrisuri instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. în vederea comunicării situației juridice a parcei nr.52 din sola nr.178, respectiv dacă sunt emise titluri de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul. Relațiile solicitate au fost depuse la dosarul cauzei la data de 05.07.2012(f.28-30).
Cercetarea la fața locului a avut loc la data de 06.09.2012, rezultatul constatărilor fiind consemnat în procesul-verbal întocmit cu ocazia deplasării în teren.
La termenul de judecată din 11.09.2012 instanța de judecată a pus în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a L. Fondului Funciar C., prin consilier juridic.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanța urmează a cerceta cu prioritate excepțiile care fac de prisos cercetarea cauzei pe fond, excepția tardivității formulării cererii de revizuire de către revizuenta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată fiind peremptorie, de procedura si absoluta.
Asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Aplicare a L. Fondului Funciar C., fata de înscrisurile depuse la dosar in susținerea revizuirii, precum si pe baza dispozițiilor legale incidente instanța retine în fapt următoarele:
Potrivit art.322, pct. 5:
„Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Iar, în baza art. 324 alin. (1), „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:
4. în cazurile prevăzute la art.322, pct.5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se evocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Revizuenta a investit instanța cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiata pe disp.art.322, pct. 5 Cod proc. civila, conform mențiunilor exprese existente în cuprinsul cererii (filele 2-4).
Potrivit art.324, alin.1, pct 1 termenul de revizuire este de o lună de zile si se calculează, pentru cazul prevăzut de art.322,pct.5 din ziua când s-au descoperit înscrisurile invocate.
Articolul 101 alin. 3 C.pr.civ. stabilește ca termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare . Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că termenul care, începând la 29, 30 sau 31 ale lunii, se sfârșește într-o lună care nu are asemenea zi, se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii. Alineatul 5 al aceluiași articol prevede ca termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legala, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin raportare la dispozițiile art. 324 alin. (1) pct.4 și 322 (1) pct.5 C. proc. Civ instanța constată că revizuenta-pârâtă a luat cunoștință de existența înscrisurilor pretins „noi”, în speță titlul de proprietate nr._/19/1997 al numitei T. M., la data de 04.04.2012 prin adresa nr.1572/2012 emisă de către Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., înregistrată la Instituția P.-Județul O. sub nr._/04.04.2012 iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 04.05.2012, astfel că termenul de lună de zile pentru formularea prezentei cereri de revizuire a fost respectat motiv pentru care va respinge excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
Analizand actele si materialul probatoriu existent la dosarul cauzei cu privire la admisibilitatea revizuirii, instanța a reținut că:
Prin sentința civilă nr. nr. 283/29.02..2012, pronunțată de Judecatoria C. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele Instituția P. Orașului C. și C. Locală C. de Fond Funciar în contradictoriu cu pârâții Instituția P. Județului O. – C. Județeană O. de Fond Funciar și C. I., având ca obiect „fond funciar” și s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/34/2005, în sensul că suprafața de 0,7637 ha teren extravilan este amplasată în . 178 în loc de . solă. Au fost menținute restul dispozițiilor din titlurile de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri nu au formulat recurs pârâtele, hotărârea devenind irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit art.322 alin.1 pct.5 teza I C.proc.civ., „revizuirea unei hotarâri ramasa definitiva în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor”, fiind necesar ca cele patru conditii de admisibilitate sa fie îndeplinite cumulativ.
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
b)înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;
c)înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;
d)înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată;
e)înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea și nu poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu.
Din interpretarea textului de lege menționat instanța reține că exercitarea căii extraordinare a revizuirii pentru acest motiv presupune invocarea de către partea care promovează o astfel de cerere a unui înscris doveditor care a fost descoperit după darea hotărârii judecătorești ce se atacă, dar exista la momentul pronunțării acesteia, înscris ce are un caracter determinant și nu a putut fi înfățișat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea respectivă, pentru că a fost reținut de partea potrivnică, sau din cauza unei împrejurări mai presus de voința pății .
In cauza, înscrisul invocat drept act nou este titlului de proprietate nr._/19/10.02.1992 emis pe numele autorului defunct T. N., cu moștenitoarea T. M. care dublează titlul de proprietate nr._/34/2005, cu privire la . nr.178.
În speță, instanța a reținut că înscrisul nou invocat de revizuentă, nu îndeplinește condițiile cerute de textul citat.
Așa cum a statuat Inalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5730/29.06.2005, „ ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”. În speța de față, înscrisul invocat de către revizuentă, respectiv titlului de proprietate nr._/19/10.02.1992, nu au fost necunoscut de către aceasta deoarece revizuenta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de el de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuenta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria C..
Revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare
Împrejurarea că revizuenta nu are o evidență nu are o evidență a actelor pe care le emite nu poate constitui un motiv de revizuire pentru că nimeni nu își poate invoca propria culpă în susținerea pretențiilor sale, principiu reținut de către Curtea Constituțională prin decizia nr.614/27.05.2008.
Având în vedere cele menționate instanța a constatat că cererea de revizuire nu poate fi admisă.
S-a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta revizuientă C. Județeană O. – reprezentată prin Prefect E. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
S-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că înscrisurile noi, respectiv titlul de proprietate nr._/19/1992 nu îndeplinește condițiile cerute de art. 322, alin. 1 poct.5 teza I cod
pr civilă, motivat de faptul că acest înscris nu a fost necunoscut întrucât, pe de o parte, recurenta ,în calitate de for tutelar al O.C.P.I. O., are obligația ținerii unei evidențe exacte a titlurilor de proprietate pe care le emite, iar pe de altă parte, în calitate de emitent, avea cunoștință de existența acestui titlu de proprietate.
Sub aspectul necunoașterii înscrisurilor se au în vedere și prevederile art. 36, alin. 2 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora părțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale, care le vor înscrie în registrul agricol, după care le vor înmâna sub semnătură titularilor, iar partea nedetașabilă (cotorul) a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva OCPI.
Din economia acestor prevederi legale reiese cu claritate că OCPI O. este singura instituție care are evidența și totodată și arhiva titlurilor de proprietate emise la nivelul județului O..
Tocmai din aceste considerente, OCPI O., prin adresa nr. 1572/2012, înregistrată la Instituția P. Județul O. sub nr._/4.04.2012 a fost în măsură să comunice faptul că în T.178 sunt emise titluri de proprietate, luând astfel la cunoștință de faptul că . sola r. 178, figurează în titlul de proprietate nr._/19/1997 al numitei T. M..
Sentința recurată este criticabilă și din punct de vedere al probatoriului administrat.
Recurenta a solicitat, având în vedere lacunele materialului probator prezentat, efectuarea unei adrese către OCPI O., prin care să se arate situația juridică a parcelei nr. 52 din sola nr. 178 ,respectiv dacă există emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul.
Instanța de fond a dispus efectuarea adresei către OCPI O., care prin răspunsul transmis confirmă susținerile recurentei, dar în loc să pună în discuție efectuarea unei expertize topo-cadastru,lucrare absolut obligatorie, consideră oportună efectuarea unei cercetări locale. Se apreciază că prin administrarea acestei probe nu se poate lămuri pe deplin situația exactă din teren, respectiv dacă prin modificarea amplasamentului suprafeței de 0,7637 ha teren extravilan, din . 52 din sola nr. 178, s-a realizat o suprapunere a doi proprietari, ambii cu titluri de proprietate, pe aceeași suprafață de teren. recurenta consideră că se impune efectuarea unei expertize topo-cadastru pentru lămurirea tuturor împrejurărilor.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și să se trimită cauza spre rejudecare la Judecătoria C..
În drept, s-au invocat dispoz.art. 328, art. 304/1, art. 312 al. 1 și 3 cod pr civilă.
La data de 5 noiembrie 2012, C. Locală de fond funciar C. și Instituția P. Orașului C., au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de C. județeană de fond funciar O. ca fiind nefondat.
Recurenta își întemeiază revizuirea pe motivul prevăzut de art. 322 pct.5 cod pr civilă.
ÎCCJ a stabilit prin decizia nr. 5730 din 29 iunie 2005, că pentru a fi admisibilă, o astfel de cerere de revizuire trebuie să întrunească cumulativ următoarele condiții:
- înscrisul invocat să fi existat la momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacată;
- înscrisul să fi fost necunoscut pentru revizuient și instanță;
- partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din ,motive ce se pot asimila cu forța majoră;
- înscrisul să fie dovada, adică determinant pentru soluționarea litigiului;
- înscrisul nou trebuie prezentat instanței odată cu cererea de revizuire, în cel mult o lună de la descoperirea lui.
Așa cum în mod corect a stabilit instanța de fond, aceste condiții nu sunt îndeplinite de către niciunul din înscrisurile depuse de către revizuientă.
Astfel, titlul de proprietate nr._/19/1997 al numitei T. M. nu era necunoscut pentru revizuentă,întrucât aceasta este chiar organul emitent al respectivului titlu.
Mai mult respectivul titlu de proprietate face obiectul unei acțiuni de modificare al amplasamentului parcelei din sola 178, în dosarul_ al Judecătoriei C..
În ceea ce privește adresele primăriei C. și respectiv ale OCPI O. acestea nu îndeplinesc prima condiție, respectiv nu existau în momentul pronunțării sentinței civile nr. 283/2012.
Solicită respingerea recursului formulat de revizuentă ca nefondat.
În drept, s-au invocat dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 18/1991.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispoz. art. 304/1 cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin primul motiv de recurs, se precizează că recurenta nu putea să aibă cunoștință de înscrisul nou – respectiv T.P. nr._/19/1992 - invocând dispozițiile art. 36 alin 2 din HG nr. 890/2005, potrivit cărora părțile detașabile ale titlului de proprietate se transmit comisiilor comunale, orășenești sau municipale,...iar partea nedetașabilă a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva oficiului județean de cadastru și publicitate imobiliară.
Tribunalul reține că revizuentului îi incumbă dovada, alternativ, fie a conduitei obstrucționiste a adversarului, conduită care să nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata soluționării procesului în fond, fie a unei împrejurări, cu același impact, ivite mai presus de voința atât a revizuentului cât și a intimatului.
În cauză, revizuenta nu au făcut o asemenea dovadă, arătând doar că a luat la cunoștință de înscrisul nou, la data de 04.04.2012, din conținutul adresei nr._ înaintată de Oficiul de Cadastru și Publicitate O..
Susținerea recurentei că acest înscris nu putea fi cunoscut de aceasta în cursul procesului, deoarece părțile detașabile ale titlului se transmit comisiilor locale, iar partea nedetașabilă a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva OCPI, nu poate fi primită, atâta timp cât emitentul actului este chiar recurenta. Chiar dacă ulterior emiterii titlului de proprietate, acesta se înaintează comisiilor locale în vederea înscrierii în registrul agricol nu se poate presupune că emitentul titlului nu are cunoștință despre acesta. Pe de altă parte, chiar dacă partea nedetașabilă a titlului de proprietate se reține și se depozitează la arhiva OCPI, recurenta ar fi putut, în cadrul judecății pe fond, să facă demersuri în vederea înaintării acestuia.
Față de cele arătate, Tribunalul reține că, în mod corect instanța de fond a reținut că titlul de proprietate invocat în cauză nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ.
În al doilea motiv de recurs, hotărârea este criticată și sub aspectul probatoriului administrat, în sensul că în cauză nu trebuia administrată proba cu cercetarea la fața locului ci proba cu expertiză topo- cadastru. Insă, Tribunalul reține că recurentul nu critică probatoriul administrat în soluționarea cererii de revizuire, ci pe cel administrat în cursul soluționării cererii pe fond, astfel că nu va analiza acest motiv, deoarece nu vizează hotărârea recurată.
Având în vedere faptul că, în mod corect prin hotărârea recurată s-a reținut că în speță nu se regăsește ipoteza reglementată de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ, niciuna din criticile formulate de recurent nefiind întemeiată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuientă INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI O. - C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR O. cu sediul în Slatina, județul O., împotriva sentinței civile nr.1076/11.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C., județul O., C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR C. și M. N., M. I., B. R., domiciliați în C., ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,03Decembrie 2012.
Președinte, C. C. | Judecător, M. R. H. | Judecător, M. V. |
Grefier, A. D. |
Red.MV/CM
Jf: RF D.
Ex.2/18.12.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1115/2012. Tribunalul OLT | Acţiune în constatare. Decizia nr. 901/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
