Evacuare. Decizia nr. 120/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-01-2012 în dosarul nr. 120/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 120/2012
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă N. S. E., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 10 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . O., cu sediul în Slatina, .. 153, județul O., având ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic S. A. C. pentru intimata reclamantă . O., lipsă recurenta pârâtă N. S. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Consilier juridic S. A. C. depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică nr. 21/24.01.2012.
Din oficiu, instanța, invocă excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 302 raportat la art. 303 c.p.c.
Cu privire la excepția invocată, consilier juridic S. A. C., solicită admiterea acestei și pe cale de consecință să se constate nul recursul.
Instanța reține cauza pentru soluționare pe excepția de nulitate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr._/2011 Judecătoria Slatina a admis actiunea formulată de reclamanta . O. I., în contradictoriu cu pârâta N. S. E. și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei situat în Slatina, .. 167, cămin 3TCH, camera 114, jud. O..
A obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 2474,94 lei reprezentând chirie restanta si contravaloarea utilități pe lunile februarie- august 2011, precum și la 230 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat la data de 4.11.2008 contractul de închiriere nr.3153 din 4.11.2008 care are drept obiect închirierea camerei de locuit cu nr. 114 în căminul nr. 3, imobil situat în .. 167, Slatina, cu durata stabilită inițial de 3 luni, și ulterior prelungită până la data de 31.12.2009, după care până la 31.12.2010 în conformitate cu actele aditionale nr. 1/2009 si nr. 1/2010.
In acest contract a fost prevăzut un pact comisoriu de gradul IV potrivit căruia în cazul întârzierii plătii chiriei cu mai mult de 60 de zile calendaristice locatorul poate rezilia unilateral contractul, notificând despre aceasta în scris pe chiriaș, care va opera de drept fără intervenția vreunei instanțe si fără nicio alta formalitate, la expirarea unui termen de 5 zile calendaristice de la data comunicării notificării către chirias si nu va avea niciun efect asupra obligatiilor asumate de chirias si neîndeplinite, acesta rămânând în continuare obligat la îndeplinirea tuturor obligatiilor asumate.
Instanța de fond a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația stipulată prin contract la art. 5.1.7 de a achita chiria în care este inclusă și contravaloarea utilităților consumate ca urmare a folosinței bunului închiriat respectiv energie electrică, apă, taxe comunale, denumite colectiv utilități înregistrând datorii la aceasta de peste 60 de zile calendaristice așa cum rezultă din notificarea din data de 13.12.2010.
Astfel, având în vedere și dispozițiile art. 9.3 din contract reclamanta a notificat pârâta cu privire la rezilierea contractului de închiriere la data de 29.03.2011, reținând totodată că potrivit dispozițiilor contractuale contractul de închiriere este reziliat din luna aprilie 2011 si nu din luna februarie așa cum susține reclamanta întrucât acesta se consideră reziliat în termen de 5 zile calendaristice de la data comunicării notificării conform art. 9.3 din contract.
Pentru lunile martie si februarie pârâta N. S. E. datorează contravaloarea chiriei în baza contractului de închiriere în vigoare între părți si a actelor adiționale la acestea, atașate la dosar la filele 20-26.
Instanța mai retine reține că dreptul de propritate este un drept subiectiv care, ca orice alt drept subiectiv, poate fi apărat prin diferite mijloace, printre acestea regăsindu-se și acțiunea în revendicare ori in evacuare. Potrivit art 480 c.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut însă in limitele determinate de lege.
Se desprinde concluzia ca dreptul de proprietate conferă titularului sau 3 atribute respectiv de a folosi bunul, de a-i culege fructele si de a dispune de bun.
In speta, între reclamantă si pârâtă nu mai există un contract de închiriere specific raporturilor locative, începând cu luna aprilie 2011,și ținând seama și de proba testimonială, instanța retine că pârâta nu justifică vreun titlu pentru ocuparea imobilului, si în acest fel o privează pe reclamantă de atributul de folosință al bunului.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 2474,94 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru același imobil in perioada februarie–august 2011 si contravaloarea utilităților pentru aceeași perioada, astfel cum a fost precizată cererea principală la data de 25.10.2011 instanța retine aceste sume sunt datorate în baza contractului de închiriere existent între cele două părti. Pentru celelalte luni, perioadă în care pârâta a continuat să folosească în mod abuziv imobilul, locuind în continuare în acesta, instanța a analizat îndeplinirea condițiilor pentru acordarea unei sume reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului.
A avut în vedere dispozițiile art. 998 Cod civil.
Instanța a constatat că între fapta ilicită a pârâtei și prejudiciul produs există legătură de cauzalitate întrucât fără fapta ilicită a acesteia prejudiciul nu s-ar fi produs.
Pentru ca răspunderea civilă a pârâtei să fie angajată nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită a acestuia aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs ci este necesară și îndeplinirea celei de-a patra condiții – vinovăția-, fapta ilicită trebuind să fie imputată autorului.
După cum rezultă din dispozițiile art. 998-999 c.civ răspunderea civilă delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă, fie sub forma imprudenței, fie sub forma neglijenței. Instanța constată că vinovăția pârâtei îmbracă forma neglijenței întrucât deși nu a prevăzut rezultatul trebuia și putea să prevadă acest rezultat.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că în cauză este evidentă întrunirea cumulativă a condițiilor reglementate de art.998-999 cod civil pentru a opera răspunderea civilă delictuală a pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta N. S. E. considerând-o netemeinică și nelegală fără a indica motive de recurs.
Având în vedere această situație, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 137 din codul de procedură civilă a invocat excepția nemotivării recursului ce urmează a fi admisă.
Legiuitorul a impus în dispozițiile art. 302 (1) lit. C c.p.c. obligativitatea motivării recursului, sancțiunea fiind aceea a nulității cererii.
Recurenta pârâtă nu a îndeplinit această obligație ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 302 raportat la art. 303 c.p.c. și reținând că nu există motive de ordine publică încălcate tribunalul urmează să constate că recursul este nul, așa cum cer și dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul recursului civil declarat de recurenta pârâtă N. S. E., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 10 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . O., cu sediul în Slatina, .. 153, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2012, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red.MIS
Tehnored.MR
Jf.C.G.B.
2 ex./30.01.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 890/2012. Tribunalul OLT | Anulare act. Decizia nr. 904/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
