Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 2173/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2173/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2012 în dosarul nr. 2173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2173/2012
Ședința publică de la 16 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Grefier M. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – A. A. E. – Procuror la P. de pe lângă T. O..
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta P. R. I. cu domiciliul procesual la Cabinet Avocat M. V. I., cu sediul în Slatina, ., nr. 17, ., ., având ca obiect - exequator (recunoașterea înscrisurilor si hotărârilor străine).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta P. R. I. personal și asistată de avocat M. V. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând, conform art. 159 ind. 1 alin. 4 c.p.c. competența generală, materială și teritorială să judece pricina, constată că este competentă în soluționarea cauzei.
La interpelarea instanței, avocat M. V. I., arată că nu mai are alte acte din care să rezulte caracterul definitiv al hotărârii a cărei recunoaștere se solicită.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. V. I., având cuvântul pentru reclamanta P. R. I., solicită admiterea acțiunii și pe fond să se dispună recunoașterea efectelor sentinței de divorț pronunțată de T. de Înaltă Instanță din Bobigny – Franța, pe teritoriul României.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fiind îndeplinite dispozițiile Legii 105/1992.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., reclamanta P. R. I. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună recunoașterea în România a efectelor hotărârii de divorț pronunțată de T. de Înaltă Instanță din Bobigny – Franța care, prin minuta nr.12/1076 din data de 03.04.2012 a declarat admisă cererea comună depusă la data de 06.03.2012 prin care soții P. R. I. și P. L. au introdus cererea de divorț.
În fapt, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu numitul L. P., iar în urma hotărârii de divorț pronunțată de T. de Înaltă Instanță din Bobigny – Franța care prin minuta nr.12/1076 din data de 03.04.2012 a declarat admisă cererea comună depusă la data de 06.03.2012 prin care soții P. R. I. și P. L. au introdus cererea de divorț și s-a dispus desfacerea căsătoriei.
Precizează reclamanta că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 167 din Legea 105/1992.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 165-178 din Legea 105/1992 și art. 39 din Regulamentul 2201/2003.
Au fost depuse la dosar, în copie, hotărârea de divorț pronunțată de T. de Înaltă Instanță din Bobigny – Franța - minuta nr.12/1076 din data de 03.04.2012, extras după actul de căsătorie nr._/2010.
Cererea este neîntemeiată.
Hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în România, dacă se referă la statutul civil al cetățenilor statului unde au fost pronunțate sau dacă, fiind pronunțate într-un stat terț, au fost recunoscute mai întâi în statul de cetățenie al fiecărei părți.
Art. 167 din Legea nr.105/1992 prevede că,, Hotărârile referitoare la alte procese decât cele arătate în art. 166 pot fi recunoscute în România, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a)hotărârea este definitivă, potrivit legii statului unde a fost pronunțată;
b) instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii menționate, competența să judece procesul;
c) există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea.
Analizând hotărârea a cărei recunoaștere se solicită, se constată că nu poartă mențiunea că a rămas definitivă, nefiind astfel îndeplinite una dintre condițiile prevăzute de art. 167 din Legea 105/1992.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 167 din Legea 105/1992, pe cale de consecință urmează să se respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta P. R. I. cu domiciliul procesual la Cabinet Avocat M. V. I., cu sediul în Slatina, ., nr. 17, ., ..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Octombrie 2012 la T. O..
Președinte, I. M. | ||
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
Ex.5
24.10.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 877/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 890/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
