Fond funciar. Decizia nr. 911/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 911/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-10-2012 în dosarul nr. 911/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 911/2012
Ședința publică de la 17 Octombrie 2012
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta revizuentă Instituția P. O.- C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar,împotriva sentinței civile nr. 968 din data de 26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C. și C. Locală C. de aplicarea legilor fondului funciar, T. D., domiciliat în C., ., județul O., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic F. V. pentru cu intimații Instituția P. Orașului C. și C. Locală C. de aplicare a legilor fondului funciar, lipsă intimatul T. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul intimaților depune la dosar delegație, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic F. V., având cuvântul pentru intimații Instituția P. Orașului C. și C. Locală C. de aplicarea legilor fondului funciar, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /04.05.2012, revizuenta C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 285/29.02.2012 pronunțată Judecătoria C. în Dosarul nr._ și anularea hotărârii atacate
Expunând situația de fapt, revizuenta a arătat că Instituția P. Orașului C. și C. Locală de A. a L. F. Funciar C. au chemat în judecată pe numitul T. D. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/86/2004 în sensul că suprafața de 1,6302 ha teren extravilan este amplasată în . 178, în loc de . solă.
Prin sentința civilă nr. 285/29.02.2012 Judecătoria C. a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus modificarea Titlului de proprietate nr._/86/2004 în sensul celor solicitate.
Revizuenta a menționat că pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere doar probele depuse la dosarul cauzei de către reclamanți, respectiv procesul-verbal nr.3182/1992 prin care asociația familială Independența a fost pusă în posesie în sola nr.178, tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178, act întocmit de către reclamantă, fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate, act care nu este semnat și datat de către beneficiarul reconstituirii, fără a mai solicita, în virtutea rolului activ în soluționarea speței și alte probe pentru a preveni orice greșeală în cauză.
Revizuenta a apreciat că instanța de fond, în virtutea rolului activ, trebuia să solicite Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O. situația juridică a parcelei nr.38 din sola nr.178, respectiv dacă este emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren, iar în caz afirmativ, cine este proprietarul, urmând ca, în funcție de răspunsul acestei instituții să fi pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastru.
Revizuenta a precizat că prin sesizările adresate Instituției P. O. și înregistrate sub nr.R273/2012, R285/2012, R209/2012, S.C DUNĂREA S.A, a arătat faptul că printr-o . sentințe pronunțate de către Judecătoria C. și prin care s-au amplasamentele unor suprafețe de teren, este posibil să se fi realizat o . suprapuneri a mai multor proprietari pe aceeași suprafață de teren.
A mai arătat că în urma acestor sesizări Primăria orașului C. prin adresa nr.4968/2012 a comunicat către Instituția P. –Județul O. că la nivelul orașului C., C. Orășenească de Fond Funciar nu dispune de rezervă de teren, adică nu mai există teren liber care să poată fi atribuit, ceea ce înseamnă că suprafața de 1,6302 ha, teren extravilan amplasată în . sola nr.178 nu este liberă.
Revizuenta a mai arătat că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin adresa nr._/04.04.2012, a comunicat Instituției P.-județul O. că în tarlaua nr.178 sunt emise titluri de proprietate, unele fiind chiar dublate, iar în ceea ce privește parcelele din această . iar altele nu există. Din această adresă și din verificările pe care le-a efectuat a reieșit că . nr.178 figurează în titlul de proprietate nr._/10/1997 al numitului Babină N..
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de A. a L. F. Funciar C. au formulat întâmpinare la cererea de revizuire, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și tardivă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că revizuenta critică soluția instanței de fond susținând ca aceasta a apreciat greșit valoarea probatorie a înscrisurilor pe care le-au depus reclamantele în cauză. Formularea de critici și apărări cu privire la cererea de chemare în judecată este inadmisibilă deoarece revizuentă deși a fost legal citată nu a formulat o asemenea critică cu ocazia judecării cauzei, nedepunând întâmpinare și neexercitând calea de atac a recursului.
Intimatele au accentuat faptul că tabelul nominal cu proprietarii din sola nr.178 este întocmit de către C. Locală de A. a L. F. Funciar C. având în vedere că stabilirea mărimii și amplasamentul suprafeței de teren ce urmează a fi atribuite este una din competențele comisiilor locale de fond funciar conform art.6, lit.c din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, prevedere preluată ulterior prin art-.5, lit.c din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001 și art.5, lit.c din HG nr.890/2005.
În ceea ce privește fișa tehnică premergătoare emiterii titlului de proprietate intimatele au precizat că revizuenta nu a observat că aceasta concordă cu amplasarea proprietarilor în sola nr.178, că pârâtul a fost de acord cu acțiunea formulată și că revizuenta nu a depus o altă fișe tehnică premergătoare emiterii titlului semnată de către pârât.
Intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de A. a L. F. Funciar C. au subliniat că revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se răgăsește și în reglementările anterioare.
Intimatele au mai învederat că societății agricole „Dunărea” C. i-a fost repartizată în sola nr.178, suprafața de 40 de ha, amplasată în două loturi: 18 ha la limita de N a solei și 22 ha la limita de sud a solei și că acest fapt este notoriu și recunoscut de către respectiva societate prin adresa nr.106/17.08.1995.
Intimatele au arătat că în temeiul art.27 din Regulamentul aprobat prin HG nr.131/1991, republicată și art.24, alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr.1172/2001, titlurile de proprietate ale membrilor acestei societăți trebuiau emise pentru loturile de teren repartizate societății de către comisia locală de fond funciar. Împrejurarea că au fost emise titluri de proprietate pentru membrii societății agricole „Dunărea” C. pe un alt amplasament, situat în mijlocul solei nr.178, altul decât cel repartizat de către comisia locală conform adresei nr.106/17.08.1995 este imputabil atât societății în cauză cât și revizuentei în calitate de emitentă a titlurilor de proprietate.
Intimatele au precizat că societatea agricolă „Dunărea” C. nu a formulat cerere de intervenție în interes propriu sau accesorie în nici unul din dosarele existente pe rolul instanțelor de judecată.
Intimatele au precizat că, în ceea ce privește admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322, pct.5 C.proc.civ, așa cum a statuat Inalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.5730/29.06.2005, „ ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri nu constituie o împrejurare de necunoaștere a existenței înscrisului, mai presus de voința sa, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării”. În speța de față, înscrisurile invocate de către revizuentă, respectiv titlurile de proprietate, nu au fost necunoscute de către aceasta deoarece revizuenta este chiar organul emitent al acestora, având cunoștință de el de la chiar data emiterii acestora. Nu se invocă și nici nu există un caz de forță majoră care să fi împiedicat revizuenta să le depună cu ocazia judecării cauzei pe fond la Judecătoria C..
Intimatele au arătat că potrivit art.324, alin.1, pct.4 termenul de o lună de introducerere a cererii de revizuire, calculat din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, este în mod vădit depășit având în vedere că revizuenta nu a descoperit înscrisurile în anul 2012 ci cu ocazie emiterii lor.
La termenul de judecată din 26.06.2012 instanța de judecată a pus în discuția părților excepția inadmisibilității și excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepții invocate de către intimată prin întâmpinare.
Soluția instantei de fond:
Prin sentința civilă nr. 968 din data de 26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ , s-a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de Fond Funciar C..
In temeiul art.324, alin.1, pct.4 s-a respins cererea de revizuire privind pe revizuenta Instituția P. Județului O. – C. Județeană de Fond Funciar O., în contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C., C. L. de Fond Funciar C. și intimatul T. D., având ca obiect „ fond funciar –revizuire”., ca fiind tardiv formulată.
S-a luat act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, referitor la excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de A. a L. F. Funciar C., că, potrivit art.322, pct.5: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere:
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Iar, în baza art. 324 alin. (1), „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (…)4. în cazurile prevăzute la art.322, pct.5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se evocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Revizuenta a investit instanța cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiata pe dispozițiile art.322, pct. 5 Cod proc. civila, conform mențiunilor exprese existente în cuprinsul cererii (filele 2-4).
Potrivit art.324, alin.1, pct 1 termenul de revizuire este de o lună de zile si se calculează, pentru cazul prevăzut de art.322,pct.5 din ziua când s-au descoperit înscrisurile invocate.
Articolul 101 alin. 3 C.pr.civ. stabilește ca termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că termenul care, începând la 29, 30 sau 31 ale lunii, se sfârșește într-o lună care nu are asemenea zi, se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii. Alineatul 5 al aceluiași articol prevede ca termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legala, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin raportare la dispozițiile art. 324 alin. (1) pct.4 și 322 (1) pct.5 C. proc. Civ instanța a constatat că revizuenta-pârâtă a luat cunoștință de existența înscrisului pretins „nou”, în speță titlul de proprietate nr._/10/10.02.1997, chiar de la data emiterii acestuia, adică la data de 10.02.1997 astfel că ultima zi în care s-ar fi putut cere revizuirea hotărârii, în baza art.322, pct.5 C.proc.civ, fiind data de 10.03.1997, termenul de formulare a cererii de revizuire fiind vădit depășit.
Revizuenta în calitate de parte în litigiul de fond și mai ales de for tutelar al OCPI O. avea posibilitatea să ceară relații în timpul procesului de la respectiva instituție și, în funcție de actele comunicate să-și facă propria părere. Titlurile de proprietate sunt emise de către revizuentă, fiind una din atribuțiile sale, astfel că de existența unor titluri de proprietate revizuenta are cunoștință în calitatea sa de emitent, conform art.6, lit.f din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, prevedere care se regăsește și în reglementările anterioare
Împrejurarea că revizuenta nu are o evidență a actelor pe care le emite nu poate constitui un motiv de revizuire pentru că nimeni nu își poate invoca propria culpă în susținerea pretențiilor sale, principiu reținut de către Curtea Constituțională prin decizia nr.614/27.05.2008.
Instanța a reținut, în acest context, ca obligația părților de a-si exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului sau în mod echitabil si într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale.
Totodată, instanța a reținut că prin decizia civila nr. 235/2003, pronunțata de Curtea Constituțională a României, publicata în Monitorul Oficial nr. 350 din 31.07.2003, s-a stabilit ca instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât si necesității aplicării si respectării drepturilor si garanțiilor procesuale ale părților.
În raport de aceste considerente, instanța a dispus în temeiul art.137 rap. la art. 324 alin.1, pct.1 Cod pr.civila si art. 103 Cod pr.civilă, admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire invocată de către intimatele Instituția P. Orașului C. și C. Locală de A. a L. F. Funciar C. si a respins cererea de revizuire ca fiind tardiv formulata.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta revizuentă Instituția P. O.- C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că, din economia prevederilor legale, respectiv art.36 al.2 din HG 890/2005, reiese faptul că O.C.P.I. O. este singura instituție care are evidența și, totodată și arhiva titlurilor de proprietate emise la nivelul județului O.. Deci această instituție este în măsură să comunice datele referitoare la titlurile de proprietate.
OCPI prin adresa nr.1572/2012 inregistrata la Instituția P.-Judetul O. sub nr._/04.04.2012, a comunicat faptul ca in T 178 sunt emise titluri de proprietate, luând astfel cunoștință de faptul că . 178 figurează in titlul de proprietate nr._/10/1997 al numitului Babina N..
În această situație, termenul prevăzut de art. 324 al.1 pct.4 cod procedură civilă, începe să curgă, în speță de la data de 04.04.2012, sens în care cererea de revizuire nu este tardivă.
De asemenea, având în vedere lacunele materialul probator prezentat în susținerea acțiunii de către reclamantă, recurenta arată că a solicitat efectuarea unei adrese către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. prin care să se clarifice situația juridică a parcelei nr.38 din sola nr.178, respectiv dacă există emis titlu de proprietate pe această parcelă de teren și cine este proprietarul și să fie pusă în discuție necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale.
Precizează recurenta că OCPI O., prin răspunsul transmis a confirmat susținerile sale, însă instanța în mod greșit a dispus efectuarea unei cercetări locale în loc de o expertiză topo-cadastrală, situație în care nu se poate lămuri pe deplin situația existentă din teren, dacă s-a realizat sau nu o suprapunere a doi proprietari, ambii cu titluri de proprietate, pe aceeași suprafață de teren.
În drept, au fost invocate prevederile art. 328, art. 304 ind.1, art. 312 alin.1, alin.3 și alin.5 cod procedură civilă.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si triniterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, precum si judecata in lipsa.
Intimatații Instituția P. Orașului C. și C. Locală C. de aplicarea legilor fondului funciar au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, deoarece emiterea titlurilor de proprietate este atributul recurentei revizuente, astfel ca data la care aceasta ia cunostinta de continutul titlului este data la care îl întocmește.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca recursul este fondat din următoarele considerente:
Recurenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr.285 din 29.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ în baza art.322 pct.5 cod procedură civilă, la dosar fiind depusă adresa nr.1572/2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., prin care s-a comunicat situația juridică a terenurilor din tarlaua 178 în sensul emiterii titlurilor de proprietate la mai multe persoane pentru aceeași suprafață de teren. Atasat adresei s-a depus si s-a invocat existenta titlului de proprietate nr._/10/10.02.1997 emis pe numele persoanei indreptatite Babină N..
Prin sentința civilă 285/2012 pronunțată de Judecătoria C. a cărei revizuire se solicită a fost admisă acțiunea Comisiei locale de fond funciar C. și Instituția P. orașului C. și s-a dispus modificarea titlului de proprietate_/86/23.07.2004 eliberat pe numele autorului T. F., în sensul consemnării că suprafața de 1,6302 ha teren extravilan este amplasată în parcea 38 din sola 178 în loc de . solă.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că revizuenta avea posibilitatea să solicite revizuirea sentinței în termen de o lună de la data când s-a emis titlul de proprietate_/10/10.02.1997, respectiv 10.03.1997, fără să aibă în vedere că se solicită revizuirea unei sentințe pronunțată în anul 2012 de Judecătoria C..
Instanța de fond avea obligația de a verifica dacă în cauză sunt îndeplinite conditiile instituite de dispozițiile art.322 pct.5 cod procedură civilă.
Se apreciază că instanța nu a cercetat fondul cauzei, motiv pentru care în baza art. 312 al.5 cod procedură civilă, urmează să se caseze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va stabili care este înscrisul nou invocat de revizuentă drept temei al cererii sale si va verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 cod procedură civilă și art. 324 pct.4 cod procedură civilă, raportat la data descoperirii înscrisurilor pe care le invocă pentru revizuirea sentinței civile 285/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta revizuentă Instituția P. O.- C. Județeană O. de aplicarea legilor fondului funciar,împotriva sentinței civile nr. 968 din data de 26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații Instituția P. Orașului C. și C. Locală C. de aplicarea legilor fondului funciar, T. D., domiciliat în C., ., județul O., casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Octombrie 2012, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.D. R.Fl.
Ex.2
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 877/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
