Fond funciar. Decizia nr. 890/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 890/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-10-2012 în dosarul nr. 890/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 890/2012
Ședința publică de la 15 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Judecător M. I. S.
Judecător I. B.
Grefier A. D.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. . DE PREȘEDINTE AL C. LOCALE A COMUNEI S. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR - CU SEDIUL ALES LA PRIMARIA C.. S., . împotriva sentinței civile nr.5379 din 29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți. C. I. – cu domiciliul în . și C. Judeteana O. pentru S. D. de Proprietate Privata asupra Terenurilor, cu sediul în Slatina, . nr.12,jud. O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezenta părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează; instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța urmează a lua act că părțile solicită judecarea în lipsă în temeiul dispoz. art.242 alin.2 Cod de procedură civilă.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauza și procesul se află în stare de judecată s-a reținut cauza pentru soluționarea cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.5379 din 29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul P. Comunei S. în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 02.11.1999 a fost emis titlul de proprietate_/91 prin care s-a reconstituit pârâtului C. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,28 ha teren. (fila 5)
În anexa validată de comisia județeană, acesta figurează înscris cu suprafața de 2,28 ha, din care 2,18 ha extravilan și 0,1 ha intravilan curți construcții. (fila 35).
Titlul de proprietate este emis pentru suprafața de 2,18 ha teren extravilan si 0,1 ha curți construcții, astfel că acesta corespunde întocmai actului de reconstituire.
Împrejurarea că în registrul agricol din anul 1961 (fila 6) este înscrisă suprafața de 2,35 ha nu mai prezintă relevanță, întrucât întinderea dreptului de proprietate a fost stabilită de comisia județeană, la propunerea comisiei locale, iar dacă pârâtul era nemulțumit putea contesta actul la instanța de judecată, procedură în lipsa căreia nu se poate acorda teren în plus față de cel atribuit.
Sub aspectul amplasamentului, se constată că reclamantul pretinde emiterea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 1700 mp teren intravilan în contextul în care a fost validat cu suprafața de 1 000 mp curți construcții, iar în extravilan solicită ca suprafața de 4 600 mp din T 98 P 49 să fie înscrisă în T 81 P 1, fără a motiva această schimbare de amplasament (fila 4, 11) susținând doar că titlul a fost emis eronat cu aceste date, ulterior precizând că în T 98 se va reconstitui dreptul de proprietate unei alte persoane (fila 28).
În schițele depuse la dosar atât de C. Locală cât si de OCPI, filele 17, 21, 30, 32, în care se constată că pentru T 98, la numărul 49 este înscris numele pârâtului cu suprafața de 0,46 ha.
În aceste condiții, instanța a constatat că titlul de proprietate corespunde cu actele premergătoare, iar prin modul de formulare a cererii (de exemplu emiterea titlului pentru suprafața de 1 700 mp teren intravilan în loc de 1 000 mp, cu consecința creșterii suprafeței totale reconstituite) reclamantul solicită suplimentarea întinderii de teren ce se va acorda, fapt ce nu este permis de lege prin această procedură, motiv pentru care cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. Comunei S. în calitate de Președinte al C. Locale a Comunei S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond în mod eronat, în motivarea sentinței precizează faptul că dreptul de a contesta hotărârea C. Județene O. de fond funciar trebuia exercitat către C. I. în calitate de beneficiar, dar hotărârea C. Județene O. de fond funciar a fost emisă în baza actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate constatat, acte care au fost emise de către C. Locală a Comunei S. de fond funciar.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și anularea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/91/02.11.1999 și emiterea unui alt titlu de proprietate cu mențiunile arătate în cererea de chemare în judecată.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită, respectiv nr._/91/02.11.1999 este emis pentru suprafața de 2,18 ha teren extravilan și 0,01 ha curți construcții, fiind în conformitate cu actele premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Întinderea dreptului de proprietate a fost stabilită de comisia județeană la propunerea comisiei locale, prin hotărâre, iar dacă pârâtul nu era mulțumit putea să conteste hotărârea la instanța de judecată potrivit dispoz. art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 modificată și completată care prevede că împotriva hotărârii comisiei județene se poate formula cerere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din actele depuse la dosar rezultă că nu s-a formulat contestație împotriva hotărârii comisiei județene.
Reclamantul solicită emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 1700 m.p. teren intravilan deși a fost validat cu suprafața de 1000 m.p, teren curți construcții, iar în extravilan solicită ca suprafața de 4600 m.p. din T 97 P 49 să fie înscrisă în T 81 P 1 fără a motiva această schimbare de amplasament, susținând doar că titlul a fost emis în mod eronat.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, iar titlul de proprietate corespunde cu actele premergătoare eliberării sale, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant P. Comunei S. în calitate de președinte al comisiei locale a comunei S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - cu sediul ales la Primaria Comunei S., . împotriva sentinței civile nr.5379 din 29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. I. – cu domiciliul în . și C. Județeana O. pentru S. D. de Proprietate Privata asupra Terenurilor, cu sediul în Slatina, . nr.12,jud. O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, M. R. H. | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. B. |
Grefier, A. D. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. D.R.C.
Ex. 2
26.10.2012
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Evacuare. Decizia nr. 120/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
