Fond funciar. Decizia nr. 1114/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-11-2012 în dosarul nr. 1114/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1114/2012
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2012
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de recurentele reclamante D. I. și R. M., ambele domiciliate în comuna T., ., împotriva sentinței civile nr. 7360/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: D. Gh. G., domiciliat în Pitești, Frasinului, nr. 266, J. Argeș, C. L. T. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în . și C. Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în Slatina, județ O., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat J. C. pentru recurenta reclamantă D. I., recurenta reclamantă R. M., personal și asistată de avocat J. C., avocat P. S. pentru intimatul pârât D. Gh. G., lipsă fiind C. L. T. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului promovat.
Avocat J. E., având cuvântul pentru recurentele reclamante D. I. și R. M., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivare arată că, proprietarul de drept al construcțiilor de pe teren este autorul D. I. G. și soția sa, părinții recurentelor, care au figurat cu poziție de rol. E. a reținut instanța și faptul că intimatul D. Gh. G. era deținătorul construcțiilor în anul 1990, pentru care i s-a emis titlu de proprietate.
Precizează recurentele că atât casa de locuit cât și și anexele au fost edificate de autorii lor.
Față de aceste motive, avându-se în vedere și cele aflate în scris, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 7480/32/26.06.2001 în sensul radierii din titlul a numitului D. G. și înscrierii ca titular pe D. I. G., tatăl recurentelor deoarece numai acesta a formula cerere de reconstituire de pe urma autorului, care a deținut registru agricol pentru suprafața de 2,50 ha în care este inclusă și suprafața de 1000 mp teren intravilan curți construcții.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat P. S., având cuvântul pentru intimatul pârât D. Gh. G., solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator administrat instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Motivând arată că, în mod corect instanța de fond a reținut că după autorul comun D. I., au fost întocmite actele premergătoare întocmirii titlului de proprietate, inclusiv fișa cadastrală cu privire la întreaga suprafață de teren reconstituită. Autorul D. I. a figurat în registrul agricol în perioada 1959-1962 cu suprafața de 2,50 ha. Ulterior, după apariția legii fondului funciar, D. I. G., a formulat cerere de reconstituire în urma căreia s-a eliberat adeverința provizorie de proprietate pentru întreaga suprafață de teren.
Având în vedere și întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 02.03.2012 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantele D. I. și R. M. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, in contradictoriu cu parații D. Gh. G., C. L. T. de A. a L. F. Funciar și C. Județeană O. P. A. L. F. Funciar sa se constate nulitatea absoluta parțiala a Titlului de Proprietate nr. 7840/32/26.06.2001 în sensul radierii numitului D. Gh. G. și înscrierii în titlu a numitului D. I.G. (tatăl acestora) decedat la data de 28-05-1998, deoarece acesta a formulat cerere de reconstituire după autorul D. I. care a deținut registru agricol pentru suprafața de 2,50 ha teren conform adeverinței nr.186 din 22.03.1995 emisă de PrimăriaComunei T. jud. O..
Totodată, solicită să fie inclusă în titlu și suprafața de teren extravilan de 2,40 ha pentru care s-a formulat cerere de reconstituire de către autorul D. I. G..
In motivarea cererii, se arat ca la data de 26.06.2001, pârâtele C. L. T. și C. Județeană O. ambele pentru A. L. F. Funciar au constituit drept de proprietate pârâtului D. I. G., pentru suprafața de 1000 mp. teren intravilan fiind emis titlului de proprietate nr. 7840 /32 a cărui anulare parțială o solicită, deoarece în mod nelegal pârâtele au constituit acest drept deoarece această suprafață de teren a aparținut bunicului autorul D. I., după urma căruia a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 tatăl reclamantelor D. I. G..
Reclamantele învederează că pe terenul intravilan de 1000 mp. înscris în titlul sunt situate imobilele construcții ce au fost edificate de D. I. împreună cu soțul său autorul D. I. G., care a și formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 pentru această suprafață de teren intravilan ce au aparținut autorului D. I., acesta figurând și în registrul agricol la Primăria Comunei T. ca fiind titularul rolului. Precizează, că Primăria Comunei T. a emis adeverința nr. 186 din 22.03.1995 prin care i-s-a reconstituit autorului, D. I. G., drept de proprietate pentru suprafața de 2,50 ha, în calitate de moștenitor al lui D. I., conform registrului agricol anilor 1959-1962.
Învederează că datorită constituirii de teren făcută pârâtului în mod nelegal de cele două pârâte, a avut pe rolul instanțelor mai multe litigii, în acest sens depune sentința civilă nr._/03.11.2011 a Judecătoriei Slatina, care este definitivă și irevocabilă și sentința civilă a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr. 5318/1988, iar până în prezent nu i s-a întocmit titlul de proprietate pentru suprafața de teren extravilan de 2,40 ha.
In drept au fost invocate dispoz. art.3 alin 1 lit.a din legea nr. 169/l997, potrivit dispoz. acestora titlul a cărui anulare o solicită a fost emis nelegal.
In susținerea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul D. Gh G. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că la data de 26.06.2001, a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 7840/32 pe numele pârâtului ca si persoană îndreptățită la eliberarea titlului, pentru suprafața de 1000 m.p., prin constituirea dreptului de proprietate, teren amplasat în com.T., ..
Pârâtul precizează că pentru această suprafață de teren, deține rol agricol dar și rol fiscal, însă din anul 1972, iar terenul nu este liber, fiind afectat de casa de locuit și anexă, ambele proprietatea sa, casa de locuit fiind edificată în anul 1972-pentru imobilele construcții și teren, deține certificat pentru atestarea calității de proprietar dar și certificat de atestare fiscală, ambele emise de Primăria .> Pârâtul susține că dreptul de proprietate al său este dovedit, pe lângă aceste înscrisuri și cu încheierea de Carte Funciară nr. 5658 din 20.02.2012 - imobilele fiind înscrise în Cartea Funciară nr._ UAT T., sub nr. cadastral_ sens în care depun alăturat atât încheierea de Intabulare eliberată de OCPI O., Extrasul de Carte Funciară, Documentația Cadastrală ce consta in Memoriul Tehnic si Schițele cadastrale.
Totodată, precizează că eliberarea titlului de proprietate s-a făcut conform legislației proprietății, aflate în vigoare la data formulării cererii dar si la data eliberării actelor premergătoare si a titlului de proprietate ca act final.
Astfel, la data de 19.03.1991, s-a adresat cu cerere de constituire a dreptului de proprietate, pentru terenul aferent casei de locuit, curții si grădinii, teren amplasat în intravilanul localității, care la acel moment era în întregime împrejmuit cu gard; cererea a fost înregistrată în Registrul special de cereri pe Legea nr. 18/1991, sub numărul de înregistrare 1662, cererea fiind formulată în nume propriu, respectiv: D. Gh.G. și nu D. I., așa cum susțin reclamantele; conform Legii nr. 18/1991 și Normelor de aplicare ale legii-in vigoare la acea dată- dreptul meu de proprietate a fost înscris în Tabelul-Anexa nr.9 - privind drepturile de proprietate constituite, Anexă care a fost validată prin Hotărârea Comisiei Județene O. pentru aplicarea legi fondului funciar;în baza acestor documente - necontestate de nici o persoană interesată în termenul prevăzut de legea specială - a fost întocmită FIȘA DE DATE P. ELIBERAREA TITLULUI - document vizat de OCPI O. - și în baza căruia a fost eliberat titlul, a cărei constatare a nulității absolute și parțiale o solicită reclamantele.
Verificând aceste documente, se observă că ele sunt eliberate conform legislației fondului funciar, că nu sunt lovite de vreo nulitate (absolută sau parțială) și că titlul de proprietate în integralitatea lui este corect eliberat, cel puțin sub aspectul invocat de către reclamante-acela al persoanei îndreptățite la eliberarea titlului.
In acest sens, invocă dispozițiile art.8 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 18/1991, care prevăd că: „stabilirea dreptului de proprietate ... se face prin reconstituirea, sau prin constituirea acestui drept, …(3) stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea titlului de proprietate în limita unei suprafețe de minim 0,50 ha pentru fiecare persoană îndreptățită…”
Singura nemulțumire cu privire la acest titlu de proprietate o are pârâtul așa cum se observă și din sentința civilă nr._/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina și invocată de către reclamante, însă aceasta privește întinderea dreptului de proprietate, respectiv faptul că titlul de proprietate a fost eliberat pentru o suprafață mai mică decât cea deținută de acesta în realitate, practic titlul fiind eliberat pentru 1000 m.p., însă în realitate terenul deținut si posedat măsoară 2000 m.p., suprafață care, așa cum arăta mai sus, este împrejmuită cu gard încă dinainte, de . legilor fondului funciar, este afectat de construcții - casa delocuit si anexă gospodărească - iar pe terenul categorie de folosință arabil, a înființat de-a lungul timpului o livada de pomi fructiferi și o plantație de viță de vie.
Deoarece titlul de proprietate eliberat prin constituirea dreptului de proprietate trebuie să fie conform dispozițiilor art. 22 și art.27 din Legea nr. 18/1991- s-a adresat cu cerere de completare a întinderii dreptului de proprietate cuvenit, printr-o nouă cererea către C. L. T., cerere care încă nu a fost soluționată, dar care nu face nici obiectul prezentei cauze.
Referitor la dispozițiile art. III alin.l lit. a) din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 169/1997, invocate de către reclamante pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, dispozițiile acestui text de lege nu este aplicabil prezentei cauze, motiv pentru care pârâtul solicită respingerea acestui petit al cererii ca fiind vădit neîntemeiat.
Cu privire la obligarea pârâtelor C. L. T. și C. Județeană O., ambele pentru aplicarea legilor fondului funciar, la eliberarea titlului de proprietate după autorul D. I. (bunic patern) pentru suprafața totală de 2,50 ha teren, face următoarele precizări:
Precizare prealabilă: să se pună în vedere reclamantelor temeiul juridic de drept material, în baza căruia au formulat acest petit al cererii - pentru a stabili limita de investire a instanței dar si pentru o apărare calificată și formularea cererilor de probatorii necesare si pertinente în cauză.
Din cunoștințele pârâtului, autorul D. I. - bunic patern - figurează în Registrul agricol la nivelul anilor 1959-1962 (anii colectivizării) cu suprafața totală de 2,50 ha.
După apariția legii fondului funciar, autorul D. I. G., s-a adresat cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul D. I., către C. L. T., cerere care a fost eliberată și în urma căreia s-a eliberat Adeverința provizorie de proprietate nr.186 din 22.03.1995 pentru întreaga suprafață de teren.
Pârâtul arată că întinderea dreptului de proprietate, modalitatea de dobândire și persoana îndreptățită la reconstituire, au fost trecute în Tabelul Anexa nr.3 la legea nr.18/1991, pentru care s-a eliberat Hotărârea de validare de către C. Județeană O..
În baza acestor documente premergătoare eliberării titlului de proprietate, a fost întocmită și Fișa de Date Cadastrale pentru eliberarea titlului de proprietate aferent suprafeței de 2,50 ha după autorul D. I. - însă titlul nu a fost finalizat din cauza reclamantelor, care refuză semnarea acestui document.
Pârâtul precizează că potrivit dispozițiilor art.13 alin.3 din Legea nr. 18/1991-titlul urmează se să emită pe numele moștenitorilor îndreptățiți la reconstituire pentru întreaga suprafață de teren cuvenită, urmând ca după aceea, moștenitorii să procedeze la ieșirea din indiviziune, în funcție de cotele care ne revin fiecăruia dintre noi - potrivit dispozițiilor codului civil.
În acest sens, reclamantei D. I., în calitate de soție supraviețuitoare a autorului D. I. G. i s-ar cuveni cota de ¼ din suprafața înscrisă în titlul de proprietate, urmând ca cealaltă cotă de 3/4din suprafață să fie împărțită între pârât și reclamanta R. M., ambii în calitate de descendenți de gr.I ai autorului îndreptățit, fiecare urmând să primească cote egale de ½.
La data de 18.05.2012 reclamantele D. I. și R. M. au depus la dosar precizare la acțiune cu privire la capătul de cerere privind emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,40 ha, teren extravilan care a aparținut autorului, D. I. si cu privire la care a formulat cerere de reconstituire D. I.G., observând înscrisurile depuse de C. Locala T. pentru aplicarea L. F. Funciar, a constatat ca deja au fost întocmita fișa premergătoare emiterii titlului cat si procesul verbal de punere în posesie nr.16 din 28.08.2001 prin care moștenitorii autorului D. I. au fost puși in posesie cu suprafața totala de 2,50 ha. teren din care este repartizata în întravilan o suprafața de 0,52 ha, delimitată cu următoarele vecinătăți N- M. G., S- I. E., E- rest proprietate, V- Drum comunal, motiv pentru care, nu mai insista în acest capăt de cerere.
Totodată, în admiterea acțiunii depune copie după procesul verbal nr.116 din 28.08.2001 cat si o adresa către Judecătoria Slatina emisa de C. Locala T. în dosarul civil nr._/311/2010 prin care intimata a recunoscut ca suprafața de teren de 1.000 mp, ce i-a fost constituită paratului D. Gh. G. conform titlului de proprietate nr.7840/26.06.2001 a cărui anulare o solicitam, face parte din terenul ce a aparținut autorului D. I., teren pe care se afla si locuința.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.7360/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea reclamantelor D. I. și R. M. la capătul de cerere având ca obiect obligarea Comisiei Locale T. și Comisiei Județene O. ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la punerea în posesie la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,40 ha, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele D. I. și R. M..
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta D. I. a fost căsătorită cu D. I G., (fila 13) având ca descendenți pe reclamanta Radut M. (fila 12, 24), soră cu pârâtul D. Gh G.. (fila 16).
Autorul de rol a fost D. I., în prezent decedat, fiul său, D. I G. (decedat la data de 28.05.1998, fila 26) fiind soțul reclamantei D. I.. (fila 44)
Reclamantele au solicitat anularea titlului de proprietate nr. 7840/31/26.06.2011 emis pe numele D. Gh G. și emiterea unui alt titlu, pe același amplasament și suprafață, dar pe numele autorului lor, D. I G., ca moștenitor al titularului de rol D. I..
Analizând actele premergătoare emiterii titlului de proprietate 7840/32 din 26.06.2001 (fila 27 dosar) instanța a constatat că cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate a formulat pârâtul D. Gh. G., fila 32, la data de 19.03.1991, menționând că solicită suprafața de 0,5 ha, posedă casă de locuit și rol în această comună. Cererea pârâtului a fost validată, fiind înscris cu suprafața de 0,1 ha în anexa ce cuprinde membrii cooperatori care au adus pământ în CAP sub 0,5 ha de persoană îndreptățită și cu cooperatorii care nu au adus pământ și care solicită stabilirea dreptului de proprietate. (fila 33).
Potrivit registrului agricol de la fila 63, astfel cum a fost menționat de C. L. T., fila 62, pârâtul D. Gh. G. a deținut rol în perioada 1981-1985 fiind înscris cu suprafața de 15 sau 18 ari.
Reclamantele, prin adresa depusă la dosar, fila 76 și emisă de C. L. T. susțin că terenul inclus în titlul de proprietate contestat se află pe fostul amplasament al autorului D. I..
Terenul este înscris în cartea funciară pe numele pârâtului, fiind întocmit certificat pentru atestarea faptului că petentul este cunoscut ca proprietar pe numele acestuia în care este menționată și o casă din cărămidă construită în anul 1972 și anexe din lemn construite în anul 1968. (fila 57, 55) precum și certificat de atestare fiscală pe numele pârâtului, fila 58.
C. L. T. a comunicat că pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate în considerarea faptului că deținea locuința pe această suprafață și nu avea alte proprietăți funciare. (fila 12). De asemenea, s-a mai arătat că până în anul 1976 pârâtul a fost înscris la rolul tatălui său, D. I G., după care și-a schimbat domiciliul iar în anul 1981 apare cu rol separat. (fila 81).
La dosar a mai fost depusă sentința civilă nr._/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul_/311/2010 prin care s-a respins cererea formulată de D. Gh.G. având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru un teren tot de 1 000 mp, alăturat celui din titlul de proprietate ce face obiectul cauzei de față. În dosarul de mai sus, D. Gh. G. a susținut că terenul respectiv, alăturat celui din titlu, în deține de peste 30 ani, cu motivarea că posesia exercitată este o posesie precară, cu îngăduința CAP-ului, cunoscând că posedă terenul în indiviziune cu ceilalți moștenitori.
În drept, potrivit art.23 din Legea nr.18/1991, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Conform art.8 din decretul lege 42/1990, terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire.
Față de aceste elemente, instanța a considerat că în mod corect C. L. T. și C. Județeană O. au emis titlu de proprietate pe numele pârâtului pentru terenul de 1 000 mp aferent casei de locuit întrucât art. 8 din decretul lege 42/1990 stabilește că dreptul de proprietate asupra terenului se va atribui deținătorului construcției, or potrivit susținerilor părților (C. L. T. și pârâtul D. Gh G.) deținătorul construcției era în anul 1990 cel pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate.
În acest context nu prezintă relevanță cine era proprietarul terenului anterior cooperativizării, cazul de față fiind o excepție de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, fostul proprietar urmând a primi teren în altă parte.
În concluzie, întrucât pârâtul avea rol agricol pe teritoriul comunei T. și era deținătorul casei și anexelor gospodărești, în mod corect terenul aferent acestora a fost constituit pe numele său și nu pe numele vechiului proprietar, dreptul astfel stabilit fiind unul nou, fără legătură cu situația juridică din perioada anterioară cooperativizării.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea Comisiei Locale T. la punerea în posesie și a Comisiei Județene O. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,40 ha în numele autorului de rol D. I., instanța constată că reclamanții au renunțat la această solicitare.(fila 74)
Cu privire la cheltuielile de judecată, întrucât cererea de chemare în judecată a fost respinsă, au fost obligați reclamanții, în solidar, la plata sumei de 1 000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul D. Gh. G. reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței 244/21.03.2012, fila 97 dosar, conform art. 274, 277 c.p.c și 1357 și 1382 NCC.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele D. I. și R. M., considerând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii au arătat că prima instanță a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 23 din Legea 19/1991 și art. 8 din Decretul – lege nr. 42/1990 stabilind că dreptul de proprietate asupra terenului de 1000 m.p. curți construcții din titlul de proprietate se atribuie deținătorului construcției și anume pârâtului D. Gh. G..
În realitate imobilele construcții au fost edificate de D. Gh. G. și D. I. (părinții lor), care au figurat la poziția de rol 25 vol. I cu construcții, conform adeverinței nr. 954/15.11.2005.
S-a mai precizat că în mod greșit instanța a reținut că proprietarul construcțiilor în anul 1990 era pârâtul D. Gh. G., având în vedere că din probele existente la dosar rezultă că D. I. a dobândit o magazie din lemne de la soțul său D. I. G. conform sentinței civile nr. 843/1999 a Judecătoriei Slatina.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă și art. 312 alin. 1 și 4 Cod procedură civilă.
La data de 08.11.2012 intimatul pârât D. Gh.G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivarea cererii a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că autorul lor D. I. – bunicul patern – figurează în Registrul agricol la nivelul anilor 1959- 1962 cu suprafața totală de teren 2,50 ha, iar după apariția legii fondului funciar D. I. G. s-a adresat cu cerere de reconstituie după autorul lor D. I., cerere în urma căreia sa fost eliberată adeverința provizorie de proprietate nr. 186/22.03.1995 pentru întreaga suprafață de teren.
Pe baza actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate, însă titlul de proprietate nu a fost eliberat întrucât recurentele reclamante refuză semnarea acestei fișe.
A mai precizat că pentru suprafața de 1000 m.p. prin constituirea dreptului de proprietate, deținând rol agricol dar și rol fiscal, însă din anul 1972, iar terenul nu este liber, fiind afectat de casa de locuit și anexă, ambele fiind proprietatea sa.
Analizând cererea de recurs în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.7849/26.06.2011 emis de C. Județeană de A. a Legii fondului funciar, s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 m.p, comuna T., . intravilanul localității, titularul constituirii fiind pârâtul intimat D. Gh. G..
Potrivit art.8 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Legea nr. 18/1991 utilizează două proceduri de stabilire a dreptului de proprietate reconstituirea și constituirea dreptului de proprietate.
Prin constituirea dreptului de proprietate legiuitorul urmărește, din diverse rațiuni, crearea dreptului de proprietate în favoarea unor categorii de persoane, care nu au fost niciodată proprietarii terenurilor respective.
Potrivit art. 22 (în prezent 23) din Legea nr. 18/1991, obiectul dreptului de constituire îl reprezintă terenurile agricole atribuite de cooperativele de producție, potrivit legii cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești pentru care le-au edificat, care de regulă au fost atribuite ca loturi în folosință.
În speță analizând actele premergătoare emiterii titlului de proprietate contestat instanța constată că în anul 1991 intimatul pârât a formulat cerere de atribuire a unei suprafețe de teren de 0,50 ha, fiind validată cererea pentru o suprafață de teren de 0,10 ha pe care se află casa de locuit și anexele gospodărești.
Se mai constată că pârâtul intimat figurează în registrul agricol din anul 1986 cu teren în suprafață de 1500 m.p. sau 1800 m.p și cu un imobil casă din cărămidă cu 5 camere și o casă din lemn.
Într-o atare situație se constată că intimata C. L. de A. a Legii fondului funciar a întocmit actele premergătoare și C. Județeană a validat și emis titlul de proprietate contestat prin care i-au constituit dreptul de proprietate pentru 0,10 ha, întindere la care acesta era îndreptățit conform dispozițiilor art.22 (actual 23) din Legea nr. 18/1991.
Din actele dosarului se mai reține că autorul D. I., bunicul intimatului a figurat în registrul agricol cu suprafața de 2,50 ha, pentru care au fost întocmite actele premergătoare atât în favoarea reclamantelor recurente cât și în favoarea pârâtului intimat.
Deși recurentele reclamante au invocat faptul că suprafața de 0,10 ha, face parte din suprafața de 2,50 ha, care a aparținut autorului D. I., tatăl autorului lor D. I.G. și că imobilul casă a fost edificat de acesta din urmă împreună cu recurenta D. I., tribunalul constată, că acestea nu au înțeles să propună și să administreze nicio probă în sensul celor susținute.
Mai mult, din registrul agricol al pârâtului intimat reiese că acesta a fost înscris cu un imobil casă construit din cărămidă dat în folosință în anul 1978, iar în registrul agricol al autorului D. I. G. (aflat la fila 82 din dosarul de fond) rezultă că intimatul pârât și-a schimbat domiciliul în anul 1976, fiind înscris cu teren arabil de 0,15 ari.
De reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul art.23 coroborat cu art. 8 din Decretul-lege nr.42/1992 beneficiază membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari ai caselor și anexelor gospodărești, care sunt amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor, înainte de cooperativizare.
În speță, din cele mai sus expuse se constată că recurentele nu au făcut dovada că imobilul casă edificat pe terenul în suprafață de 0,10 ha a fost construit de autor și recurenta D. I. și că terenul a fost proprietatea autorului D. I..
În consecință, pentru cele mai sus expuse și cum intimatul pârât a făcut dovada că era proprietarul construcțiilor la data apariției legilor fondului funciar, se constată că titlul de proprietate contestat a fost eliberat cu respectarea dispozițiilor art. 22 (în prezent 23) din Legea nr. 198/1991 privind constituirea dreptului de proprietate, instanța de fond pronunțând o sentință legală cu interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale incidente în speță astfel cum au fost mai sus menționate.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul, ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurentele către intimat la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentele reclamante D. I. și R. M., ambele domiciliate în comuna T., ., împotriva sentinței civile nr. 7360/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: D. Gh. G., domiciliat în Pitești, Frasinului, nr. 266, J. Argeș, C. L. T. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în . și C. Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cu sediul în Slatina, județ O..
Obligată recurentele către intimat la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored.BA
J.f. R.D.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 34/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1115/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
