Fond funciar. Decizia nr. 1115/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1115/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-11-2012 în dosarul nr. 1115/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1115/2012
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2012
Complet specializat în litigii de fond funciar:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. I. S.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți C. I., domiciliat în Scornicești, județul O. și C. N., domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8130 din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Scornicești și C. Județeană O., ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. C. P. pentru recurenții reclamanți C. I. și C. N., lipsă intimatele pârâte C. L. Scornicești și C. Județeană O. ambele de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat P. C. P. depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2012.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. C. P., având cuvântul pentru recurenții reclamanți C. I. și C. N., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare arată că actul premergător al titlului de proprietate a fost doar adeverința, din care rezultă doar suprafața, însă nu a fost emis proces verbal de punere în posesie.
Arată recurenții că au făcut o precizare prin care au solicitat reducerea, proporțional cu suprafața din extravilan, care să fie înscrisă în intravilan. Prin întâmpinarea depună la dosar comisia locală funciară a fost de acord cu solicitarea reclamanților.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.03.2012 sub nr._ reclamanții C. I. și C. N. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. Scornicesti și C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să se dispună nulitatea titlului de proprietate nr._/70/05.10.2005 și eliberarea unui nou titlu de proprietate, în care să fie înscrise și suprafețele de teren din intravilan aferente curți construcții.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că li s-a emis titlul de proprietate, însă, în mod greșit pârâtele au omis să înscrie în titlu terenul aferent curți construcții și grădină în suprafață de 0,06 ha cu următoarele vecinătăți: N-C. C., S-D. Margărit, E-str. . 26/2 și suprafața de 0,0795 ha teren arabil intravilan cu următoarele vecinătăți: N- C. C., S-D. Margărit, E-curti constructii 26/1, V-Zona protectie Parau Plapcea.
Pârâta C. locală Scornicesti a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii ca temeinică și legală, arătând că din eroare a fost omisă înscrierea în titlul de proprietate a terenului aferent curți construcții și grădină în suprafață de 0,06 ha, respectiv 0,0795 ha.
Reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune, prin care au arătat că solicită și scoaterea suprafeței de 1395 mp reprezentând echivalentul suprafeței ce urmează a fi introdusă în titlu din suprafața de 1 ha și 5326 mp situată în extravilan, în T 134/2 P 11 cu vecinii: N-D. M., E-De 1587, S-Hau I. C-tin, V-De 1584.
La solicitarea instanței, reclamanții au arătat că își întemeiază cererea pe dispozițiile L. nr. 18/1991, fără a indica însă vreun articol în mod expres din acest act normativ.
De asemenea, cauza nulității a fost precizată ca fiind eroarea/omisiunea comisiei de a introduce și aceste terenuri intravilane în titlul de proprietate.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 8130 din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a respins cererea reclamanților C. I. și C. N., contradictoriu cu pârâtele C. Locala Scornicesti de A. a L. 18/1991 si C. Judeteana O. de A. a L. 18/1991, ca neîntemeiată.
Ca un prim aspect, judecătoria a reținut că, în conformitate cu dispozițiile normative speciale și derogatorii în materie (art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997), nulitatea absolută a titlurilor de proprietate emise în procedura L. fondului funciar nr. 18/1991 poate fi constatată de instanțele de judecată numai pentru unul din motivele arătate expres și limitativ de lege, respectiv:
Art. III din Legea nr. 169/1997 – (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Reclamanții au indicat drept motiv de nulitate a titlului de proprietate faptul că „în mod eronat” o suprafață de teren intravilan nu a fost introdusă în titlul de proprietate, în sensul că „s-a omis” înscrierea în total a 1.395 mp teren curți-construcții și grădină.
Raportând motivele invocate de reclamanți la dispozițiile normative menționate, instanța a constatat că în speță nu este incident nici unul din cazurile de nulitate a titlului de proprietate prevăzute expres și limitativ de lege.
În afară de cauzele speciale reglementate de art. III lit. b) – h) din Legea nr. 169/1997, legea a prevăzut drept cauză de nulitate numai cazul în care persoana în beneficiul căreia s-a emis titlul de proprietate nu era îndreptățită să primească teren.
Cu alte cuvinte nulitatea nu intervine și în cazul în care terenul care este înscris pe titlul de proprietate este situat în altă parte decât cel deținut în fapt de beneficiar, deoarece amplasamentul terenului este o chestiune care se definitivează anterior emiterii titlului de proprietate odată cu emiterea actelor premergătoare (din acest motiv „omisiunea” sau „eroarea” comisiei în acest sens nu reprezintă un caz de nulitate a titlului de proprietate).
De altfel, deși instanța a solicitat reclamanților să indice un temei de drept expres pentru cauza de nulitate astfel invocată, aceștia nu l-au precizat, indicând în mod generic Legea nr. 18/1991.
Soluționarea nemulțumirilor legate de neconcordanțele dintre actele premergătoare emiterii titlului de proprietate și propunerile pe care comisiile locale de aplicare a legilor fondului funciar le fac către comisiile județene în vederea eliberării titlurilor de proprietate (inclusiv cele legate de amplasament) face obiectul unei proceduri judiciare speciale reglementată de regulamentele de punere în aplicare a L. nr. 18/1991 (inițial H.G. nr. 131/1991, apoi H.G. nr.1.172/2001 și ulterior de H.G. nr. 890/2005):
Art. 26 din H.G. nr. 1172/2001 – (2) Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile.
Art. 27 din H.G. nr. 890/2005 – (3) Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei județene în termen de 3 zile.
Totodată, împotriva soluției date de comisiile județene, persoanele nemulțumite pot să facă plângere la judecătorie (care urmează să fie soluționată conform procedurii reglementate de art. 53-58 din Legea nr. 18/1991):
Art. 26 din H.G. nr. 1172/2001 – (6) De la data comunicării sub semnătură persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
Art. 27 din H.G. nr. 890/2005 – (8) De la data comunicării sub semnătură persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
Tocmai de aceea erorile sau omisiunile comisiei locale nu au fost enumerate printre cauzele de nulitate a titlului de proprietate, deoarece la momentul eliberării titlului de proprietate toate aceste aspecte premergătoare sunt definitivate, titlul urmând să fie eliberat în concordanță cu actele premergătoare (pe care beneficiarii le puteau ataca în procedura contestației amintite mai sus).
În al doilea rând, chiar trecând peste acest aspect, instanța a constatat că titlul de proprietatea este emis în deplină concordanță cu actele premergătoare, inclusiv cu cererile făcute de cei doi reclamanți pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Astfel, s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4,28 ha din care 3,63 ha pământ arabil, s-a făcut validarea propunerilor comisiei locale pentru 4,35 ha din care 0,50 pădure, iar titlul de proprietate s-a eliberat exact pentru această suprafață de 4,35 ha având amplasamentul și vecinătățile identice cu cele din fișa cu datele pentru completarea titlului însușită de beneficiar prin semnătură.
În aceste condiții, instanța a constatat că în derularea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate nu s-a făcut nici un fel de „eroare” sau „omisiune” de către comisiile de fond funciar, deoarece titlul de proprietate este în deplină concordanță cu actele premergătoare, care la rândul lor vizează aceleași suprafețe de teren cu aceeași destinație, amplasament și vecinătăți.
Dimpotrivă, judecătoria a constatat că reclamanților li s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru 4,35 ha, deși ei au solicitat numai 4,28 ha, primind astfel mai mult decât au cerut.
Totodată, s-a constatat, faptul că în registrul agricol terenul intravilan măsoară numai 0,56 ha., iar reclamanților li s-a reconstituit deja dreptul de proprietate în intravilan pentru 0,57 ha, astfel că nu s-ar justifica reconstituirea suplimentară a proprietății pentru încă 0,1395 ha.
Calea de atac exercitată:
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții reclamanți C. I. și C. N., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare arată că singurul act premergător al titlului de proprietate a fost adeverința, din care rezultă doar suprafața, însă nu a fost emis proces verbal de punere în posesie.
Arată recurenții că au făcut o precizare prin care au solicitat reducerea proporțională a suprafeței din extravilan, corespunzator cu cea care se solicita a fi inscrisa in intravilan. Prin întâmpinarea depusă la dosar, comisia locală funciară a fost de acord cu solicitarea reclamanților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 cod procedură civilă.
Intimatele pârâte nu au formulat intâmpinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca acesta este fondat si urmeaza a fi admis.
Astfel, Tribunalul constata ca judecatoria nu a cercetat in mod corespunzator fondul pricinii deduse judecatii ceea ce justifica solutia de casare a sentintei recurate.
Ca acte premergatoare emiterii titlului de proprietate contestat s-au depus la dosar: cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de recurentii reclamanti, copia incompleta a pozitiei de rol agricol apartinând autoarei acestora, C. M., anexa de reconstituire si adeverinta de proprietate.
Dintre inscrisurile mentionate numai anexa de reconstituire cuprinde categoria de intravilan/extravilan a terenurilor reconstituite, iar aceasta se află în neconcordanta cu titlul emis deoarece in Anexa aflata la fila 24 dosar recurentii reclamanti figureaza cu o suprafata de 0,67 ha in intravilan, iar in titlul contestat s-a înscris suprafata de 0,57 ha.
Totodata recurentii reclamanti susțin că nu au fost pusi in posesie prin incheierea unui proces-verbal in acest sens, act prin care s-ar fi stabilit amplasamentul terenului reconstituit, astfel ca opinia instantei de fond potrivit cu care ,,erorile sau omisiunile comisiei locale nu au fost enumerate printre cauzele de nulitate a titlului de proprietate, deoarece la momentul eliberării titlului de proprietate toate aceste aspecte premergătoare sunt definitivate, titlul urmând să fie eliberat în concordanță cu actele premergătoare (pe care beneficiarii le puteau ataca în procedura contestației)” nu poate primi eficienta in cauza. Recurentii susțin că s-au aflat in imposibilitatea de a formula o contestatie impotriva unui act ce nu s-a intocmit (proces verbal de punere in posesie), iar acest aspect nu a fost verificat la fond.
In consecință, cum fondul cauzei nu a fost cercetat in mod corespunzator, in temeiul dispoz art.312 al.5 C.pr.civ. se impune admiterea recursului declarat de recurenții reclamanți C. I. și C. N., împotriva sentinței civile nr. 8130 din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, casarea sentinței și reține cauzei spre rejudecare.
In rejudecare, se vor solicita relatii suplimentare de la C. L. Scornicești de aplicare a legilor fondului funciar, in sensul de a înainta la dosar, in masura in care s-a emis, procesul verbal de punere in posesie ce a stat la baza titlului de proprietate nr._/70/05.10.2005, precum si copie integrala si certificata pentru conformitate cu originalul de pe pozitia de rol agricol aparținând autoarei C. M., din per.1959-1963.
In funcție de continutul acestor relatii, se va aprecia asupra necesitatii suplimentarii probatoriului in sensul efectuarii in cauza a unei expertize topo cadastrale pentru verificarea masurii in care terenurile intravilane înscrise la pozitia de rol a autoarei au fost solicitate prin cererile formulate in baza legii nr.18/1991 si daca s-au inscris in titlul recurentilor reclamanti si a masurii in care suprafetele solicitate de acestia prin cererea de chemare in judecata au fost solicitate prin cererea de reconstituire, sunt libere si reprezinta vechiul amplasament al autoarei.
Se va fixa termen fond si se va dispune citarea părtilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți C. I., domiciliat în Scornicești, județul O. și C. N., domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 8130 din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Scornicești și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 23.01.2013.
Se citează părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Noiembrie 2012, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. I. S. | Judecător, I. D. |
Grefier, M. R. |
Red./Tehnored.M.I.S.
JF.D.L.
Ex.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1114/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1123/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
