Fond funciar. Decizia nr. 1209/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1209/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 1381/105/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1209
Ședința publică din data de 04 Septembrie 2013
PREȘEDINTE - I. C.
JUDECĂTORI - D. G.
- C. R.
GREFIER - M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea R. GH. C. domiciliată în com. Posești, .. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1733/12.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR POSEȘTI - prin Primar cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR – prin Prefect - cu sediul în Ploiești, .-2, jud. Prahova și intimata intervenientă R. D. domiciliată în com. Posești, .. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. M. pentru contestatoarea R. Gh. C., intimata C. L. de Fond Funciar a comunei Posești reprezentată de avocat M. L. Magdo B., lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatoarei depune la dosar un set de înscrisuri pe care le comunică și reprezentantei intimatei și arată că primul aspect al recursului în mod eronat a fost respins, motiv pentru care a făcut revizuire, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri noi conform art. 305 C.pr.civ. .
Avocat B. având cuvântul pentru intimată arată că are cunoștință de înscrisuri și se opune probei cu înscrisuri noi.
Tribunalul admite cererea de încuviințare a probei cu înscrisuri noi, solicitată de contestatoare prin apărător.
Apărătorul contestatoarei având cuvântul arată că ceea ce trebuia comunicat contestatoarei era Hotărârea Comisiei Județene și nu o adresă, la fila nr.164 din dosarul de fond există o mențiune în sensul că s-a comunicat Hotărârea nr. 7604, lucru ce reprezintă o eroare, întrucât este doar o adresă prin care i se face cunoscut că s-a pronunțat respectiva hotărâre iar ceea ce s-a depus la dosar reprezintă doar dovada comunicării adresei.
Solicită emiterea unei adrese către C. de Fond Funciar Posești pentru a se comunica modul în care s-a comunicat hotărârea nr.7604.
Reprezentantul intimatei având cuvântul arată că în contestația în anulare nu se admit probe.
Mai susține că art. 318 C.pr.civ. arată cazurile în care se poate formula contestație în anulare, iar semnificația Hotărârii nr. 7604 nu este relevantă pentru că recursul s-a soluționat pe excepția de tardivitate a plângerii formulate la instanța de fond și nu prezintă importanță conținutul Hotărârii prin care se făcea cunoscut că i s-a respins contestația contestatoarei.
R. N. nu a menționat că a acționat în numele lui R. C..
Tribunalul, în urma deliberărilor respinge cererea formulată de contestatoare prin apărător, privind emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar Posești, cu atât mai mult cu cât, în soluționarea contestației în anulare se analizează îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.
Părțile pe rând arată că nu au alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatoarei având cuvântul arată că recursul nu a fost corect motivat, că hotărârea se trimite comisiei Locale Posești care este obligată să comunice către părțile vizate.
Totodată, arată că oricând contestatoarea ar fi fost în termen, conform art. 318 C.pr.civ., pentru a formula plângerea la instanța de fond, solicitând admiterea recursului și a contestației, să se constate că plângerea este corect formulată, cu trimiterea cauzei la instanța de fond.
Avocat M. L. Magdo B. având cuvântul pentru intimata C. L. de Fond Funciar Posești solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanță.
Actele legate de comunicarea Hotărârii nr.7604 reprezintă un aspect esențial al celui de al doilea motiv de recurs.
Temeiul juridic al contestației îl reprezintă art. 318 C.pr.civ. care vizează greșeli de ordin formal nu de judecată, și nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 318 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr._, contestatoarea R. Gh. C. a chemat în judecată pe intimatele C. L. Posești de fond funciar prin primar, C. Județeana Prahova prin Prefect și R. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei civile nr.1733 pronunțată în dosarul nr._, rejudecarea recursului, admiterea acestuia, casarea cu trimitere, respingerea excepției tardivității și judecarea pe fond a cauzei la Judecătoria Vălenii de M..
În motivarea contestației în anulare contestatoarea a arătat că instanța a fost într-o gravă eroare materială atunci când a considerat că Hotărârea Comisiei Județene nr.7604/20.04.2010 i-a fost comunicată numitului R. N. la data de 23.07.2010, fiind îndeplinite condițiile art.318 cod pr. civilă.
A precizat contestatoarea că hotărârea sus menționată nu a fost comunicată vreodată nici ei și nici fiului său R. N., ceea ce s-a comunicat la data de 23.07.2010 a fost în realitate o adresă și nicidecum o hotărâre a Comisiei Județene, instanța fiind interesată, de altfel, de persoana căreia i s-a făcut comunicarea și nu de ceea ce s-a comunicat efectiv, aspect ce este de esența motivului 2 de recurs iar eroarea instanței este evidentă, fiind ca atare îndeplinite dispoz. art.318 cod pr. civilă pentru admiterea contestației în anulare.
La data de 29.03.2013, intimata R. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare motivat de faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.318 cod pr. civilă, text de lege care are în vedere erori materiale, greșeli de fapt involuntare în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului și care au drept consecință darea unor soluții greșite și nu greșeli de judecată, respectiv de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, respectiv excepția de tardivitate a plângerii în raport de art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991.
A precizat intimata că se invocă de către contestatoare o greșeală de judecată astfel încât admiterea contestației în anulare ar contraveni spiritului textului legal de referință care vizează o eroare evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs pentru a cărei verificare nu este necesară o reexaminare a fondului și o reapreciere a interpretării dispozițiilor legale.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, la data de 21 octombrie 2009, petenta R. Gh. Constanta a chemat în judecată pe intimatele C. L. de Fond Funciar Posești și C. Județeană de Fond Funciar Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârilor nr. 3480 din 11 iunie 2009 si nr. 5039 din 21 septembrie 2009 și obligarea intimatelor să-i reconstituie suprafața de 0,61 ha. teren pe raza satului Valea Plopului, pct. „Pe M.”, ..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că defunctul R. S. a cumpărat terenul prin actul de vânzare-cumpărare nr. 3128 din 12 mai 1939, iar după apariția Legii 247/2005 a solicitat intimatei C. L. Posesti reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,61 ha.
Prin sentința civilă nr. 1499/12.07.2012 a Judecătoriei Vălenii de M., s-a respins excepția inadmisibilității cererii și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiate și s-a admis excepția tardivității, iar pe cale de consecință, a fost respinsă ca tardivă plângerea, astfel cum a fost modificată la data de 09.02.2012, a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta R. D. și s-a respins cererea intervenientei R. D. cu privire la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta R. Gh. C., prin care a solicitat casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat în esență că sentința este nelegală și netemeinică, fiind consecința interpretării greșite a dispozițiilor legale în materia fondului funciar, precum și a probatoriului administrat în cauză, având în vedere faptul că a solicitat anularea hotărârilor sus menționate întrucât numărul de adrese prin care i-a fost comunicată modalitatea de soluționare a cererii de reconstituire în natură, nu corespunde cu numărul hotărârilor pronunțate de Comisii, motiv pentru care apărătorul său, fără însă să o încunoștințeze și întrucât la dosar s-a depus Hotărârea nr.7604/20.04.2010, a arătat că înțelege să o conteste.
Recurenta a mai arătat că, având în vedere faptul că de la apariția Legii 247/2005 nu au existat alte cereri făcute de reclamanta R. C. cu privire la suprafața de 0,61 ha, instanța de fond trebuia să analizeze legătura care s-a creat între adresele de comunicare a situației cu privire la această suprafață de teren, dacă au existat hotărâri cu privire la modalitatea de soluționare a cererii cu privire la această suprafață de teren și mai ales dacă Hotărârea 7604/20.04.2010 a fost comunicată reclamantei.
Prin decizia nr.1733/12.12.2012 Tribunalul Prahova a respins recursul ca nefondat, arătând că referitor la primul motiv de recurs constând în aceea că instanța nu ar fi analizat modul în care comisiile au răspuns la contestațiile formulate împotriva adreselor de comunicare, este neîntemeiat cât timp reclamanta și-a precizat obiectul cererii, respectiv plângerea îndreptată împotriva hotărârii nr.7604 din 20.04.2010 a Comisiei Județene Prahova, cerere apreciată corect de instanța de fond ca fiind modificatoare – întemeiată pe dispozițiile art. 132 C.pr. civilă, dând eficiență principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.
A precizat tribunalul că, față de cele reținute, pentru soluționarea excepției tardivității formulării plângerii, nu mai era necesară analizarea modului în care comisiile au răspuns la contestațiile formulate împotriva adreselor denumite de petentă „hotărâri” prin cererea inițială, ci doar analizarea respectării termenului stabilit de dispozițiile art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991.
A mai arătat tribunalul că, în ce privește cel de-al doilea motiv invocat, vizând faptul că hotărârea nr.7604/20.04.2010 nu ar fi fost comunicată recurentei, această hotărâre nu a fost și nu trebuia comunicată recurentei în condițiile în care cel care a formulat cererea de reconstituire a suprafeței de 0,61 ha de pe urma defunctului R. Ș., respectiv a formulat contestație împotriva soluției Comisiei Locale, este R. N., iar nu recurenta, numele și adresa acesteia nefiind indicate în cererile formulate de R. N., astfel că nu exista nici o justificare pentru C. emitentă de a-i comunica acesteia hotărârea atacată.
Totodată, tribunalul a avut în vedere și faptul că instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei, reținând că aceasta este la rândul său moștenitoare a defunctului R. Ș., pentru care R. N. a formulat cererea de reconstituire, apreciindu-se deci că cererea formulată de acesta îi profită și recurentei.
Potrivit art.318 cod pr. civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare sau de casare.
Din interpretarea acestui text de lege reiese că greșelile materiale au în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Astfel, doctrina și practica judiciară au statuat că sunt greșeli materiale în sensul art.318 cod pr. civilă, respingerea unui recurs ca tardiv în raport cu data înregistrării la instanța deși din plicul atașat la dosar reiese că recursul a fost depus recomandat la Oficiul poștal înăuntrul termenului de recurs, anularea recursului ca netimbrat deși la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru, etc., fiind vorba, ca atare, de greșeli de fapt, involuntare și nicidecum de greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că plângerea contestatoarei R. Gh. C. astfel cum a fost modificată la data de 09.02.2012, prin care a solicitat anularea hotărârii Comisiei Județene Prahova de fond funciar nr. 7604/20.04.2010 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,61 ha. situată pe raza satului Valea Plopului, pct. Pe margine, ., a fost respinsă ca tardivă prin sentința civilă nr. 1499/12.07.2012 a Judecătoriei Vălenii de M., sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr.1733/12.12.2012 a Tribunalului Prahova, decizie prin care s-a reținut că motivul de recurs conform căruia instanța nu ar fi analizat modul în care comisiile au răspuns la contestațiile formulate împotriva adreselor de comunicare, este nefondat cât timp contestatoarea și-a modificat plângerea în sensul contestării hotărârii nr.7604/20.04.2010, cu încălcarea termenului stabilit de disp. art.53 din legea nr.18/1991, fiind nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs potrivit căruia hotărârea sus menționată nu ar fi fost comunicată recurentei, reținându-se că cel care a formulat cererea de reconstituire și respectiv contestație împotriva soluției comisiei locale este R. N. și nu recurenta, astfel încât nu exista nicio justificare pentru ca hotărârea să-i fie comunicată acesteia din urmă.
Astfel, analizând conținutul deciziei pronunțată în recurs de tribunal în raport de motivele invocate prin contestația în anulare se constată că, în speță nu sunt întrunite cerințele art.318 teza I cod pr. civilă, întrucât motivele invocate pe calea contestației în anulare nu se circumscriu erorilor materiale reglementate de textul de lege sus menționat, ci vizează greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale, de rezolvare a unui incident procedural, adică fondul cauzei dedusă judecății, caz în care, asemenea aspecte care au fost avute în vedere cu ocazia soluționării recursului, nu mai pot fi reanalizate, reapreciate pe calea contestației în anulare.
În caz contrar, ar însemna să i se ofere contestatoarei dreptul la rejudecarea căii de atac și la încălcarea puterii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației în anulare.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.318 cod pr. civilă, va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată, iar în baza art.274 cod pr. civilă, va obliga contestatoarea la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata R. D..
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea R. GH. C., domiciliată în com. Posești, .. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1499/12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR POSEȘTI, prin Primar, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, prin Prefect, cu sediul în Ploiești, .-2, jud. Prahova, și intimata-intervenientă R. D., domiciliată în com. Posești, .. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata R. D..
IREVOCABOILA.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. G. D. R. C.
Fiind plecată la seminar,
semnează Președintele instanței,
GREFIER,
C. M. M.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. RC /btehnored TS
2 ex./24.09.2013
D. r._ – Trib. Prahova
J.r. – C. M; R. C; Șalar F.L.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 383/2013. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 604/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
