Acţiune în constatare. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 21716/281/2010
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._ | ||||
DECIZIA CIVILĂ NR. 344 | ||||
Ședința publică din data de | 26 februarie 2013 | |||
Președinte: | M. B. | |||
Judecători: | A.-M. L. | |||
F. L. Șalar | ||||
Grefier: | E. M. | |||
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă P. E., domiciliată în com. Bucov, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâții R. M. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, R. F. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, R. C. I. domiciliat în com. Bucov, . G, județul Prahova, R. A. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, R. E. S. domiciliată în com. Bucov, ., județul Prahova, P. M. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, P. V. domiciliată în com. Bucov, ., județul Prahova, P. D. domiciliat în com. CIORANI, ., nr. 1366, județ PRAHOVA, P. G. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, N. A. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, N. O. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova și R. S. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100,00 lei, conform chitanței . nr._/13.11.2012, care a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta - reclamantă P. E. nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 211,32 lei și a timbrului judiciar de 3,00 lei, precum și că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciu registratură, o cerere formulată de apărătorul recurentei - reclamante P. E., avocat M. R., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că la această dată are de susținut interesele altui client într-un dosar aflat pe rolul Curții de Apel B., și întâmpinare formulată de intimatul – pârât R. S., după care,
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de apărătorul recurentei - reclamante P. E., avocat M. R., ca neîntemeiată și, invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, întrucât recurenta - reclamantă P. E. a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 211,32 lei și timbru judiciar de 3,00 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, citație primită încă din data de 04 decembrie 2012, fără ca aceasta să-și îndeplinească obligația stabilită în sarcina sa, și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului formulat de recurenta - reclamantă P. E., împotriva sentinței civile nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâții R. M., R. F., R. C. I., R. A., R. E. S., P. M., P. V., P. D., P. G., N. A., N. O. și R. S., constată următoarele:
În ședința publică din data de 26.02.2013, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a recursului declarat de recurenta - reclamantă P. E. și a rămas în pronunțare asupra acestei.
Examinând excepția insuficientei timbrări a recursului instanța de recurs constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere recurentei - reclamante P. E. obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în suma de 211,32 lei și un timbru judiciar de 3,00 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată, potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul citației ce i-a fost comunicată.
În condițiile în care recurenta - reclamantă P. E. nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecată stabilit, din data de 26.02.2013, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula recursul formulat de recurenta - reclamantă P. E., împotriva sentinței civile nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâții R. M., R. F., R. C. I., R. A., R. E. S., P. M., P. V., P. D., P. G., N. A., N. O. și R. S., ca insuficient timbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale contestatoarei constituie în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a recursului, invocată de instanță din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă P. E., domiciliată în com. Bucov, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâții R. M. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, R. F. domciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, R. C. I. domiciliat în com. Bucov, . G, județul Prahova, R. A. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, R. E. S. domiciliată în com. Bucov, ., județul Prahova, P. M. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, P. V. domiciliată în com. Bucov, ., județul Prahova, P. D. domiciliat în com. CIORANI, ., nr. 1366, județ PRAHOVA, P. G. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, N. A. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, N. O. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova și R. S. domiciliat în com. Bucov, ., județul Prahova, ca fiind insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
M. B. | A.-M. L. | F. L. Șalar |
Grefier, | ||
E. M. | ||
Operator date cu caracter personal 5595 | ||
Red. M.E./tehnored. M.E. | ||
2 ex./28.02.2013 | ||
d.f. Nr._ Judecătoria Ploiești | ||
j.f. F. G. M. | ||
| ← Validare poprire. Hotărâre din 29-03-2013, Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 304/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
