Validare poprire. Hotărâre din 29-03-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 4853/281/2010**
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.195
Ședința publică din data de 29.03.2013
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR –R. C.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de declarat de apelantul terț poprit . cu sediul în Ploiești ., .. B, . împotriva sentinței civile nr. 1060/03.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata debitoare . cu sediul Ploiești, ., jud. Prahova prin administrator judiciar CII P. R. – cu sediul în Ploiești, ., ..21, jud. Prahova și intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata debitoare reprezentată de avocat C. R., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de amânare din partea apelantei pentru lipsă de apărare.
Reprezentantul intimatei debitoare, arată că se opune amânării cauzei, față de cererea formulată de apelantă, întrucât intimata avea posibilitatea să-și angajeze apărător încă din data de 27.02.2013.
Reprezentantul intimatei debitoare, solicită respingerea cererii de amânare formulată de apelantă, ca neîntemeiată, întrucât avea timp suficient să-și angajeze apărător din data de 27.02.2013, iar prezenta cauză se află în rejudecare după casare în urma recursului declarat de apelantă.
Reprezentantul intimatei debitoare, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei debitoare, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr. 4853/281/15.03.2010 la Judecătoria Ploiești, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova - Administrația Finanțelor Publice Ploiești a chemat în judecată pe debitoarea . și terțul poprit ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună validarea popririi înființată de organele de executare fiscală conform adresei nr._/16.11.2009 și obligarea terțului poprit să plătească creditoarei suma de 30.414,25 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitoarea datorează la bugetul statului suma de 30.414,25 lei, însă terțul poprit datorează la rândul său debitoarei suma totală de 30.414,25 lei, sumă pe care nu a achitat-o efectiv până în prezent, motiv pentru care se impune obligarea terțului poprit să achite creditoarei suma datorată debitoarei, mai ales că între părți au existat raporturi comerciale.
La data de 26.05.2010, 11.06.2010 terțul poprit a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea cererii, motivându-se că a achitat o parte din suma totală de 59,069,22 lei, nedatorând suma de 30.414,25 lei, în condițiile în care facturile emise pe numele societății nu atestă livrarea mărfii în favoarea societății, marfă comandată de beneficiarul său și nicidecum de terțul poprit.
Prin încheierea de ședința din 02.07.2010 Judecătoria Ploiești s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 1551 C.proc.civ., datorită neindicării sediului actual al debitoarei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, motivându-se că eronat s-a procedat la suspendarea cauzei în condițiile în care a indicat sediul debitoarei, respectiv Ploiești, ., jud. Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 13.09.2010.
În baza deciziei civile nr. 1203/02.11.2010 a Tribunalului Prahova, a fost admis recursul declarat de către creditoare împotriva încheierii din data de 02.07.2010 a Judecătoriei Ploiești, a fost casată această încheiere și s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății, reținându-se că a fost indicat sediul debitoarei de către creditoare, motiv pentru care nu se mai justifică suspendarea judecății cauzei.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Ploiești, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 03.12.2010.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 1060/03.02.2011 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă cererea formulată de creditoare împotriva debitoarei și a terțului poprit și s-a dispus validarea popririi înființată potrivit adresei de poprire nr._/16.11.2009 de către creditoare în cadrul dosarului de executare nr. K28 față de terțul poprit N. C. SRL, fiind obligat acesta din urmă să plătească creditoarei suma totală de 30.414,25 lei, reprezentând debit.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza adresei nr._/16.11.2009, creditoarea l-a înștiințat pe terțul poprit ca figurează în evidența contabilă a debitoarei cu suma de 30,414,25 lei, conform facturilor nr._/07.08.2007, nr._/13.09.200 și_/24.09.2007, solicitând înființarea popririi cu privire la aceasta sumă, iar prin adresa 4298/16.02.2010, terțul poprit, a refuzat înființarea popririi, pretinzând că serviciile pentru care au fost emise facturile restante în favoarea debitoarei au fost comandate în numele său de un beneficiar al societății, care nu a efectuat plata în favoarea terțului poprit, urmând ca plata sa se realizeze în momentul în care beneficiarul respectiv va achita debitul la rândul său, astfel încât în urma analizării probelor administrate în cauză, facturile atestă existența unei datorii din partea terțului poprit față de debitoare, caz în care sunt îndeplinite condițiile art. 454, 456 alin.1 lit. a Cod proc. civ., potrivit cărora poprirea se înființează printr-o adresă însoțită de o copie de pe titlul executoriu comunicate celei de-a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată, impunându-se validarea popririi și obligarea terțului poprit să achite suma de 30.414,25 lei, în favoarea creditoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței, respingerea acțiunii, motivându-se că potrivit adreselor nr.4298/2010, 176/2010, mențiunilor înserate în cuprinsul întâmpinării, nu a efectuat comenzi de materiale, servicii în scrise în facturi, neexistând dovezi inclusiv cu acte care să ateste că ar fi titulara comenzilor respective, comenzi efectuate de către un beneficiar al societății direct către debitoare care nu a achitat c/val acestora.
În continuare, terțul poprit a arătat că nu datorează suma de 30.414,25 lei, chiar dacă facturile au fost emise pe numele societății, debitoarea nefăcând dovada comenzii emisă de către terțul poprit și că reprezentanții debitoarei au obligația să dovedească titularul comenzilor respective privind suma sus menționată, sumă care nu are un caracter cert, lichid, exigibil în lipsa dovezii comenzilor efectuate de terț.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 02.05.2011.
La data de 03.05.2012 creditoarea a formulat o întâmpinare, solicitând instanței respingerea apelului în condițiile în care în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis cererea, dispunând validarea popririi și obligarea terțului poprit la plata sumei de 30.414,25 lei, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 454, 456 alin.1 lit. a Cod proc. civ.
Prin încheierea din data de 19.10.2011 s-a dispus suspendarea judecății cauzei, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., în urma lipsei nejustificate a părților, cauză repusă pe rol la data de 20.03.2012, în urma cererii formulată de către debitoare.
În baza deciziei civile nr.324/ 9 mai 2012 a Tribunalului Prahova a fost respins apelul declarat de terțul poprit împotriva sentinței civile nr. 1060/03.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu creditoarea și debitoarea, ca fiind nefondat, reținându-se că debitoarea figurează în evidențele fiscale ale creditoarei cu suma de 37.627 lei, reprezentând obligații fiscale față de bugetul general consolidat, potrivit titlurilor executorii nr._/28.08.2009,_/07.09.2009,_/29.09.2009 și_/28.10.2009, emise în cadrul dosarului de executare nr. K 28, iar în urma verificărilor documentelor contabile s-a constatat că terțul poprit datorează suma de 30.414, 25 lei debitoarei, caz în care în mod corect s-a dispus validarea popririi și obligarea terțului poprit să achite creditoarei suma respectivă în contul debitoarei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs terțul poprit, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea rejudecării apelului cu respectarea procedurii de citare constând în citarea debitoarei prin intermediul administratorului judiciar.
Primindu-se dosarul la Curtea de Apel Ploiești, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 11.10.2012.
La data de 02.05.2012 creditoarea a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului în condițiile în care niciuna dintre criticile invocate nu este întemeiată.
Prin decizia civilă nr. 15/09.01.2013 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de terțul poprit împotriva deciziei civile nr. 324/ 9 mai 2012 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu creditoarea, debitoarea și s-a dispus casarea deciziei sus menționate, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova, motivându-se că potrivit actelor existente la dosar, față de debitoare s-a procedat la declanșarea procedurii insolvenței începând cu data de 27.04.2011, ocazie cu care prin încheierea din data de 20 iulie 2011 a fost desemnat administratorul judiciar CII P. R., care nu a reprezentat-o pe debitoare în prezenta cauză, nefiind citat, caz în care în baza disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 87 alin. 1 pct. 5 c.pr.civ., se impunea citarea debitoarei prin intermediul administratorului judiciar, motiv pentru s-a dispus în urma casării deciziei, trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost reînregistrată cu nr._ la data de 04.02.2013.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform adreselor nr._/16.11.2009, 4298/16.02.2010, situației de clienți anexată acestora, terțul poprit figurează în calitate de debitor al debitoarei în evidențele fiscale ale acesteia din urmă datorând suma de 30.414,25 lei c/val prestări servicii, motiv pentru care s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor deținute de terțul poprit până la concurența sumei datorată în condițiile în care debitoarea datorează la bugetul statului cu titlu de contribuții la asigurările sociale, etc, suma de 37.627 lei, procedându-se la executarea silită a societății debitoare.
Disp.art.460 c.pr.civ. stipuleaza ca in cazul in care tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi, iar in cazul in care tertul, cu rea-credinta a refuzat sa își indeplineasca obligatiile, acesta poate fi amendat cu o suma de bani stabilita in anumite limite, de catre instanta.
De asemenea, disp.art.456 c.pr.civ. stabilesc printre altele ca tertul poprit este obligat in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada executorului.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că s-a procedat la executarea silită a debitoarei în vederea încasării la bugetul statului a sumelor datorate de către aceasta reprezentând contribuții la asigurări sociale, însă, terțul poprit are de achitat în baza unor facturi emise în perioada august 2007-septembrie 2007 suma totală de 30.414,25 lei în favoarea debitoarei, reprezentând c/valoare prestări servicii, sumă pe care terțul poprit nu a achitat-o nici până în prezent, motiv pentru care creditoarea a procedat la executarea silită a debitoarei, constând în indisponibilizarea sumei sus menționate datorată de terțul poprit debitoarei, sumă pe care terțul poprit a refuzat să o vireze în contul debitoarei în favoarea creditoarei în termenul de 3 luni prevăzut de lege.
Ca atare, atât timp cât între debitoare și terțul poprit au fost întocmite facturi în perioada august 2007 – septembrie 2007, facturi în cuprinsul cărora s-a prevăzut obligația terțului poprit de a achita la anumite termene scadente, suma totală de 30.414,25 lei în favoarea debitoarei, înseamnă că, în realitate, aceasta din urmă are față de terțul poprit o creanță certă, a cărei existență reiese din cuprinsul facturilor fiscale, lichidă, cuantumul acesteia fiind clar determinat în cadrul facturilor, exigibilă, fiind ajunsă la scadență în urma expirării termenelor prevăzute pentru plata sumelor respective.
De altfel, în condițiile în care debitoarea are față de terțul poprit o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar la rândul său debitoarea datorează la bugetul statului diferite sume de bani, înseamnă că în mod legal s-a procedat la executarea silită a debitoarei, constând în indisponibilizarea sumelor de bani pe care le are de încasat de la terțul poprit, fiind emise adrese de înființare poprire în acest sens, întrucât terțul poprit are calitatea de debitor al societății debitoare, având o obligație constând în plata unor sume de bani față de aceasta din urmă, în timp ce creditoarea are dreptul să se subroge în drepturile debitoarei sale și să solicite prin intermediul validării popririi obligarea terțului poprit să-i achite direct suma datorată societății debitoare.
De fapt, atât timp cât a fost emisă adresă de înființare poprire, terțului poprit la data de 08.12.2009, adresă în urma căreia terțul poprit a refuzat să înființeze poprirea asupra sumelor pe care le datorează debitoarei și să vireze în termen de 3 luni de zile suma datorată în favoarea creditoarei, înseamnă că terțul poprit are obligația să achite creditoarei în urma validării popririi suma datorată de 30.414,25 lei.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis cererea, dispunând validarea popririi înființată prin adresa de poprire nr._/16.11.2009, și a fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma totală de 30.414,25 lei, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.460, art. 456 c.pr.civ.
Susținerile terțului poprit în sensul că potrivit adreselor nr.4298/2010, 176/2010, mențiunilor înserate în cuprinsul întâmpinării, nu a efectuat comenzi de materiale, servicii înscrise în facturi, neexistând dovezi, inclusiv acte care să ateste că ar fi titularul comenzilor respective, comenzi efectuate de către un beneficiar al societății direct către debitoare care nu a achitat c/valoarea acestora, nu pot fi avute în vedere deoarece terțul poprit avea obligația să facă dovada inexistenței vreunui raport juridic dintre această societate și debitoare, iar, în speță, nu există nicio dovadă la dosar care să demonstreze că facturile respective ar fi fost încheiate pe numele unor terțe persoane și nicidecum în favoarea terțului poprit.
Motivele invocate de către terțul poprit în sensul că nu datorează suma de 30.414,25 lei, chiar dacă facturile au fost emise pe numele societății, debitoarea nefăcând dovada comenzii în favoarea terțului poprit și că reprezentanții debitoarei au obligația să dovedească titularul comenzilor respective privind suma sus menționată, sumă care nu are un caracter cert, lichid, exigibil în lipsa dovezii comenzilor, sunt neîntemeiate, întrucât facturile respective constituie prin însăși natura lor dovezi certe, până la proba contrarie, referitoare la titularul comenzilor, suma datorată, calitatea de debitoare a terțului poprit, producând efecte juridice, iar suma respectivă reprezintă prin însăși natura sa o creanță certă, lichidă și exigibilă, susceptibilă de executare pe cale silită.
În raport de acte considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp.art.296 c.pr.civ, va respinge apelul ca nefondat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul terț poprit . cu sediul în Ploiești ., .. B, . împotriva sentinței civile nr. 1060/03.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata debitoare . cu sediul Ploiești, ., jud. Prahova prin administrator judiciar CII P. R. – cu sediul în Ploiești, ., ..21, jud. Prahova și intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.03.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. M. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored. MC
4 ex./16.05.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. C. R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 829/2013. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
