Partaj judiciar. Decizia nr. 304/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 6820/204/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 304
Ședința publică din data de 23 Mai 2013
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, având ca obiect „partaj judiciar”, declarat de apelantele – pârâte B. M. și H. N., ambele domiciliate în Băicoi, .. 17, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 480/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații – reclamanți P. I., domiciliat în Ploiești, .. 2, județ Prahova și P. C., domiciliat în Băicoi, .. 4, județ Prahova și intimatele-pârâte B. E. și B. C. M., ambele domiciliate în Băicoi, ., județ Prahova, B. C. L. și B. M. M., ambele domiciliate în Băicoi, ., județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8,00 lei conform chitanței . nr._ (3)/28.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta – pârâtă H. N. personal și reprezentată de avocat T. R. L. și apelanta – pârâtă B. M. reprezentată de avocat T. R. L., intimații-reclamanți, ambii reprezentați de avocat I. M., intimatele – pârâte B. E. personal și, în calitate de reprezentant pentru intimata – pârâtă B. C. M., intimatele – pârâte B. C. L. și B. M. M., personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantelor – pârâte, având cuvântul, arată că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică cu privire la varianta A de lotizare din raportul de expertiză efectuat în cauză, arătând că au primit singurul teren situat la DN 1 în suprafață de 45 m, acest aspect fiind contrar dispozițiilor legale, întrucât pârâtele au solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1/3 din terenul în litigiu pe care l-au lucrat și în lucrează și în prezent. Precizează că, potrivit Variantei A de lotizare din raportul de expertiză întocmit în cauză, suma reprezentând achitarea sultei este enorm de mare, iar în Varianta B de lotizare din același raport de expertiză, sultele stabilite sunt mai rezonabile. Susține că Varianta A de lotizare nu a fost aleasă de către toate părțile din prezenta cauză, arătând că intimații-reclamanți P. au funcția de medici, iar unul dintre aceștia locuiește în Ploiești. Arată că instanța de fond a motivat omologarea Variantei A de lotizare, însă la dosar există o declarație dată, prin care intimații arată că nu mai doresc acordarea în natură a terenului agricol. Cu privire la Varianta C de lotizare, arată că terenul este împărțit între intimați și reclamanții P.. Precizează că prin omologarea Variantei A de lotizare s-a creat o defavorizare a apelantelor – pârâte. Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul omologării Variantei C de lotizare, precum și cheltuieli de judecată și, depune la dosar o notă de cheltuieli de judecată și chitanțele nr. 169/05.03.2013 și nr. 172/10.04.2013 în valoare totală de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Apărătorul intimaților – reclamanți P. I. și P. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât prin hotărârea pronunțată și omologarea Variantei A de lotizare - rectificată, instanța de fond a ținut cont de dorințele părților. Arată că pârâtele doresc terenul intravilan și nu pe cel extravilan, iar la convocarea părților de către expert pentru întocmirea raportului de expertiză, acestea au declarat expertului că sunt de acord să nu primească nimic, în afară de terenul extravilan, deși nicio parte din prezenta cauză nu dorește terenul extravilan, precum și că nicio parte nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză rectificat. Susține că Varianta A de lotizare este cea mai avantajoasă, întrucât fiecare parte, a primit terenul pe care l-a deținut, iar pe terenul extravilan nu se poate cultiva mai nimic. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și depune la dosar notă de susțineri.
Intimatele – pârâte B. E. personal și, în calitate de reprezentant pentru intimata – pârâtă B. C. M., având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și omologarea Variantei A de lotizare.
Intimatele – pârâte B. C. L. și B. M. M., având cuvântul, pe rând, solicită respingerea apelului, ca nefondat și omologarea Variantei A de lotizare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, reclamanții P. I. și P. C. au chemat în judecată pe pârâții B. E., B. C. M., B. V. M., B. M. și H. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului B. G., decedat la data de 20.09.1970 în orașul Băicoi, jud. Prahova.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că la data de 20 septembrie 1970, a decedat numitul B. G., de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori: P. S., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, în prezent decedată, la succesiune venind B. I. și B. C., fiii acesteia; B. N., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3, în prezent decedat, la succesiune venind B. E., în calitate de soție supraviețuitoare, B. C. M., în calitate de fiică și B. V., în calitate de fiu; B. I., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, în prezent decedat, la succesiune venind B. M., în calitate de soție supraviețuitoare și H. N., în calitate de fiică.
S-a arătat că la masa succesorală a defunctului B. G., au rămas următoarele bunuri: un teren în suprafață de 2200 mp, situat în Băicoi, tarlaua 14, . de proprietate nr. 1031/15.11.2005; un teren situat în extravilanul orașului Băicoi, în suprafața de 2 ha si 8300 mp; un teren intravilan în suprafață de 1600 mp, situat în Băicoi, T 56, P 4088; un teren în suprafața de 1600 mp, situat în Băicoi, T 19, P 1291; un teren în suprafață de 550 mp, curți construcții, situat în Băicoi, T 56, P 4087 în conformitate cu titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și un teren în suprafață de 1400 mp, situat în Băicoi, conform titlului de proprietate nr. 271/20.12.2002, emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prahova.
Au mai menționat reclamanții că, în conformitate cu disp. art. 109 indice 1, alin.2, Cod proc. civila astfel cum a fost modificat prin art. l pct. 10 din Legea 202/2010, au obținut încheierea emisă de notarul public, cu privire la verificarea evidențelor succesorale.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 669 și urm. Cod civil.
În susținerea cererii s-au depus la dosar înscrisuri: certificat deces B. G., P. S., acte stare civilă părți, titlul de proprietate nr. 271/20.12.2002, titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003, titlul de proprietate nr. 1031/15.11.2005, încheierea nr._/19.12.2011.
La data de 12.03.2012 pârâtele B. E. și B. M. C. au formulat întâmpinare prin care au învederat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, solicitată de reclamanți, cu mențiunea că masa succesorală ce a aparținut defunctului B. G., decedat la data de 20.09.1970, este cea cuprinsă în cererea de chemare în judecată, iar cota legala este pe fiecare tulpina de 1/3, iar în ceea ce privește posesia actuală a terenurilor solicitate la partaj, acesta este următoarea:
Terenul în suprafață de 2200 mp, situat în orașul Băicoi, dobândit prin titlul de proprietate nr. 1031/15.11.2005, este folosit de toți moștenitorii în cote egale de 1/3 pentru fiecare; terenul în suprafață de 2 ari și 8300 mp, situat în extravilanul localității Băicoi, dobândit prin titlul de proprietate nr. l10838 din 23.04.2003, un hectar este folosit de ea B. E., iar restul de B. M. și P. C.; terenul în suprafață de 1600 mp situat în intravilanul orașului Băicoi, ., T 56, p 4088, este numit și terenul din punctul "Acasă” și este folosit în exclusivitate de B. V.; terenul în suprafață de 1600 mp situat în intravilanul orașului Băicoi, T 19, P 1292, este o gradină folosită de către B. M..
Terenul în suprafață de 550 mp, curți construcții, situat în intravilanul orașului Băicoi, ., T 56, P 4087, dobândit prin titlul de proprietate nr._ din 23.04.2003, este tot în punctul "Acasă” și este folosit în exclusivitate de B. V.; iar terenul în suprafață de 1400 mp situat în orașul Băicoi, T 34, P 530/13, are categoria de folosința pădure și nu știe cine folosește acest teren.
Pârâtele B. M. și H. N. au formulat la rândul lor întâmpinare-cerere reconvențională, prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea, în sensul de a dispune partajarea masei succesorale de pe urma defunctului B. G. întrucât doresc sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor succesorale, mai puțin terenul în suprafață de 1.600 mp situat in Băicoi.
În motivarea întâmpinării pârâtele arată că la data de 20.09.1970 a decedat numitul B. G., de pe urma acestuia rămânând moștenitorii indicați în acțiunea formulată de reclamant, iar masa succesorala se compune din bunurile la fel indicate în acțiune, pârâtele stăpânind 1/3 din terenul situat în extravilanul or. Băicoi în suprafață de 2 ha și 8.300 mp, precum și terenul de 1.600 mp situat în Băicoi, .) T19, P 1291.
Pe cale reconvențională pârâtele au solicitat să se constate că terenul de 1.600 mp situat în Băicoi îl stăpânesc ele de peste 30 ani, astfel solicită constatarea dreptului lor de proprietate prin uzucapiune asupra acestui teren, ceilalți moștenitori neavând niciodată nicio pretenție.
În drept au invocat disp. art. 115, 119 și 111 C. pr. civ. și art. 1846 C. civ. și au depus la dosar adeverința nr. 9004/02.05.2012, însă conform declarațiilor din ședința publică din data de 04.05.2012 și de 15.06.2012, au renunțat la această cerere reconvențională.
Prin încheierea de ședință din data de 15.06.2012 s-au încuviințat părților probe cu înscrisuri și expertiză specialitatea topografie.
La data de 19.06.2012 și pârâtul B. V. M. a formulat o întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea și a se dispune sistarea stării de indiviziune.
Arată pârâtul că în calitate de moștenitor al lui B. N. solicită să fie pus în posesie asupra terenului intravilan de 1.600 mp din T. 56, P. 4088, asupra terenului de 550 mp curți-construcții din T. 56, P. 4087, și să se împartă egal masa succesorală a lui B. N. întrei cei 3 moștenitori: B. E., B. C. și el.
Întrucât la data de 24.06.2012 a decedat pârâtul B. V. M., în ședința din data de 14.09.2012 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitoarelor acestuia, B. C. L. și B. M. M., în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. și li s-a pus în vedere acestora să precizeze în scris dacă insistă în cererea formulată de def. pârât B. V. cu privire la partajarea bunurilor succesorale ale def. B. N., însă întrucât cererea nu a fost timbrată și susținută de pârâtele introduse în cauză, instanța de fond a apreciat că acestea nu au mai dorit să fie soluționată.
În cauză s-a efectuat și un raport de expertiză tehnică topografică, de către expertul S. M. A., completat ulterior la 19.11.2012 și la 03.12.2012.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Câmpina a pronunțat sentința civilă nr. 480/15.02.2013 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanții P. I. și P. C., în contradictoriu cu pârâții B. E., B. M. C., B. V. M., decedat pe parcursul procesului, prin moștenitori B. C. L. și B. M. M., B. M. și H. N..
A constatat starea de indiviziune a părților astfel: - P. S. –cu o cotă de 1/3, ce va fi preluată prin retransmitere de moștenitorii acesteia P. I. și P. C.;- B. N. –cu o cotă de 1/3 ce va fi preluată prin retransmitere de moștenitorii acestuia B. E., B. M. C. și moșt. B. V. M., respectiv B. C. L. și B. M. M.;- B. I. – cu o cotă de 1/3 ce va fi preluată prin retransmitere de moștenitorii acestuia B. M. și H. N..
A constatat totodată că bunurile supuse partajului rămase de pe urma defunctului B. G., decedat la data de 20.09.1970, sunt următoarele: teren cu destinație forestieră în suprafață de 1.400 mp, situat în extravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 34, P 530/13, dobândit prin titlul de proprietate nr. 217/20.12.2002 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A.; - teren în suprafață de 2200 mp, situat în extravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 14, P 104/7, dobândit prin titlul de proprietate nr. 1031/15.11.2005 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A.; - teren în suprafață de 28.300 mp, situat în extravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 124, P. 2448/110, dobândit prin titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A.; - teren curți construcții în suprafață de 550 mp, situat în intravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 56, P. 4087, dobândit prin titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A.; - teren curți construcții în suprafață de 1545 mp, situat în intravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 56, P. 4088, dobândit prin titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A.; - teren curți construcții în suprafață de 1603 mp, situat în intravilanul loc. Băicoi, jud. Prahova, T 19, P. 1291, dobândit prin titlul de proprietate nr. 110.838/23.04.2003 și identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A.;
A dispus de asemenea ieșirea din indiviziune potrivit variantei A din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A., astfel:
- Lotul 1 (m.d.P. S.): Teren arabil T.124, A.2448/110, S=28.300 m2, (Planșa 3); valoare primită: 158.480 lei; are dreptul la: 66.703 lei; diferența: + 91.777 lei; plătește sultă în valoare de 91.777 lei, astfel: 49.251 lei către m.d. B. N.; 42.526 lei către m.d. B. I..
- Lotul 2 (m.d.B. N.): Teren curți construcții T.56, Cc.4087, S=550 m2; valoare: 550 m2 x 20 lei/m2 =_ lei - 20% = 8800 lei, (Planșa 4); teren arabil T.56, A.4088, S=1545 m2; valoare: 1545m2 x 7 lei/m2 =_ lei - 20% = 8652 lei, (Planșa 4); valoare primită: 17.452 lei; are dreptul la: 66.703 lei; diferența: -49.251 lei; primește sultă: 49.251 lei, de la m.d. P. S..
- Lotul 3 (m.d. B. I.): Teren pădure T.34, Pd.530/13, S=1400 m2, (Planșa 1); valoare: 1400 m2 x 1,0 lei/m2 = 1400 lei - 20% = 1120 lei; teren livadă, T.14, Lv. 104/7,S=2200 m2, (Planșa 2); valoare: 2200 m2 x 8 lei/m2 =_ lei - 20% = 14.080 lei; Teren arabil T.19, A.1921, S=1603 m2; valoare: 1603 m2 x 7 lei/m2 = 112211ei - 20% = 8.977 lei, (Planșa 5); valoare primită: 24.177 lei; are dreptul la: 66.703 lei; diferența: -42.526 lei; primește sultă: 42.526 lei de la m.d.P. S..
A obligat pârâtele B. M. și H. N. să plătească reclamanților suma de 3534,6 lei cheltuieli de judecată și pârâții B. E., B. M. C., B. C. L. și B. M. M. suma de 3034,6 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pe numele numitului B. G., decedat la data de 20.09.1970 au fost emise următoarele titluri de proprietate: nr. 271/20.12.2002 pentru o suprafață de 1.400 mp pe raza loc. Băicoi, nr. 110.838/23.04.2003 pentru o suprafață de 32.050 mp tot pe raza loc. Băicoi și nr. 1031/15.11.2005 pentru o suprafață de 2.200 mp situată de asemenea în loc. Băicoi – iar deși potrivit certificatului de moștenitor nr. 827/25.01.1970 emis de pe urma def. B. G. au rămas ca moștenitori ai acestuia: B. S. – soție, și copii: B. D., P. S., B. I., B. G. și B. N., totuși titlurile de proprietate mai sus menționate sunt emise numai pe numele a 3 descendenți: B. N., B. I. și P. S..
Astfel, instanța de fond a avut în vedere disp. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 ce prevăd că stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, precum și disp. art. art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun, însă condiționat de existența unei cereri, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate.
Așadar, instanța de fond a apreciat că asupra terenurilor indicate în cele 3 titluri de proprietate numai moștenitorii indicați în acestea au dreptul la câte o cotă de 1/3 fiecare, față de art. 669 C. civ., întrucât numai aceștia au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Totodată, însă, luând act că toți acești descendenți ai defunctului B. G. au decedat, prima instanță a constatat că dreptul succesoral al acestora de 1/3 din terenurile indicate în titlurile de proprietate va fi preluat de moștenitorii acestora, astfel: la data de 18.03.2011 a decedat P. S., moștenitorii ai acesteia rămânând reclamanții P. I. și P. C., în calitate de fii ; la data de 15.11.1992 a decedat B. N., moștenitori ai acestuia rămânând: B. E., soție, și copii B. M. C. și B. V. M. - fii ; iar pe parcursul cauzei a decedat și B. V. M. la 24.06.2012, acesta lăsând ca moștenitori 2 fiice: B. M. M. și B. C. L. ; de asemenea, la data de 26.11.1997 a decedat B. I., moștenitorii acestuia fiind B. M. – soție și H. N. – fiică.
Toate terenurile indicate în titlurile de proprietate au fost identificate de expert tehnic S. M. A. prin raportul de expertiză tehnică topografică, completat ulterior la 19.11.2012 și la 03.12.2012.
Pentru aceste considerente, în temeiul prev. art. 6739 C. pr. civ., raportat la art. 728 și urm. Cod civil, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor din titluri de proprietate nr. 271/20.12.2002, nr. 110.838/23.04.2003 și nr. 1031/15.11.2005, potrivit variantei de lotizare A din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A., variantă solicitată de majoritatea părților, respectiv de reclamanți și de pârâtele B. E., B. M. C., B. M. M. și B. C. L..
În ședința din data de 07.12.2012 pârâta H. N. a solicitat omologarea variantei C, iar împreună cu pârâta B. M. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat această variantă – instanța de fond reținând că numai acestea doresc varianta C, însă majoritatea părților solicită varianta A, astfel că a avut în vedere interesul majoritar al părților.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere și faptul că și prin varianta A, acestor pârâte le revine terenul de 1.400 mp și de 1603 mp, care le este atribuit și prin varianta C pe care o solicită, singura diferență a acestor variante, fiind terenul de 2200 mp, în locul celui de 9.433 mp și care face parte din suprafața totală de 28.3000 mp.
Totodată, în raport de disp. art. 274 cod proc. civ. instanța de fond a obligat pârâtele B. M. și H. N. să plătească reclamanților suma de 3534,6 lei cheltuieli de judecată și pârâții B. E., B. M. C., B. C. L. și B. M. M. suma de 3034,6 lei cheltuieli de judecată - reclamanții avansând cheltuieli de judecată în valoare totală de 10.104 lei, iar pârâtele B. C. L. și B. M. M. suma de 500 lei onorariu avocat, reținându-se că întrucât suma totală a cheltuielilor este de 10.604 lei, potrivit cotei de 1/3 ce le revine părților pe tulpină rezultă că suma datorată reclamanților este de 3534,6 lei de moșt. B. I. și de 3534,6 lei de moșt. B. N. din care se scade suma achitată de aceștia de 500 lei.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel, în termen legal, pârâtele B. M. și H. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul omologării variantei de partajare.
În motivare, apelantele au arătat că instanța de fond a omologat greșit varianta A de lotizare din raportul de expertiză - legală și echitabilă fiind varianta C, singura motivare a soluției fiind aceea că s-a avut în vedere „interesul majoritar al părților".
Apelantele au arătat că - prin întâmpinare depusă la fila 51 dosar fond, prin cererea depusă la fila 133 și prin mențiunea făcută cu ocazia înmânării copiei raportului de expertiză - au făcut mențiunea că înțeleg să se dispună ieșirea din indiviziune conform variantei C din raportul de expertiză, variantă care, consideră acestea, că respectă atât posesia în fapt a terenurilor încă din 1970 când a decedat autorul părților, precum și principiul împărțirii în natura a unor terenuri de aceiași categorie și stabilirea unor sulte minime pentru toate părțile.
Astfel, apelantele au precizat că stăpânesc 1/3 din terenul în suprafață de 28.300 m.p. situat pe DN.l, teren care a fost împărțit egal pe cele trei tulpini și la fel stăpânit de toți moștenitorii după decesul autorului comun, astfel că implicit au solicitat atribuirea acestui teren, iar schimbarea atitudinii cu ocazia fondului este inexplicabilă.
Au apreciat apelantele că varianta A, fiind întocmită exclusiv la cererea reclamanților - astfel cum a precizat expertul - și atribuirea către aceștia, în exclusivitate a singurului teren valoros situat pe DN.l în suprafață de 28.300 m.p. este total inechitabilă și contrară disp. art. 736, 741 și 742 Cod civil, în condițiile în care, potrivit textelor legale, fiecare din moștenitori poate cere partea sa în natură iar instanța la formarea și compunerea loturilor trebuie să atribuie fiecăruia, pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau creanțe, de aceiași natură și valoare - doar inegalitatea loturilor date în natură compensându-se prin bani.
Apelantele au mai arătat în varianta A reclamanții primesc singurul teren situat la DN.l în suprafață de 28.300 m.p. în valoare de 158.480 Iei și urmează să achite o sultă de 91.777 lei, respectiv câte 49.251 lei celorlalte loturi - astfel că se pune întrebarea ce interes au reclamanții sa primească un teren în valoare de 158.480 lei și sa achite o sultă de aproximativ 2/3 din aceasta, adică 91.777 Iei, fiind evident că valoarea reală a terenului situat pe DN.l este cu mult mai mare în prezent și în continuă creștere.
Apelantele au arătat în continuare că, având în vedere posesia în fapt a acestui teren împărțit pe trei tulpini de către toți moștenitorii defunctului B. G. decedat la 27 septembrie 1970, reținând cererea constanta a paratelor apelante de a primi in lot 1/3 din acest teren, precum și faptul că suprafața mare de 28.300 m.p. permite împărțirea în trei loturi fără a fî în discuție problema fărâmițării acestuia, concluzia este că Varianta A nu este cea care respectă dispozițiile legale privind modalitatea partajării.
O altă critică adusă de apelante constă în aceea că în dispozitiv în titlul loturilor nu se menționează decât m.d. respectiv moștenitorii defunctului, fără ca aceștia să fie menționați expres, fiind vorba de părțile din procesul de față și care vor proceda, la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței de partaj, la executarea acesteia.
Față de cele expuse, apelantele au solicitat admiterea apelului în baza art. 295 al. (2) Cod pr.civ. și schimbarea în parte a sentinței apelate prin dispunerea ieșirii din indiviziune a părților conform Variantei C din raportul de expertiză ing. S. M. - A..
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La data de 15.04.2013, pârâtele au formulat, în subsidiar, un motiv suplimentar de apel, în sensul că, reținând intenția paraților-moștenitori ai defunctului B. N. de a primi teren in natura din suprafața de 28.300 m.p. situat pe DN1 astfel cum autorul lor a stăpânit din totdeauna, in raportul de expertiza omologat de instanța in Varianta B, li se atribuie acestora din acest teren 1,0 ha adică 10.000 m.p. (LOT2) – în aceasta varianta insa, deși au cerut constant, paratele apelante nu primesc cota respectiva in natura din acest teren, solicitând insa varianta C in care s-a respectat folosința îndelungata si terenul a fost atribuit in natura in părți egale celor trei loturi.
Cum la judecarea in fond a cauzei, moștenitorii defunctului B. N., inexplicabil au solicitat ieșirea din indiviziune potrivit variantei A in care tot terenul in suprafața de 28.300 m.p. situat pe DN1 este atribuit reclamanților, pârâtele au solicitat in subsidiar in baza art. 295 alin.2 C.pr.civ. completarea probelor prin refacerea raportului de expertiza in sensul întocmirii unei variante de lotizare in care acest teren sa fie atribuit in natura numai intimaților-reclamanți si apelantelor-parate.
Intimații nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Apelantele-pârâte B. M. și Harpă N. au formulat apel împotriva sentinței civile nr. 480/15.02.2013 prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenurilor reconstituite de pe urma defunctului B. G., numai sub aspectul variantei de lotizare dispuse.
Astfel, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei A din raportul de expertiză tehnică juridică topografică – rectificare întocmit de expert S. M. A. – cu motivarea că numai apelantele-pârâte doresc varianta C, “însă majoritatea părților solicită varianta A și se are în vedere interesul majoritar al părților”.
Potrivit disp. art. 741 c.civ. vechi, aplicabile în cauză, la formarea și compunerea loturilor, “trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare“.
Sub acest aspect, se constată ca fiind întemeiate criticile apelantelor-pârâte cu privire la omologarea variantei A, având în vedere că în această variantă, loturile constituite și atribuite pe cele 3 tulpini de moștenitori sunt flagrant disproporționate, atât sub aspectul suprafețelor atribuite, cât și sub aspect valoric – lotului 1 revenindu-i o suprafață de 28.300 m.p. în valoare de 158.480 lei, lotului 2 revenindu-i o suprafață totală de 2095 m.p. în valoare de 17.452 lei, iar lotului 3, o suprafață totală de 5203 m.p., în valoare de 24.177 lei.
În consecință, în varianta menționată sultele sunt de asemenea foarte mari – lotul 1 având de achitat celorlalte 2 loturi o sultă în valoare totală de 91.777 lei ; Nu este respectat nici criteriul atribuirii in natură, având în vedere disproporția mare între dimensiunile loturilor - neputându-se reține nici imposibilitatea constituirii de loturi corespunzătoare unei eficiente exploatări, având în vedere suprafețele în cauză – și în plus, nici criteriul respectării posesiei, având în vedere că prin întâmpinarea formulată, pârâtele B. E. și B. M. C. au precizat că din terenul în suprafață de 2 ha și 8300 mp, un hectar este folosit de B. E., iar restul de pârâta B. M. și reclamantul P. C., aceeași situație a posesiei fiind confirmată prin întâmpinare și de pârâtele B. M. și Harpă N., care au arătat că “stăpânesc 1/3 din terenul situat în extravilanul or. Băicoi în suprafață de 2 ha și 8300 mp.”.
Pe de altă parte, în cauză nu se poate reține nici considerentul invocat de instanța de fond în motivarea soluției pronunțate, în sensul că “majoritatea părților solicită varianta A și se are în vedere interesul majoritar al părților”, numai apelantele dorind varianta C. În acest sens, se constată că apelentele-pârâte și-au exprimat încă de la început opțiunea de lotizare, în sensul de a se atribui lotului din care fac parte, pe tulpina autorului B. I., 1/3 din terenul extravilan de 2 ha și 8300 mp – moștenitorii pe tulpina autorului B. N. formulând inițial aceleași opțiuni – respectiv, B. E. și B. M. C., prin opțiunile de lotizare depuse la fila 73 dosar fond, și B. V. M. (ulterior decedat), prin opțiunea de lotizare depusă la fila 74 dosar fond.
Astfel, chiar dacă aceștia din urmă s-au răzgândit ulterior, renunțând la solicitările de atribuire exprimate inițial și solicitând tot varianta A, la fel ca și reclamanții – în lipsa unui consens între toate părțile, instanța de fond trebuia să țină seama și de celelalte criterii de lotizare și atribuire menționate anterior, întrucât ignorarea tuturor acestor criterii - privind posesia, atribuirea în natura, proporționalitatea valorică, etc. - nu se poate face decât în eventualitatea consfințirii unei înțelegeri între toate părțile implicate, printr-o eventuală tranzacție, ceea ce nu este cazul în cauză.
De altfel, referitor la justificarea variantei de lotizare dispuse, nu se poate reține nici motivarea instanței de fond în sensul că singura diferență (dintre varianta A si C) este atribuirea către apelantele-pârâte a terenului de 2200 m.p., în locul celui de 9.433 m.p. care face parte din suprafața de 28.300 m.p. – întrucât o asemenea diferență de suprafață de peste 7000 m.p. teren învecinat cu DN 1 nu poate fi considerată nesemnificativă pentru a face diferența între 2 opțiuni și variante de atribuire – iar în condițiile date, soluția instanței de fond apare ca fiind inechitabilă, ignorând nu numai opțiunea exprimată din partea titularilor unuia dintre cele 3 loturi, dar mai ales, nesocotind criteriile expres prevăzute disp. art. 741 c. civ. privind posesia în fapt a terenurilor, principiul împărțirii în natura a unor terenuri de aceiași categorie și stabilirea unor sulte minime pentru toate părțile.
Prin urmare, având în vedere considerentele arătate, in baza art. 296 cod pr. civila rap. la art. 741 c.civ., Tribunalul va admite apelul declarat de apelantele – pârâte B. M. și H. N. împotriva sentinței civile nr. 480/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, va schimba in parte sentința apelată, în sensul că va dispune ieșirea din indiviziune conform Variantei C din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică - rectificare întocmit de expert S. M. A., menținând în rest sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantele – pârâte B. M. și H. N., ambele domiciliate în Băicoi, .. 17, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 480/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații – reclamanți P. I., domiciliat în Ploiești, .. 2, județ Prahova și P. C., domiciliat în Băicoi, .. 4, județ Prahova și intimatele-pârâte B. E. și B. C. M., ambele domiciliate în Băicoi, ., județ Prahova, B. C. L. și B. M. M., ambele domiciliate în Băicoi, ., județ Prahova și, în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că dispune ieșirea din indiviziune conform Variantei C din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică - rectificare întocmit de expert S. M. A..
Menține în rest sentința apelată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2013.
Președinte, Judecător,
C.-A. M. G. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.M.C.A./tehnored. A.L.E
ex.10/20.09.2013
d.f.nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. Ș. M. A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul PRAHOVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 288/2013.... → |
|---|
