Acţiune în constatare. Sentința nr. 27/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 3516/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.344
Ședința publică din data de 11 Iunie 2013
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: F. L. S.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat apelanta - reclamantă S. I. M. împotriva sentinței civile nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți GÎRLICEL D. T. și A. F. ISABEL.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013 care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 11.06.2013, cand a dat următoarea hotarare:
TRIBUNALUL
Prin incheierea de sedinta din data de 25.02.2011, pronuntata in dosarul nr._/281/2010, instanta a dispus in temeiul art. 165 C.pr.civ., disjungerea cererii de interventie in interes propriu formulata de S. I. M., cererea de interventie in interes propriu primind un numar nou de dosar, respectiv_ .
Prin acțiunea disjunsă din dosarul civil nr._/281/2010 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 25.02.2011 sub nr._, reclamanta S. I. M. în contradictoriu cu paratii G. D. T. și A. F. Isabel (căsătorita Garlicel) a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a promisiunii de vanzare cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M..
In motivarea cererii arata faptul ca, prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3.528/20.12.2010 de către BNP Asociati M. M. G. si M. C., Garlicel D. T. in calitate de promitent-vânzător, i-a instrainat imobilul situat in Ploiești, ., județul Prahova, compus din: teren in suprafața de 501 m.p. (la măsurători), suprafata din titlul de proprietate nr._/l1.02.2010, ., fiind 507 m.p. si construcțiile de pe teren: casa de locuit-Cl (descrisa in contractul de vanzare-cumparare nr. 6910/1989 ca fiind compusa din 4 camere de locuit, bucătărie, cămara, baie, hol, antreu, acces la pivnița si magazie-C2.
In continuare arata ca, cu ocazia discutiilor referitoare la imobil, Gîrlicel D. T. i-a adus la cunoștința ca este căsătorit, insa i-a comunicat faptul ca imobilul descris mai sus este proprietatea sa exclusiva, dobândit inainte de căsătorie: i-a prezentat in acest sens contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6910/1989.
De asemenea, singura situatie pe care i-a comunicat-o cu privire la imobil a fost aceea ca se afla sub ipoteca la Raiffeisen Bank SA, motiv pentru care a convenit sa ii dea suma de bani pentru a plăti creditul acordat de Reifteisen Bank si a ridica ipoteca.
Contractul de vânzare cumparare autentic a fost incheiat chiar a doua zi, respectiv la 21.12.2010, autentificat sub nr. 3548 de BNP Asociati M. M. G. si M. C.. Insa chiar la momentul semnării acestuia, s-a prezentat la notariat (fara a cunoaște cine o anunțase si nici măcar cine era si ce calitate avea) reclamanta G. F. Isabel, care i-a adus la cunoștința ca pe rolul Judecătoriei Ploiești se afla spre solutionare un dosar ce privește imobilul pe care reclamanta il cumpara, respectiv cel din Ploiești, ., județul Prahova.
Prețul era deja achitat, G. D. T. ii depusese la banca pentru inchiderea creditului si ridicarea ipotecii, iar acesta i-a comunicat ca dorește ca actele sa fie finalizate.
Mai mult, reprezentantii biroului notarial au precizat ca din extrasul de carte funciara nu rezulta inscrierea vreunei mentiuni privind alte sarcini sau litigii, cu exceptia celei de la banca.
Conform ințelegerii cu promitentul-vânzător, toate taxele ocazionate cu incheierea actului autentic le-a achitat, asa cum va rezulta din inscrisuri.
Precizeaza de asemenea ca si promisiunea de vânzare cumparare redactata si atestata de avocat D. M. prin care a fost instrainata cota de ½ din imobil este contrara dispozitiilor legale, fiind incălcate prevederile art. 1307 cod civil, in care se precizează ca vânzarea intre soti este interzisa, sanctiunea fiind nulitatea absoluta a actului incheiat.
In drept art.49-56 C.pr.civ, art. 1307 cod civil, art. 274 cpr.civ.
In dovedire a depus la dosar inscsrisuri.
Reclamanta S. I. M., a formulat o precizare la actiune – fila 42 prin care solicita constatarea nulității absolute a promisiunii de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007 atestata de avocat D. M.. In continuare arata ca prin promisiunea de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007 atestata de avocat D. M., aflata la fila 26 dosar, paratul Garlicel D. T., în calitate de promitent vânzător, ii vinde lui A. F. Isabel (căsătorita Garlicel), cota de ½ din imobilul situat în Ploiești, ..
Asa cum se menționează în chiar conținutul înscrisului, ambele parti contractante erau soti la momentul încheierii promisiunii de vanzare-cumparare.
Conform art. 1307 cod civil, vânzarea între soti este interzisa, indiferent daca modalitatea este un act autentic sau doar un antecontract/promisiune, sancțiunea în cazul în care totuși se perfectează aceste înscrisuri fiind nulitatea absoluta a actului prin care s-a realizat vânzarea.
A mai precizat ca o cerere de chemare în judecata privind nulitatea absoluta a unui act poate fi introdusa de către orice persoana se considera vătămata în dreptul sau, considera că reclamanta are interes în a solicita nulitatea absoluta a promisiunii de vanzare-cumparare, cu atat mai mult cu cat intenția paratei Garlicel F. Isabel a fost (prin dosarul nr._/281/2010) și va fi aceea de a se constata valabilitatea promisiunii nr. 57/27.08.2007, dar și de a solicita nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 3548/21.12.2010 prin care reclamanta a cumpărat imobilul (dosar nr._ ).
In drept art.1307 cod civil.
Reclamanta S. I. M. a formulat cerere de ajutor public judiciar prin care solicita admiterea cererii si scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de 6283,86 lei.
Instanta s-a pronuntat pe cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta, prin incheierea de sedinta din Camera de consiliu din data de 19.08.2011 prin care a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de reclamanta, ca neintemeiata.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul partilor.
Prin s.c. nr._ din 27.09.2012, Judecatoria Ploiesti a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata ca fiind neintemeiata.
A respins cererea având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanta S. I. M. în contradictoriu cu pârâții G. D. T. și A. F. ISABEL, ca fiind neintemeiata.
Pentru a dispune astfel, prima instanța de fond a reținut că, prin acțiunea disjunsă din dosarul civil nr._/281/2010 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 25.02.2011 sub nr._, reclamanta S. I. M. în contradictoriu cu paratii G. D. T. și A. F. Isabel (căsătorita Garlicel) a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a promisiunii de vanzare cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M..
Prin precizarea la actiune depusa fila 42, reclamanta S. I. M. a solicitat constatarea nulității absolute a promisiunii de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007 atestata de avocat D. M., prin care, pretinde reclamanta, paratul Garlicel D. T., în calitate de promitent-vânzător, ii vinde lui A. F. Isabel (căsătorita Garlicel), cota de ½ din imobilul situat în Ploiești, ., avand in vedere ca ambele parti contractante aveau calitatea de soti la momentul încheierii promisiunii de vanzare-cumparare. In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.1307 cod civil.
Prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3.528/20.12.2010 de către BNP Asociati M. M. G. si M. C., Garlicel D. T. in calitate de promitent-vânzător, a promis instrainarea imobilului situat in Ploiești, ., județul Prahova, compus din: teren in suprafața de 501 m.p. (la măsurători), suprafata din titlul de proprietate nr._/l1.02.2010, ., fiind 507 m.p. si construcțiile de pe teren: casa de locuit-Cl (descrisa in contractul de vanzare-cumparare nr. 6910/1989 ca fiind compusa din 4 camere de locuit, bucătărie, cămara, baie, hol, antreu, acces la pivnița si magazie-C2.
Reclamanta a declarat ca paratul Gîrlicel D. T. i-a adus la cunoștința ca este căsătorit si ca imobilul descris mai sus este proprietatea sa exclusiva, fiind dobândit inainte de căsătorie, conform actelor de proprietate pe care le-a prezentat.
A doua zi, respectiv la 21.12.2010, reclamanta si paratul Gîrlicel D. T. au incheiat contractul de vânzare-cumparare in forma autentica, autentificat sub nr. 3548 de BNP Asociati M. M. G. si M. C..
Reclamanta a declarat ca la momentul semnării contractului, la notariat s-a prezentat parata G. F. Isabel, care i-a adus la cunoștința ca pe rolul Judecătoriei Ploiești se afla spre solutionare un dosar ce privește chiar imobilul pe care reclamanta l-a cumparat, respectiv cel din Ploiești, ., județul Prahova.
Anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare indicat mai sus, la data de 27.08.2007, intre paratul G. D. T., in calitate de promitent-vanzator si parata A. F. Isabel, in calitate de promitenta-cumparatoare, a fost incheiata promisiunea de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007 atestata de avocat D. M., prin care, promitentul-vânzător Garlicel D. T., se obliga sa instraineze promitentei-cumparatoare A. F. Isabel, o cota de ½ din imobilul situat în Ploiești, ., prin incheierea contractului de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica, in termen de 2 luni de la data incetarii casatoriei intre partile semnatare.
Totodata, in cuprinsul antecontractului, promitentul-vanzator declara ca a primit la data semnarii promisiunii, suma de 57.000 euro, suma ce reprezinta pretul total al vanzarii, suma ce provine din vanzarea imobilului apartinand promitentei cumparatoare, situate in Ploiesti, ., ..
Partile au stipulat si faptul ca promisiunea de vanzare-cumparare incheiata nu transfera dreptul de proprietate asupra cotei indivize din imobilul descris mai sus, insa conditiile si clauzele prevazute in aceasta conventie nu mai pot fi renegociate.
Instanta retine ca in cauza de fata se solicita sa se constate nulitatea a acestui act juridic, pe considerentul ca la data incheierii promisiunii de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M., partile aveau calitatea de soti, incheierea contractelor de vanzare-cumparare intre soti fiind interzisa conform art. 1307C.civ.
În baza art. 137 Cod pr. civ., instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție de fond, absolută și peremptorie.
Calitatea procesuală activă este una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile, care impune reclamantului să dovedească identitatea dintre subiectul activ al raportului juridic dedus judecății și reclamant.
Calitatea procesuală pasivă este una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile, care impune reclamantului să dovedească identitatea dintre subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și pârât.
În fapt, instanța reține că reclamanta, prin cererea introductivă de instanță, a solicitat să se constate nulitatea absolută a promisiunii de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât in ziua dezbaterilor pe fondul cauzei, fata de imprejurarea ca actiunea formulata are ca obiect constatarea nulității absolute promisiunii de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M., nulitatea absoluta putand fi invocata de orice persoana interesata potrivit art. 108 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta justificandu-si interesul in exercitarea actiunii sale, instanța o respinge ca fiind neintemeiata.
Nulitatea este sanctiunea care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edicate pentru incheierea sa valabila.
Cum nulitatea absoluta a promisiunii de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M. poate fi invocata de orice persoana care justifica un interes legitim, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei in promovarea actiunii, ca neintemeiata.
Potrivit teoriei dreptului civil conditiile actului juridic sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat, o cauza licita.
Dispozițiile art.1307 cod civil interzic în general vânzarea între soți. Dacă vânzarea între soți ar fi valabilă, s-ar putea ocoli această dispoziție imperativă a legii prin încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare simulate. Scopul interdicției este de a împiedica ca soții să realizeze sub aparența unor vânzări simulate donații irevocabile. Prin această interdicție se apără și interesele moștenitorilor (rezervatari sau care beneficiază de raportul donațiilor).
Dacă vânzarea între soți nu ar fi interzisă, prin vânzări simulate unul dintre soți ar putea face celuilalt liberalități care să exceadă cotitatea disponibilă sau care să fie sustrase raportului donațiilor (fără îndeplinirea condițiilor scutirii de raport).
Nerespectarea interdicției cu privire la vânzarea între soți, duce la nulitatea absolută a contractului, anularea putând fi cerută de oricare dintre soți, de moștenitorii ocrotiți sau de creditori, fără a fi obligați să dovedească fraudarea drepturilor. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.1367 din 8 aprilie 2008)
Cu toate acestea, instanta retine ca promisiunea de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M. dă nastere unui drept la vanzarea ulterioara si la obligatia corelativa, partile avand posibilitatea de a se razgandi.
Prin promisiunea de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 nu se transmite dreptul de proprietate, acesta ramand in proprietatea paratului (promitentului-vanzator), care putea sa il instraineze valabil oricarei persoane, fiind tinut de obligatia de dezdaunare pentru nerespectarea obligatiilor asumate prin acest antecontract.
Desi paratul G. D. T. a declarat la interogatoriul formulat de parata A. F. faptul ca nu a avut cunostinta de existenta promisiunii de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M., instanta a luat act de atitudinea nesincera a paratului in sedinta publica din data de 21.09.2012 (acesta declarand ca semnatura din antecontract seamana cu semnatura sa), a comparat semnatura existenta in cuprinsul antecontratului si cea existenta in cuprinsul interogatoriilor administrate, observand ca exista identitate intre aceste semnaturi. Mai mult, la incheierea conventiei, avocatul a atestat identitatea partilor si data incheierii acestuia potrivit Legii nr. 51/1995, paratul neintelegand sa se incsrie in fals impotriva acestor mentiuni.
La intrebarea nr. 4 din interogatoriul formulat de reclamanta pentru paratul G. D. T., acesta a recunoscut faptul ca nu a adus la cunostinta reclamantei de existenta promisiunii de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007.
La intrebarea nr. 8 din interogatoriul formulat de reclamanta pentru paratul G. D. T., acesta a declarat ca nu isi mai aminteste daca a semnat promisiunea de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007.
Desi paratul a declarat ca nu are cunostinta de incheierea vreunei promisiuni de vanzare cu parata, in cuprinsul propriului interogatoriu propus paratei A. F., la intrebarea nr. 1, paratul insusi face referire la antecontractul de v-c nr. 57/27.08.2007, a carui existentaa negat-o initial.
Prin sentinta civila nr. 3609/05.04.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr._/281/2010 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre soti in (paratii din prezenta cauza) Ploiesti la data de 26.05.2007 din culpa . revenind la numele anterior de A..
In ceea ce priveste pretul achitat de parata in baza promisiunii de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007, aceasta a prezentat instantei copie a contractului de vanzare-cumparare a imobilului apartinand paratei, situat in Ploiesti, ., . nr. 1252/21.08.2007 de BNP C. A. O., pentru care a incasat suma de 60.000 euro, suma cu care a achitat fostului sot – paratul, pretul stabilit la incheierea promisiunii de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007.
Asadar, pretul achitat la incheierea promisiunii de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007 in cuantum de 57.000 euro, provine din vanzarea unui alt imobil ce a apartinut paratei ( potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1252/21.08.2007 de BNP C. A. O. avand ca obiect imobilul situat in Ploiesti, ., . ).
Prin urmare, in ceea ce priveste interdictia vanzarii-cumpararii intre soti, instanta retine ca, in cauza nu se face dovada incheierii unui contract de vanzare-cumparare intre paratii-soti, ci este vorba despre incheierea unei promisiuni de vanzare-cumparare, astfel ca nu sunt incidente in cauza dispozitiile art.1307 Cod civil.
Cu privire la continutul promisiunii de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007, instanta, interpretand vointa reala a partilor si potrivit raspunsurilor la interogatoriile administrate in cauza, rezulta ca intentia acestora a fost sa incheie un antecontract de vanzare-cumparare cu privire la cota de ½ din imobilul situat în Ploiești, . iar incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica urma sa aiba loc in termen de 2 luni de la data incetarii casatoriei intre partile semnatare.
In consecinta, se constata ca s-a promis vanzarea si respectiv cumpararea cotei de ½ din imobilul descris mai sus, promisiune ce nu poate tine loc de act de vanzare-cumparare, contract care ar fi avut loc numai sub conditia incetarii casatoriei intre partile semnatare si in termenul suspensiv de 2 luni de la aceasta data.
In acest context promisiunea de vanzare-cumparare incheiata intre parati este afectata de o conditie suspensiva si de un termen suspensiv de executare.
Regulile de interpretare logica a contractelor stabilesc ca acestea se interpreteaza in conformitate cu vointa reala a partilor si nu dupa sensul literal al unor termeni (art.977 Cod civil), clauzele contractuale se interpreteaza in mod coordonat, unele prin altele si nu in mod separat (art.982 Cod civil) iar actul juridic trebuie interpretat in sensul aplicarii lui, iar nu in sensul in care sa nu se aplice, aceasta regula fiind inscrisa in art. 978 Cod civil.
In concluzie, instante retine ca in cauza nu se pune problema nulitatii absolute a promisiunii de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007, fiind vorba doar de o promisiune de vanzare - cumparare si nu de un contract de vanzare - cumparare care sa aiba drept insusire principala aceea de a transmite dreptul de proprietate, situatie in care ar fi fost nerespectata norma inserata in art. 1307 Cod civil.
Practica judiciara si literatura juridica au stabilit ca prin promisiunile de vanzare-cumparare nu se transmite proprietatea asupra bunurilor ci cumparatorii dobandesc doar un drept de creanta constand in obligatia vanzatorilor ca in viitor sa le vanda bunurile la care s-au obligat.
Este real ca . imprejurare, oricare dintre parti poate cere incheierea contractului, insa numai in masura in care clauzele inscrisului converg catre aceasta posibilitate si numai daca nu exista alte impedimente legale, cum este si cazul de fata.
Prin promisiunea de vanzare-cumparare nr. 57/27.08.2007 atestata de avocat D. M., “promitentul-vânzător Garlicel D. T. se obliga sa instraineze promitentei-cumparatoare A. F. Isabel, o cota de ½ din imobilul situat în Ploiești, ., prin incheierea contractului de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica, in termen de 2 luni de la data incetarii casatoriei intre partile semnatare.”
Asa fiind, incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica urma sa aiba loc numai sub conditia suspensiva a incetarii casatoriei (eveniment viitor si incert) si in termenul suspensiv de executare de 2 luni care incepea sa curga de la fata incetarii casatoriei intre partile semnatare.
In acest context, promisiunea de vanzare-cumparare incheiata intre pârâți este afectata de o conditie suspensiva, si, din această perspectivă, până la îndeplinirea condiției suspensive, creditorul nu poate cere executarea obligației de la debitor, deoarece condiția suspensivă presupune că obligația nu există, nu este perfectată (art.1017 C. civ.) decat dupa indeplinirea evenimentului.
În speță, obligația astfel asumată intre fostii soti este o obligație o obligație condițională (producerea unui eveniment viitor și incert-incetarea casatoriei) iar nu o obligație pură și simplă care este amânată până la împlinirea unui anumit termen când devine exigibilă.
Prin urmare, aceasta interpretare este în deplină concordanță cu voința părților, circumscrisă unui comportament de bună-credință, deoarece aceasta se prezumă iar reclamanta nu a facut dovada contrară.
Totodata, prin concluziile scrise inregistrate la Registratura instantei la data de 25.09.2012, prin urmare, ulterior inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, in mod neprocedural si fara a prezenta aceleasi aparari in conditii de contradictorialitate la momentul dezbaterilor orale pe fondul cauzei, cu incalcarea principiilor esentiale ale procesului civil, reclamanta mai adauga o cauza de nulitate absoluta a promisiunii de vanzare, respectiv existenta unei cauze imorale.
Apararile invocate de parata in sensul ca in lipsa unor prevederi privind reglementarea regimului matrimonial al sotilor, incheierea promisiunii fiind sigura modalitate juridica prin care partile puteau sa reglementeze raporturile juridcie decurgand din vanzarea bunurilor proprii ale paratei A. F. sunt intemeiate.
In ceea ce priveste cauza actului juridic, se au in vedere elementele cauzei care sunt scopul imediat si scopul mediat iar conditiile sale de valabilitate: sa existe, sa fie reala, sa fie licita si morala, proba cauzei fiind prevauzta de disp. art. 967 Cod civil.
Potrivit art. 966 Cod civil obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita, nu poate avea nici un efect, iar conf. art. 967 Cod civil conventia este valabila cu toate ca, cauza nu este expresa.Cauza este prezumata pana la dovada contrarie.
In consecinta, instanta retine ca simpla afirmatie a caracterului ilicit sau imoral al cauzei actului juridic nu este suficienta fata de dispozitiile art. 967 Cod civil, care prezuma existenta cauzei cu toate calitatile sale pâna la proba contrara.
In speta dedusa judecatii vointa reala a partilor, scopul imediat, motivul pentru care acestea au incheiat promisiunea de vanzare cumparare, a fost acela de a se asigura paratei un drept de proprietate asupra imobilului detinut de parat, pentru situatia desfacerii casatoriei incheiata intre parati, cata vreme parata si-a instrainat dreptul de proprietate asupra imobilului sau, pret cu care a achitat contravaloarea cotei de ½ din imobilul care constituia bun propriu al paratului si care a facut obiectul promisiunii de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M..
Prin urmare, în raport de probatoriul administrat, instanta constata ca, promisiunea de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M. a carei nulitate se invoca, indeplineste toate conditiile de validitate si nu se întemeiaza pe o cauza ilicita. Din conținutul antecontractului nu rezulta ca acesta a fost incheiat pentru un alt scop decât cel reprezentat de dobândirea in proprietate a cotei de 1/2 din imobilul apartinand paratului, numai sub conditia suspensiva a incetarii casatoriei, eveniment viitor si incert ca realizare.
Nu poate fi acceptata sustinerea reclamantei potrivit cu care partile au incheiat promisiunea de vanzare-cumparare urmarind incheierea casatoriei pe o perioada determinata fapt ce fundamenteaza caracterul imoral al cauzei antecontractului, câtă vreme partile ar fi avut posibilitatea incheierii unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica fara a fi obligate si la incheierea casatoriei dintre ele.
In concluzie, raportat la motivul de nulitate absoluta a contractului invocat de reclamanta constand in cauza imorala, instanta apreciaza ca acesta este neintemeiat.
Instanta retine ca in cauza nu se poate pune problema cauzei ilicite a antecontractului a carui nulitate se solicita a se constata, reclamanta nefacand dovada contrara potrivit prevederilor art. 1169 Cod civil.
F. de toate aceste considerente, instanta constata ca actul în litigiu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 948 si 968 Cod civil, dar si ale art. 1307 Cod civil, motiv pentru care apreciaza ca fiind neîntemeiata actiunea reclamantei, si o respinge.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs ( recalificat apel) reclamanta S. I. M., solicitand pe fond admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate si pe fond admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Se mentioneaza ca instanta de fond a aplicat gresit dispozitiile legale,respectiv art.1307 C.Civ. atat timp cat in realitate s-a realizat o vanzare intre soti pentru care ulterior s-a si incercat sa se dispuna prin hotarare constatarea valabilitatii.
Instanta de fond nu a luat in considerare dos.nr._/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti, ce are ca obiect actiunea in constatare introdusa de intimata A. F. Isabel privind cota de ½ din imobilul obiect si al promisiunii de de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M..
Intimata nu a dorit sa ceara fostului sot, suma de bani echivalenta cu pretul trecut in promisiune ci a solicitat direct constatarea valabilitatioi vanzatii-cumpararii.
Obligatia conditionala de care vorbeste instanta de fond a fost indeplinita prin pronuntarea divortului si incercarea promitentei de valorificare a antecontractului.
Nu se tine cont de faptul ca promisiunea a fost incheiata la data de 27.08.2007, la doar trei luni de la incheierea casatoriei.
Sanctiunea vanzarii intre soti este nulitatea absoluta iar dreptul la actiune este imprescriptibil.
Cauza imorala este clara in raport de pozitia intimatilor ,, ca nu s-au gandit sa divorteze,,.
Examinând sentinta apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Instanta de fond retine corect, sediul materiei- dispozițiile art.1307 Cod civil ce interzic în general vânzarea între soți. Se precizeaza corect ca, dacă vânzarea între soți ar fi valabilă, s-ar putea ocoli această dispoziție imperativă a legii prin încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare simulate. Scopul interdicției este de a împiedica ca soții să realizeze sub aparența unor vânzări simulate donații irevocabile. Prin această interdicție se apără și interesele moștenitorilor (rezervatari sau care beneficiază de raportul donațiilor).
Dacă vânzarea între soți nu ar fi interzisă, prin vânzări simulate unul dintre soți ar putea face celuilalt liberalități care să exceadă cotitatea disponibilă sau care să fie sustrase raportului donațiilor (fără îndeplinirea condițiilor scutirii de raport).
Nerespectarea interdicției cu privire la vânzarea între soți, duce la nulitatea relativa a contractului, anularea putand fi ceruta de oricare dintre soti, de mostenitorii ocrotiti sau de creditori, fara a fi obligati sa dovedeasca fraudarea drepturilor.
In mod nelegal se interpreteaza ca promisiunea de vanzare intre soti este valabila juridic atat timp cat obligatia de a incheia actul de vanzare-cumparare intervine dupa desfacerea casatoriei prin divort ( eveniment incert la acel moment).
Fiind o nulitate relativa, ea poate fi confirmata dupa desfacerea casatoriei de catre parti-aspect ce nu rezulta din probatoriul administrat.
Astfel, pozitia intimatului-parat G. D. T., dupa divort, nu a fost de incheiere a actului de vanzare-cumparare cu fosta sotie-chiar daca a primit pretul convenit-ci de continuare a definitivarii vanzarii unui bun propriu imobil catre apelanta-reclamanta.
Or, intimata A. F. Isabel asta a dorit prin constituirea dos.nr._/281/2010 al Judecatoriei Ploiesti, ce are ca obiect actiunea in constatare introdusa de intimata A. F. Isabel privind cota de ½ din imobilul obiect si al promisiunii de de vanzare-cumparare nr.57/27.08.2007 atestata de avocat D. M.-obtinerea confirmarii pe cale judiciara, ce nu a fost probata nici pe fondul acestui litigiu.
In plus, exista si indiciile unei cauze imorale la baza promisiunii mentionate in raport de atitudinea intimatilor retinuta de instanta de fond-confirmarea unui act anulabil in raport de un eveniment incert si viitor.
Atata timp cat nu exista premisa unui divort, promisiunea ar determina una din parti-sau ambele-sa desfaca casatoria, aspect ce contrazice scopul acestei institutii.
Actiunea in anulare fiind introdusa in termenul legal de prescriptie de catre apelanta-ce a aflat abia la 21.12.2010 de promisiune chiar de la intimata-apelul si sustinerile apelantei sunt vadit fondate.
Va admite apelul si va schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca va admite cererea de chemare in judecata.
Va constata nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare atestat de avocat D. M. sub nr.57/27.08.2007.
F. de culpa procesuala evidenta va obliga intimatii-parati sa plateasca apelantei-reclamante suma de 1894 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, respectiv suma de 6433,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in prima instanta, reprezentand onorariu avocat+taxe de timbru..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelul declarat de apelanta - reclamantă S. I. M. împotriva sentinței civile nr._/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți GÎRLICEL D. T. și A. F. ISABEL.
Schimba in parte sentinta apelata, in sensul ca admite cererea de chemare in judecata.
Constata nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare atestat de avocat D. M. sub nr.57/27.08.2007.
Obliga intimatii-parati sa plateasca apelantei-reclamante suma de 1894 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, respectiv suma de 6433,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in prima instanta.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.06.2013.
Președinte, Judecator
B. M. F. L. S.
Fiind la alta instanta Fiind la alta instanta
semneaza Presedintele semneaza Presedintele
Grefier
M. M. C. Red. BM/4 ex./07.10.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 288/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1553/2013. Tribunalul... → |
|---|
