Contestaţie la executare. Decizia nr. 1553/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1553/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 30849/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 1553
Ședința publică din data de 26.11.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți N. C. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova si F. N. cu domiciliul în Ploiești, .. 7, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 6199/3.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – pârât B. S. cu domiciliul în Ploiești, P-ța M. V., nr.1, .. B, ..
Cererea netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - reclamanți reprezentați prin av. P. T. si intimatul - pârât personal si asistat de av. I. C.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare.
Recurenții - reclamanți prin apărător depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Tribunalul ia act că recurenții - reclamanți au depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei conform chitanței . nr._/21.11.2013 si timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce au fost anulate.
Pe rând părțile prin apărători învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților prin apărători în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurenții - reclamanți prin apărători având cuvântul pe fondul cauzei învederează instanței că a formulat contestație împotriva procesului - verbal de licitație si adjudecare. Fată de această cerere intimatul a solicitat ieșirea din indiviziune, împrejurare fată de care instanța de fond în mod greșit disjunge cererea de partaj judiciar formulată în cadrul contestației la executare în temeiul disp.art. 4001 C.pr.civ. nu există temei legal si mai ales că acele cauze se aflau începutul judecății si nici una nu era de natură a întârzia judecata, creditorul poate să solicite împărțeala bunurilor în cadrul contestației la executare.
Mai arată că, instanța de fond în mod greșit prin încheierea de ședință a respins ca fiind tardiv formulată sesizarea instanței de judecată cu privire la actul de adjudecare formulat peste termenul prevăzut de disp. art. 132 C.pr.civ. în ceea ce privește mărirea sau micșorarea câtimii sumelor deduse judecății.
Astfel, în momentul în care s-a formulat o contestație la executare silită care vizează actele de executare, apreciază că nu mai este necesar ca atunci când se emis noi acte de executare pe parcursul procedurii, să se facă o nouă contestație la executare, ci acestea să fie anexate la cererea inițială si pe cale de consecință actul de adjudecare fiind un act de executare, putea fi contestat în cadrul contestației inițial formulate.
Pe fondul cauzei, sentința este nelegală întrucât instanța interpretează si aplică greșit disp. art. 4001 C.pr.civ. si 493 C.pr.civ. întrucât potrivit disp.art. 4011 se poate face partajul verificându-se dacă executorul duce la îndeplinire un act acela al adjudecării, astfel încât trebuie să se stabilească dacă executorul judecătoresc are sau nu competenta de a urmări un asemenea bun până nu este identificată valoarea si se fixează cota parte din acel bun.
După efectuarea partajului voluntar, se face dezbaterea succesorală notarială, se procedează la efectuarea partajului, act care este atacat potrivit disp,art. 4001 C.pr.civ., însă pe parcursul derulării procesului,dacă se renunță la a ataca actul juridic înseamnă că achiesează la pretențiile reclamantului, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea celor două cauze pe fond, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate si să se dispună anularea actelor de executare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimatul - pârât prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea recursului ca nefondat si să se dispună menținerea hotărârii Judecătoriei Ploiești întrucât criticile formulate sunt nefondate, cu cheltuieli de judecată sens în care depune la dosar note scrise.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub numărul_, contestatorii N. C. și F. N. au formulat în contradictoriu cu intimatul B. S. contestație la executare prin care au solicitat anularea procesului verbal de adjudecare a licitației încheiat in data de 30.11.2011, întrucât acesta este fondat pe o cauză ilicită, pretinsă vânzare prin licitație, fiind rezultatul înțelegerii dintre executor și intimat cu privire la imobilul din Ploiești, .. 7, precum și a executării însăși ca fiind fondată pe cauza ilicită.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că N. C. este proprietarul imobilului situat în Ploiești, .. 7. Acest imobil a fost anterior dobândirii dreptului de proprietate de către N. C., coproprietatea contestatorului F. N. și a mamei sale. În calitate de moștenitor testamentar rămas de pe urma mamei contestatorului F. N., a fost inițial în indiviziune cu acesta. La momentul respectiv F. N. avea stabilite niște debite fata de intimatul B. S., care a formulat mai multe cereri de executare silita ce au format dosarele de executare silita înregistrate la Biroul Executorului D. M. sub nr. 35/2008, 314/2010, 1244/2009 si 242/2008.
Au mai precizat că la momentul când încă F. N. era în indiviziune cu mama sa executorul judecătoresc a înscris somațiile emise în cartea funciară. Ulterior, prin partajul voluntar intervenit între contestatori, întregul imobil i-a revenit. În acest context intimatul a formulat cereri în instanță prin care a solicitat anularea actului de partaj, cât și al testamentului. Pe parcursul procedurilor între F. N. și B. S. au intervenit înțelegeri cu privire la soluționarea situației dintre ei. În acest sens au fost încheiate și anumite acte scrise și stabiliseră de comun acord să suspende demersurile judiciare, pentru soluționarea amiabila. În schimb, intimatul a solicitat și continuarea executării silite. Deși a adus la cunoștința executorului despre situația actuală a imobilului, precum și de înțelegerea dintre debitor și creditor, acesta a continuat să efectueze acte de executare fictive, ducând în final la procesul verbal de adjudecare de către intimat, pe considerentul că nu s-a prezentat nimeni la licitație, însă nici nu avea cum să se prezinte întrucât publicațiile de vânzare nu erau afișate la locurile indicate de lege. În final s-a întâmplat ceea ce se preconiza și anume, în schimbul unui onorariu substanțial încasat de executor, acesta a încheiat procesul verbal de adjudecare declarând adjudecatar chiar pe intimatul B. S..
Au mai menționat că, publicația de vânzare nu a fost afișată la toate locurile prevăzute de lege, fiind încălcat în mod voit dispozițiile art. 504 alin. C.p.c., iar F. N. nu a fost înștiințat de vânzarea din data de 30 11.2011, așa cum se prevede în art. 504 alin. 5 C.p.c.. De asemenea, apreciază că au fost încălcate și dispozițiile art. 507 C.p.c. sub aspectul locului unde se poate desfășura licitația. Este adevărat că se poate efectua actul de licitație și la sediul executorului, dar în situația de față, având în vedere multiplele probleme existente între ei, de care nici pe departe executorul nu era străin, se impunea ca aceasta să se desfășoare în public, fie la sediul instanței de executare, fie la locul situării imobilului.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 399 C.p.c...
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că prin contestația la executare formulată, contestatorii N. C. si F. N. solicită în temeiul disp. art. 399 Cod pr.civ., anularea procesului - verbal de adjudecare a licitației încheiat la data de 30.11.2011. În baza titlului executoriu, reprezentat de contractele de împrumut autentificate s-a început la solicitarea creditorului - procedura executării silite. Începând cu data de 03.04.2008 s-au efectuat prin intermediul B. M. D. - proceduri de somație, prin care i-a fost solicitat contestatorului, ca în termen de 15 zile să restituie sumele de bani împrumutate, întrucât acestea ajunseseră treptat la termenele scadente. Întrucât nu s-a dat în nicio modalitate curs somațiilor emise, s-a stăruit în demararea procedurilor executării silite asupra bunurilor imobile ale debitorului. Astfel, având în vedere procesul verbal de vânzare la licitație întocmit la data de 30 noiembrie 2011 în dosarul nr. 35/2008 privind vânzarea cotei de 1/2 din imobilul situat în Ploiești, .. 7, județul Prahova, proprietatea debitorului F. N., domiciliat în Ploiești, .. 7, județul Prahova, în prezent înstrăinată pro-cauza dobânditorului N. C., domiciliat în Ploiești, .. 152, județul Prahova, potrivit actului de partaj judiciar nr. 1463 din data de 11.11.2010 întocmit la B.N.P. L. C. C. din Ploiești, act inopozabil creditorului potrivit dispozițiilor art. 497 alin. 4 Cod Procedură Civilă, prin care, în baza art. 510, 512 și 516 C.proc.civ., s-a declarat în mod temeinic și legal adjudecată cota de 1/2 din imobilul situat în Ploiești, .. 7, județul Prahova, compus din teren în suprafață de 321 m.p. și locuința aflată pe acesta compusă din 3 camere, verandă, bucătărie, vestibul, două grupuri sanitare, magazin și două spații de producție, înscris în cartea funciară nr._, nr. cadastral, către adjudecatarul B. S., domiciliat în Ploiești, Piața M. Viteazul nr. 1, .. Imobilul a fost adjudecat pentru suma de 112.036,50 lei, reprezentând parte din creanțele depuse drept preț de creditorul B. S. potrivit dispozițiilor art. 512 alin. 2 Cod procedură civilă. Imobilul s-a vândut liber de orice sarcini, ipotecile și celelalte sarcini urmând a fi radiate din oficiu, în condițiile art. 518 alin.3 C.proc.civ. Prezentul act de adjudecare contestat constituie în mod corect și legal - titlul de proprietate pentru intimatul B. S., domiciliat în Ploiești, Piața M. Viteazul nr. 1, ., în sensul că dreptul de proprietate asupra cotei de 1/2 din imobilul situat în Ploiești, .. 7, județul Prahova se transmite de la dobânditorul N. C. la adjudecatar, acesta putându-l înscrie în cartea funciară și constituind - titlul executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesia acestuia din urmă sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt, fară niciun titlu, imobilul adjudecat. Astfel, asupra criticilor formulate împotriva actelor de executare efectuate de B. M. D., acestea sunt nereale neavând la baza un suport probator, efectuându-se toate actele procedurale necesare măsurilor luate până la acest moment, cu respectarea dispozițiilor legale reglementatoare în materie.
A mai menționat că. potrivit documentației aflate în dosarul de executare, urmează să se constate îndeplinite formalitățile prevăzute de lege în cazul urmăririi imobiliare, anterioare licitației. Vânzarea bunului a fost adusă la cunoștința publică prin publicațiile de vânzare, care au fost afișate în locurile arătate în art. 504 al. 3 C.proc.civ. Debitorul a fost înștiințat cu privire la termenul de vânzare, conf. disp. art. 504 alin. 5 Cod pr.civilă. Conform extrasului emis de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, imobilul urmărit nu era grevat de drepturi reale sau alte sarcini, imobilul fiind în prezent proprietatea dobânditorului N. C. potrivit actului de partaj judiciar nr. 1463 din data de 11.11.2010 întocmit la B.N.P. L. C. C. din Ploiești, act inopozabil creditorului potrivit disp. art. 497 alin. 4 C.pr.civ. Creditorul intimat B. S. a arătat că stăruie în vânzarea la licitație publică a imobilului pentru debitul reprezentând suma datorată conform titlurilor executorii: contractul de împrumut autentificat sub nr. 379 din data de 20.02.2007 la B.N.P. M. O. din Ploiești și procesele verbale de stabilire cheltuieli executare întocmite de executorul judecătoresc, în prezentul dosar, la datele de 11 martie 2008, 03 aprilie 2008, 28 noiembrie 2008, 23 iulie 2009, 18 ianuarie 2010, 20 ianuarie 2011, 16 septembrie 2011 și 27 octombrie 2011, precum și suma rezultată din actualizarea debitului până la data plății efective, stabilirea cheltuielilor de executare la zi. Până la data adjudecării nu s-a primit la executorul judecătoresc ofertă de cumpărare a imobilului decât din partea creditorului B. S., la prețul de pornire al licitației în contul creanțelor sale prevăzute în titlurile executorii care fac obiectul dosarelor de executare nr. 35/2008, 242/2008, 1224/2009 și 314/2010, oferta fiind scutită de plata cauțiunii conform disp. art. 506 alin. 2 C proc.civ.
Dosar de executare 35/2008: -_ lei potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr. 379 din data de 20.02.2007 la B.N.P. M. O. din Ploiești; -6181,05 lei cheltuieli de executare potrivit proceselor verbale de stabilire cheltuieli din datele de 11 martie 2008, 03 aprilie 2008, 28 noiembrie 2008, 23 iulie 2009, 18 ianuarie 2010, 20 ianuarie 2011, 16 septembrie 2011 și 27 octombrie 2011; Dosar de executare 242/2008: -_ lei potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr. 1466 din data de 27.04.2007 la B.N.P. Asociați D. E. și D. C. E. din Ploiești; -8056,81 lei cheltuieli de executare potrivit proceselor verbale de stabilire cheltuieli din datele de 12 noiembrie 2008, 28 noiembrie 2008, 23 iulie 2009, 18 ianuarie 2010, 20 ianuarie 2011, 16 septembrie 2011 și 27 octombrie 2011; Dosar de executare nr. 1224/2009; -_ lei potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr. 2753 din data de 07.08.2007 la B.N.P. Asociați D. E. și D. C. E. din Ploiești; -5559,60 lei cheltuieli de executare potrivit proceselor verbale de stabilire cheltuieli din datele de 24 iulie 2009, 15 septembrie 2009, 18 ianuarie 2010, 20 ianuarie 2011, 16 septembrie 2011 si 27 octombrie 2011; Dosar de executare nr. 314/2010: -_ lei potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr. 2752 din data de 07.08.2007 la B.N.P. Asociați D. E. și D. C. E. din Ploiești; -3406,04 lei cheltuieli de executare potrivit procesului verbal de stabilire cheltuieli din datele de 05 ianuarie 2011.
Cu privire la impedimentele și tergiversările invocate de contestatori în realizarea executării silite, instanța de fond a dispus înlăturarea acestora ca neîntemeiate, întrucât intimatul nu a putut cădea la un acord cu contestatorii atâta vreme cat acesta nu a înțeles decât sa încheie și respectiv să-și înstrăineze singurul bun imobil deținut.
Pe calea cererii reconvenționale, intimatul a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafața de 321 mp și a construcției compusă din 3 camere, veranda, bucătărie, vestibul, 2 grupuri sanitare, un magazin si 2 spatii de producție situat în Ploiești, .. 7, Județul Prahova, identificat în cartea funciară sub nr._.
Intimatul a arătat că, potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr. 379/20.02.2007 în cadrul BNP M. O. și a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1466/27 aprilie 2007 în cadrul BNP D. E. si D. C. E., a împrumutat numitului F. N. suma de 15 000 lei echivalentul a 4450 euro, urmând ca restituirea sumei împrumutate să se facă până la data de 20.02.2008 și suma de 38.000 lei, urmând ca aceasta să-i fie restituită până la 01.11.2008. În baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de împrumut autentificate sub nr. 379/20.02.2007 în cadrul BNP "M. O." și nr. 1466/27 aprilie 2007 în cadrul BNP D. E. și D. C. E. s-a început la solicitarea creditorului - procedura executării silite. Pe cale de consecință având in vedere disp. art. 4001 si art. 493 Cod pr. civ. "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate . să ceara mai întâi împărțeala acestora”. De altfel, în calitate de creditor - a înțeles să urmărească și să valorifice cota parte din imobilul debitorului aflat în coproprietate. Astfel, conform actului de adjudecare întocmit la data de 23 ianuarie 2012 în dosarul de executare 35/2008 aflat pe rolul B. D. M., a fost declarată în baza dispozițiilor legale ale 497 alin 4, art. 510, 512, 516 Cod pr.civ. adjudecată cota de 1/2 din imobilul situat în Ploiești, .. 7, județul Prahova în suprafața de 321 m.p. și locuința aflată pe acesta compusă din 3 camere, verandă, bucătărie, vestibul, două grupuri sanitare, magazin și două spații de producție, înscris în cartea funciară sub nr._.
Intimatul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună ieșirea din indiviziune, asupra imobilului teren în suprafață de 321 mp și a construcției compusă din 4 camere, verandă, bucătărie, vestibul, 2 grupuri sanitare, un magazin și 2 spatii de producție situat în Ploiești, .. 7, Județul Prahova. Conform disp. art. 728 cod civil " Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate cere oricând împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrare". Conform disp. art. 400 indice 1 Cod procedura civila "împărțirea bunurilor proprietate comune poate fi hotărâta, la cererea părții interesate și în cadrul judecării contestației la executare", stabilind că împărțirea bunurilor comune, potrivit art. 33 alin. 2 Cod familie, poate fi solicitată și în cadrul judecății contestației. Contestația la executare fiind o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, urmează ca părțile să nu se poată sprijini în contestația lor decât pe vicii și neegalități ale actelor de
Contestatorii au formulat precizare la acțiune prin care au indicat ca obiect al contestației art. 399 C.proc.civ., teza împotriva oricărui act de executare.
Au mai precizat că așa cum au indicat în cererea inițiala, este vizat procesul verbal de adjudecare din data de 30.11.2011, care a avut la baza o procedura de licitație viciată.
Au mai menționat că au fost încălcate disp. art. 507 alin. 1 C.proc.civ. în ceea ce privește locul unde se face vânzarea și a modului în care a fost stabilit acest loc. Pe cale de consecință, procedura de licitație fiind nelegală, atrage implicit nelegalitatea actului de executare, respectiv a actului de adjudecare, astfel cum este el reglementat de art. 516 C.proc.civ. Actul de adjudecare având calitatea și de act juridic, el poate fi sancționat cu nulitatea, în situația în care acesta are la bază o cauză ilicită.
În drept, contestatorii au indicat dispozițiile art. 399 C.proc.civ. cu referire la art. 507 și 516 C.proc.civ. și art.966 C.civ..
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 05.12.2012 instanța a disjuns cererea reconvențională formulată de intimat de cererea principală pentru care a dispus formarea unui nou dosar.
La același termen de judecată instanța a încuviințat pentru contestatori și intimat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 16.01.2013 instanța a pus în vedere contestatorilor să depună la dosarul cauzei completarea cererii de chemare în judecată cu precizările formulate oral în ședință publică, întemeiată în fapt și în drept.
La data de 21.01.2013 contestatorii au depus la dosarul cauzei completare la contestația la executare prin care au solicitat anularea (nulitatea absolută) a actului de adjudecare încheiat de Executorul Judecătoresc D. M. la data de 23 ianuarie 2012, întrucât pe lângă cauza ilicită, aceasta are la bază și frauda la lege.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 132 C.p.c..
La data de 05.03.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea completării contestației la executare formulată în temeiul disp. art. 399 C.p.c. ca tardiv formulată, invocând totodată și excepția inadmisibilității formulării în cadrul contestației la executare a unei cereri de anulare (nulitate absolută) a actului de adjudecare încheiat de Executorul Judecătoresc D. M. la data de 23 ianuarie 2012 având în vedere cauza ilicită, cât și frauda la lege, instituții reglementate individual în Codul civil.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013 instanța a disjuns cererea de completare a contestației la executare formulată de contestatori pentru care a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect nulitate act adjudecare (anularea absolută), cu termen de judecată la data de 15.05.2013 S 1 T 1.
Prin sentința civilă nr. 6199 din 03.04.2013, Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare ca neîntemeiată și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit art. 399 alin.1 C.pr.civ. „ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811 alin.1 C.pr.civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege”.
Contestatorii au solicitat anularea procesului verbal de adjudecare a licitației încheiat în data de 30.11.2011, întrucât acesta este fondat pe o cauză ilicită, pretinsa vânzare prin licitație, susțin contestatorii, fiind rezultatul înțelegerii dintre executor și intimat cu privire la imobilul din Ploiești, .. 7, precum și a executării însăși ca fiind fondată pe cauza ilicită.
Contestatorul, F. N., a încheiat cu intimatul B. S., mai multe contracte de împrumut, datorându-i acestuia mai multe sume de bani.
A reținut instanța de fond că, în baza titlurilor executorii, reprezentate de contractele de împrumut intimatul a formulat mai multe cereri de executare silită ce au format dosarele de executare silită înregistrate la Biroul Executorului D. M. sub nr. 35/2008, 314/2010, 1244/2009 și 242/2008.
Începând cu data de 03.04.2008 s-au efectuat prin intermediul B. M. D. - proceduri de somație, prin care i-a fost solicitat contestatorului, ca în termen de 15 zile să restituie sumele de bani împrumutate, întrucât acestea ajunseseră treptat la termenele scadente.
Potrivit disp. art. 497 alin.4 c.pr.civ. „ drepturile reale înscrise după notarea somației de plată în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-au declarat de acord cu acel act ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare”.
Or, potrivit Încheierii nr._ din 13.11.2008 s-a notat în cartea funciară somația emisa pe numele, F. N., pentru suma de_,84 lei, cu privire la imobilul compus din teren și locuința, proprietatea lui F. N. și F. T..
F. T. a lăsat prin testament cota sa de ½ din imobilul situat în Ploiești, .. 7, numitului N. C., împrejurare ce rezultă și din Certificatul de moștenitor nr. 87/14.10.2010.
Debitorul F. N., a înstrăinat dobânditorului N. C., cota de 1/2 din imobilul situat în Ploiești, .. 7, județul Prahova, potrivit actului de partaj judiciar nr. 1463 din data de 11.11.2010 întocmit la B.N.P. L. C. C. din Ploiești, act inopozabil creditorului potrivit dispozițiilor art. 497 alin. 4 Cod Procedură Civilă.
Verificând actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.35/2008 al Biroul Executorului Judecătoresc D. M., a reieșit că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nici unul din motivele invocate de contestator prin contestația la executare formulată nu se regăsesc în situațiile care ar putea conduce la anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare mai sus menționat.
Mai mult, potrivit disp. art. 493 c.pr.civ.”creditorii personali pot urmări cota-parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala”.
Prin urmare, instanța de fond a reținut că, deși executarea silită era începută împotriva contestatorului, F. N. din data de 4.03.2008, acesta a procedat la înstrăinarea cotei sale ce i se cuvenea din imobilul asupra căruia se notase deja în cartea funciară somația de executare silită, prin actul de partaj judiciar nr. 1463 din data de 11.11.2010 întocmit la B.N.P. L. C. C. din Ploiești. În plus, imobilul era grevat de ipoteca de rang I și interdicții de înstrăinare.
Întrucât în opinia instanței, acest act de partaj nu este opozabil creditorului, potrivit disp. art.497 alin.4 c.pr.civ., astfel încât la momentul întocmirii procesului verbal de adjudecare, s-a vândut la licitație cota-parte din imobil, aparținând debitorului, F. N..
Astfel, conform actului de adjudecare întocmit la data de 23 ianuarie 2012 în dosarul de executare 35/2008 aflat pe rolul B. D. M., a fost declarată în baza dispozițiilor legale ale 497 alin 4, art. 510, 512, 516 Cod pr.civ. adjudecată cota de 1/2 din imobilul situat în Ploiești, .. 7, județul Prahova în suprafață de 321 m.p. și locuința aflată pe acesta compusă din 3 camere, verandă, bucătărie, vestibul, două grupuri sanitare, magazin și două spații de producție, înscris în cartea funciară sub nr._.
Instanța de fond a reținut că, din probatoriul administrat nu a rezultat că vânzarea la licitație a fost rezultatul înțelegerii dintre executor și intimat, cu privire la imobilul din Ploiești, .. 7, contestatorii neproducând nici o probă din care sa reiasă că vânzarea la licitație cât și executarea însăși a fost fondată pe cauza ilicită.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs contestatorii criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurenții contestatori sentința arătând că, obiectul dosarului 1-a constituit inițial contestația la executare pornită de recurenții contestatori împotriva actului de vânzare cumpărare la licitație, consemnat în procesul verbal de adjudecare din data de 30.11.2011. Față de cererea acestora, contestatorul înțelege să formuleze cerere de ieșire din indiviziune asupra imobilului din .. 7, Ploiești, ceea ce de fapt transformă contestația la executare într-o cerere subsecventă partajului.
Cu toate acestea, arată recurenții contestatori, instanța de judecată disjunge cererea de partaj, de contestația la executare fără un temei legal real.
1.- Încheierea din data de 05.12.2012 a instanței de fond este nelegală sub aspectul dispunerii disjungerii cereri de partaj de contestație la executare.
În opinia recurenților contestatori, atâta timp cât dispozițiile art. 4011 C pr. civ. prevăd expres că în cadrul contestației la executare, se poate solicita și dezbate cererea de partaj asupra unui bun proprietate comună, este evident că este total nelegal să se disjungă aceste cereri.
În primul rând, nu există temei legal pentru disjungere, întrucât o judecată unitară a celor două cereri ducea la aplicare corecta a legii, pe câtă vreme așa, se poate ajunge la soluții contradictorii.
În al doilea rând, este evident că disjungând contestația la executare de cererea de partaj nu se mai poate respecta principiul unei judecații echitabile. De altfel este evident că prin însăși aceasta soluție instanța a și creat un dezavantaj acestora, susțin recurenții reclamanți.
Susțin recurenții că apărările care trebuiau urmate în procedura inițială nu vor mai avea aceeași eficiență în judecarea separată a celor două cereri. Aceasta pentru că, în cazul contestației la executare se verifică numai aspectele de legalitate ale actelor de executare, pe câtă vreme, în cadrul cererii de partaj se pot invoca apărări de fond cu privire la însăși valabilitatea titlului de proprietate invocat. Ori, prin soluționarea contestației nu se poate ataca titlul de proprietate, ci numai actele care duc la crearea unui astfel de titlu. De aceea soluția adoptată este nelegală, sens în care solicită anularea acestei încheieri de ședință, casarea sentinței și reluarea judecații de la acest moment procedural.
2.-Încheierea de ședința din data de 20.03. 2013 este nelegală sub aspectul disjungerii cererii privind completarea contestației la executare.
Instanța de fond în mod greșit a dispus sancționarea cererii ca fiind formulata peste termenul prevăzut de art. 132 c pr civ., în cauza de față fiind vorba de o procedură specială, respectiv contestația la executare, cu o reglementare specială în ceea ce privește termenele de formulare a cererilor care vizează anularea actelor de executare.
Astfel în momentul în care s-a formulat o contestație la executare silită, care vizează actele de executare, nu mai este necesar ca atunci când se emit încă acte de executare pe parcursul procedurii, să se facă o noua contestație la executare, ci acestea trebuie să fie anexate la cererea inițiala, evident în condițiile în care contestatorul solicită acest lucru. Altfel ar fi ilogic ca în cadrul aceleiași executări silite, să ai tot atâtea contestații câte acte de executare silita se efectuează.
Pe cale de consecință, actul de adjudecare fiind un act de executare, el putea să fie contestat în cadrul contestației inițial formulate. În cauza de față, în opinia noastră, dispozițiile art. 132 privind sancționarea nedepunerii în termen a completării cererii nu își au aplicabilitate.
3.- Sentința nr. 6199/2013 este nelegală, susțin recurenții contestatori, întrucât instanța interpretează și aplică greșit dispozițiile art. 400/1 Cod de Procedură Civilă cu referire la art. 493 Cod de Procedură Civilă.
Problema principală, este aceea de a se stabili dacă bunul urmărit era sau nu bun aflat în coproprietatea a cel puțin două persoane, din care una să fie debitor. Cea de-a doua problemă este de a stabili dacă în cauză se putea vorbi de o cotă determinată a debitorului urmărit, atâta timp că din punct de vedere legal debitorul nu putea deține asupra imobilului decât o cotă mai mica de 1/2, astfel cum a reținut executorul judecătoresc. Cea de-a treia chestiune este aceea de a ști dacă un executor judecătoresc are sau nu competența materială de a efectua o vânzare la licitație asupra unei cote nedeterminate a debitorului.
Recurenții contestatori susțin că, atât timp cât creditorul a înțeles să solicite sistarea indiviziunii, este evident că el a acceptat să urmărească cota ce ar aparține debitorului său din imobil.
Ca atare instanța de fond trebuia să constate aceasta împrejurare esențială și să cerceteze cererea de sistare indiviziune cu toate accesoriile sale. Neprocedând așa, instanța a încălcat dispozițiile art. 400/1 Cod de Procedură Civilă cu referire la art. 493 Cod de Procedură Civilă.
Instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 497 alin 4 c pr civ astfel cum a fost el modificat, întrucât în situația de față, nu este vorba de un act juridic de dispoziție, care să transfere dreptul de proprietate de la debitor la o terța persoană, ci este vorba de parcurgerea procedurii judiciare a dezbaterii succesorale și a partajului voluntar, în care proprietatea a fost atribuită unui singur coproprietar în schimbul dezdăunării celuilalt coproprietar. Mai mult decât atât, faptul ca însăși creditorul, inițial a înțeles să atace acest act de partaj, iar ulterior să renunțe la acest demers, trebuia interpretat ca o acceptare a actului de partaj voluntar. Or, în acest sens, se prevede și în textul de lege. Așadar este vorba de ipoteza în care relațiile dintre coproprietari au fost rezolvate pe cale legală și conform legii, situație cu care creditorul este de acord.
Susțin recurenții reclamanți că, este nelegală hotărârea și prin modalitatea în care se argumentează soluția. Deși instanța fusese investită și cu anularea actului de adjudecare și cu toate că, aceasta disjunge această cerere de contestația inițială, totuși motivarea soluției se bazează pe existența acestui act de adjudecare.
Or, este vădit nelegal pe de o parte să nu verifici legalitatea actului de adjudecare, dar pe de alta parte să se susțină că, prin actul de adjudecare s-a stabilit că intimatul deține ½ din imobil, arată recurenții contestatori.
În fine o ultimă critică pe care o aduc recurenții contestatori instanței de fond este aceea că, deși contestația vizează procesul verbal de adjudecare, în realitate viciile au fost comise în cadrul operațiunii de vânzare la licitație. Instanța de judecată trebuia să verifice și să răspundă apărărilor acestora.
Intimatul a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Pe calea contestației la executare, recurenții contestatori au solicitat pe calea contestației la executare, anularea procesului verbal de adjudecare a licitației încheiat la data de 30.11.2011, arătând că, acesta este fondat pe o cauză ilicită, vânzarea la licitație fiind rezultatul înțelegerii dintre executor și intimat cu privire la imobilul din Ploiești, .. 7, precum și a executării însăși ca fiind fondată pe cauza ilicită.
Astfel, contestatorul F. N., a încheiat cu intimatul B. S. mai multe contracte de împrumut, care constituie titluri executorii, în baza cărora intimatul a formulat mai multe cereri de executare silită ce au fost înregistrate la Biroul Executorului D. M. sub nr. 35/2008,314/2010, 1244/2009, 242/2008.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2012, Judecătoria Ploiești a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de intimat prin care acesta a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafață de 321 mp și a construcției compusă din 3 camere, verandă, bucătărie, vestibul, 2 grupuri sanitare, un magazin și 2 spații de producție situat în Ploiești, .. 7, județul Prahova, identificat în Cartea Funciară sub nr._.
Este nejustificată critica recurenților contestatori referitoare la disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală, având în vedere că aceasta a fost justificată de obiectul cererii reconvenționale –ieșire din indiviziune- și de necesitatea soluționării cu celeritate a contestației la executare.
Temeiul legal al disjungerii cererii reconvenționale de cererea principală a constat în prevederile art. 165 C. pr. civ., care reglementează instituția disjungerii.
Nimic nu împiedică judecarea separată a cererii privind contestația la executare de cererea prin care se solicită ieșirea din indiviziune, întrucât cele două cerere au fiecare în parte un obiect distinct.
Susținerea recurenților contestatori în sensul că încheierea de ședință din data de 20.03.2013 este nelegală sub aspectul disjungerii cererii privind completarea cererii reconvenționale și sancționarea cererii ca fiind formulată peste termenul prevăzut de art. 132 C. pr. civ., este nejustificată, având în vedere că, dispozițiile art. 132 alin. 1 C. pr. civ., privitoare până la momentul la care reclamantul își poate întregi sau modifica cererea, au caracter dispozitiv, astfel că încălcarea lor poate fi invocată cel mai târziu până la prima zi de înfățișare ce a urmat neregularității.
Din interpretarea disp. art. 132 C. pr. civ., rezultă că modificarea unei acțiuni nu se poate face decât până la prima zi de înfățișare sau la termenul acordat de instanță în acest scop, în formă scrisă comunicată pârâtului, Orice modificare făcută primită, decât dacă pârâtul nu se opune iar schimbarea temeiului juridic al acțiunii trebuie să fie pusă întotdeauna în discuția pârâților.
În cauza de față, sunt pe deplin aplicabile disp. art. 132 C. pr. civ., instanța de fond în mod corect reținând tardivitatea formulării completării contestației la executare.
Critica recurenților contestatori în sensul că, instanța de fond în mod greșit interpretează și aplică disp. art. 400 indice 1 C.pr. civ. cu referire la art. 493 C. pr. civ., este nejustificată .
Potrivit art. 400 indice 1 C.pr. civ., împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesată, și în cadrul judecării contestației la executare.
Dispozițiile art. 493 alin. C.pr. civ., prevăd că în ce privește creditorii personali ai unui debitor sau codevălmaș, aceștia nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora. Creditorii personali pot urmări însă cota parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în proprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala.
Conform disp. art. 497 alin. 4 C. pr. civ., din momentul notării somației în cartea funciară orice act de înstrăinare sau constituire de drepturi reale cu privire la imobilul urmărit este inopozabil, afară de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau dobânditorul imobilului a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare.
Critica recurenților contestatori în sensul că instanța de fond a încălcat dispozițiile legale invocate mai sus, este nejustificată, întrucât, cota de ½ din imobilul din Ploiești, .. 7, județul Prahova, a fost adjudecată prin actul de adjudecare din 23 ianuarie 2012 în dosarul de executare nr. 35/2008 al B. D. M., pentru suma de_,50 lei,parte din creanțele depuse preț de creditorul B. S..
Pe de altă parte vânzarea bunului a fost adusă la cunoștința publică prin publicațiile de vânzare, care au fost afișate în locurile prev. de disp. art. 504 alin. 3 C. pr. civ., debitorul fiind de asemenea înștiințat cu privire la termenul de vânzare.
De asemenea, până la data adjudecării, respectiv 30.11.2011 nu s-a primit la executorul judecătoresc ofertă de cumpărare a imobilului din partea altor persoane, intimatul creditor fiind cel care, în contul creanțelor sale a făcut oferta de cumpărare.
Actele de executare au fost întocmite de executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Prin încheierea nr._ din 13.11.2008 s-a notat în cartea funciară somația emisă pe numele recurentului contestator F. N., pentru suma de_,84 lei, cu privire la imobilul compus din teren și locuință, proprietatea lui F. N. și F. T., aceasta din urmă lăsând prin testament cota sa de ½ din imobil lui N. C., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 87/14.10.2010.
C. parte de ½ din imobilul din Ploiești a fost înstrăinată de către recurentul contestator F. N. dobânditorului N. C., conform actului de partaj judiciar nr. 1463 din data de 11.11.2010.
Astfel, după cum în mod corect a reținut instanța de fond, executarea silită era începută împotriva contestatorului F. N. din 04.08.2008, acesta a înstrăinat cota parte din imobilul asupra căreia se notase somația de executare în cartea funciară, imobilul fiind grevat de ipoteca de rangul I și interdicții de înstrăinare.
Așa fiind, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare ca neîntemeiată, sens în care va respinge recursul declarat de recurenții contestatori ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 274 C. pr. civ. va obliga recurenții contestatori la plata cheltuielilor de judecată către intimat în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-reclamanți N. C., domiciliat în Ploiești, .. 125, jud. Prahova și F. N. domiciliat în Ploiești, .. 7, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6199/03.04.2013 în contradictoriu cu intimatul-pârât B. S. domiciliat în Ploiești, Piața M. V., nr. 1, ., ., ca nefondat
Obligă recurenta la 2000 lei, cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
H. A. G. R. M. C. N.
GREFIER
C. R.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored.CN
2 ex./23.12.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. N. L. A.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 27/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1200/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
