Contestaţie la executare. Decizia nr. 1054/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1054/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 29993/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1054
Ședința publică din data de 10.06.2013
PREȘEDINTE - H. A. G.
JUDECĂTORI - C. N.
M. C. A.
GREFIER - Ș. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul contestator I. E. domiciliat în București, sector 5, Calea Rahovei, Corp 60, nr. 266-268, . 08, împotriva sentinței civile nr.4866/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata . SA cu sediul în București, sector 5, ., . și în București, sector 5, Calea Rahovei, Corp 3, AXA A-B,Stâlpii 3-5, nr. 266-268, Parter.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6,54 lei conform chitanței nr._ și timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sector 5 sub nr. 7749/302/28.03.2012, contestatorul I. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. IFN S.A, anularea formelor de executare întocmite împotriva sa in dosarul de executare nr. 495/2008.
În motivare, contestatorul a arătat că prin cererea emisă de executor M. A. M. către Unitatea Militară_, s-a solicitat poprirea pe salariul său motivat de faptul că ar datora intimatei suma de 42.004,98 lei în baza unui contract de credit și suma de 4637,24 lei cheltuieli de executare.
A apreciat totodată contestatorul că executorul judecatoresc a încălcat legea deoarece nu a indicat în cererea de înființare a popririi ce reprezintă suma solicitată, mentionand in cuprinsul aceleaisi cereri ca suma reprezinta debit datorat creditoarei, insa fara o alta precizare; a mai aratat ca executorul stabileste cheltuieli de executare mult peste ceea ce i s-ar cuveni conform art. 39 diin Legea nr. 188/2000; de asmenea, a invocat excepția necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc deoarece domiciliul său este în T., iar executorul este din Ploiești si a aratat ca la baza executării nu stă o încheiere de încuviințare a executării silite.
Prin sentința civilă nr. 6284/26.07.2012 Judecătoria sector 5 Bucuresti a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocate din oficiu și a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Ploiești pe rolul căreia s-a reînregistrat sub nr._ /08.08.2012.
La termenul din data de 22.01.2013, intimata a depus întâmpinare, solicitând pe cale de excepție respingerea contestației ca tardivă, iar pe fond ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că contestatorul a luat la cunoștință despre executarea silită la data de 14.02.2012, prin măsura de înființare a popririi asupra veniturilor sale, iar contestația a fost înregistrată la data de 08.08.2012. De asemenea formele de executarea s-au făcut împotriva contestatorului începând cu data de 30.09.2008.
Prin sentința civilă nr. 4866/15.03.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității acțiunii și a respins contestația formulată de contestator, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că obiectul contestației îl reprezintă executarea silită însăși, având în vedere că din conținutul cererii rezultă că se contestă însăși creanța și cheltuielile de executare.
S-a mai constatat de prima instanta ca deși contestatorul face trimitere la adresa de înființare a popririi din data de 10.02.2012, primul act de executare comunicat contestatorului este dispoziția de înființarea a popririi din data de 06.10.2008, comunicata contestatorului la data de 13.10.2008 (fila 33 din dosarul de la Judecătoria sector 5).
Instanta de fond a mai retinut ca potrivit art. 401 alin. 1 lit. c) teza I C.pr.civ., contestația împotriva executării silite înseși se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul primește somația sau de la data când a luat la cunoștință despre primul act de executare, iar conform lit. a) a aceluiași articol, contestația împotriva oricărui act de executare se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de acel act.
Constatând deci că contestatorul a luat cunoștință de executarea silită la data de 13.10.2008, când i s-a comunicat dispoziția de înființare a popririi, iar cererea a fost trimisă prin poștă la data de 27.03.2012, adică dipa 3 ani și jumătate, instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins contestatia ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatorul I. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin cererea de înființare a popririi din data de 10.02.2012 emisa de executor judecătoresc M. M. A. către Unitatea Militară_, se solicita poprirea pe salariul sau, pe motiv ca datoreaza firmei . S.A suma de 42.004,98 lei reprezentând creanța conform titlului executoriu, respectiv contract de credit.
Recurentul-contestator considera ca instanța de fond in mod greșit a respins contestația la executare ca fiind tardiv introdusa, fara sa aiba in vedere ca a contestat un act de executare emis la data de 10.02.2012 de către executorul judecătoresc M. M. A. către Unitatea Militară_ – desi retine in mod corect ca contestatorul a făcut trimitere prin contestația formulata, la adresa de infiintare a popririi din data de 10.02.2012, si nu la primul act de executare din 06.10.2008.
Mai mult, recurentul-contestator arata ca i s-a mai pus o data poprire pe salariu pentru suma de 18.000 lei, suma ce a fost achitata prin reținere din salariu, astfel ca nu se poate ca acum sa i se solicite din nou poprirea pe o suma mult mai mare, respectiv 42.004,98 lei - considerand ca a achitat toata suma restanta către intimata, iar sumele solicitate de către aceasta sunt solicitate in mod abuziv.
A mai precizat recurentul-contestator ca cererea de înființare a popririi a fost emisa . de către executorul judecătoresc, intrucat la baza ei nu sta nicio cerere de încuviințare a executării potrivit art. 373 ind.1 alin.1 Cod proc. Civila – motive pentru care solicita admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțata de instanța de fond, in sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost formulata.
In drept, recurentul a invocat art. 304 indice 1 Cod procedura civila.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Intimata S.C. S. C. IFN S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat in principal, respingerea recursului ca nefondat și mentinerea ca temeinica si legala a sentintei recurate, iar in subsidiar, in cazul admiterii recursului cu reținerea cauzei spre judecarea in fond, a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
Intimata a aratat ca instanta de fond a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executare – contestatia fiind tardiva atat in raoirt de data primului act de executare din data de 13.10.2008, cat si in raport de data actului de executare din 10.02.2012, cand recurentul-contestator a luat cunostinta de continuarea executerii silite constand in infiintarea popririi asupra veniturilor sale.
Cu privire la sustinerile recurentului pe fondul cauzei, intimata a aratat ca suma de 42.004,98 lei reprezinta actualizarea creantei in baza aceluiasi contract de credit, cat si a disp. art. 371 ind.2 alin.3 c.pr.civ.- titlul executoriu mentionat cuprinzand comisioane si dobanzi restante si neachitate.
Intimata a mai precizat ca potrivit art. 7.8 din contractul de credit privind ordinea de stingere a debitelor datorate, sumele poprite nu au acoperit în întregime datoriile scadente și exigibile, iar după imputația plății a rămas neachitată o parte din creditul (capitalul) scadent, respectiv suma de 16.938,95 lei, care generează in continuare penalități de întârziere pana la achitarea acestuia.
Totodata, cu privire Ia afirmația contestatorului-recurent ca înființarea popririi a fost emisa . de către executorul judecătoresc, întrucât la baza ei nu sta nicio cerere de incuviintare a executării silite, intimata a aratat ca execuarea silita a început in anul 2008, inainte de modificarea dispozițiilor art. 373 indice 1 din Codul de procedura civila prin OUG nr. 42/2009, astfel ca la acel moment încuviințarea prealabila a instanței nu era obligatorie.
Intimata a mai mentionat ca isi mentine si apararile formulate la instanta de fond si isi intemeiaza in drept susținerile pe dispozițiile art. 115 și următoarele, art. 312 alin 5, art. 401 alin. 1 lit a) si c C.pr.civ.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentul-contestator a criticat sentința instanței de fond mentionand ca, in solutionarea cauzei prin respingerea contestatiei ca tardiv formulata, nu a avut in vedere ca acesta ar fi contestat un act de executare emis la data de 10.02.2012.
Sub acest aspect, se constata pe de o parte ca, desi formulata prin aparator ales, in contestatia sa la executare, contestatorul nu a indicat expres actul de executare contestat, facand doar vorbire de o cerere de infiintare a popririi formulata de executor, dar fara a preciza expres daca contesta adresa de infiintare a popririi intocmita in baza acestei cereri, data acesteia ori macar numarul dosarului de executare.
Astfel, fata de modalitatea de formulare a contestatiei la executare, instanta de fond a retinut in mod corect ca se contesta executarea insasi, respectiv suma executata si cheltuielile de executare aferente – executare ce, din inscrisurile depuse la dosarul de fond, rezulta ca formeaza obiectul dosarului de executare nr. 495/2008 al B. M. M. A., dosar in care primul act de executare comunicat contestatorului este intradevar dispoziția de înființarea a popririi din data de 06.10.2008, comunicat contestatorului la data de 13.10.2008, conform dovezii de primire si procesului verbal de predare depuse la fila 33 din dosarul de fond al Judecătoriei sect. 5 Bucuresti – in raport de care in mod evident constatarea tardivitatii formularii contestatiei la executare de catre instanta de fond este corecta.
Pe de alta parte, chiar admitand ca, in ciuda formularii defectuoase, recurentul-contestator a inteles sa formuleze contestatie in raport de adresa de infiintare a popririi din data de 10.02.2012 (urmare a cererii de continuare a executarii formulate de intimata-creditoare), se constata ca aceasta i-a fost comunicata, impreuna cu adresa si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (filele 48 si 50 dosar fond initial), la data de 13.02.2010, astfel cum rezulta din dovada de primire si proces verbal de predare depuse la fila 57 din dosarul de fond al Judecătoriei sect. 5 Bucuresti.
Astfel, in conditiile in care, potrivit dispozitiilor art. 401 alin. 1 lit. a) C.pr.civ., contestația împotriva oricărui act de executare se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de acel act, iar conform prev.art. 401 alin. 1 lit. c) teza I C.pr.civ. contestația împotriva executării silite înseși se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul primește somația sau de la data când a luat cunoștință despre primul act de executare – tribunalul constata ca prezenta contestatie la executare (chiar daca a fost datata 5.03.2013) a fost formulata de contestator, prin aparator ales, la data de 27.03.2012, conform stampilei postei de pe plicul de expediere aflat la fila 16 dosar fond initial, deci cu depasirea termenului legal de 15 zile (care era de altfel depasit si in raport de data de 5.03.2012 inscrisa in finalul contestatiei, ce a fost insa expediata instantei, dupa cum s-a aratat, pe 27.03.2012 si inregistrata pe rolul Judecatoriei sect 5 Bucuresti la 28.03.2012).
Avand in vedere toate considerentele aratate, precum si faptul ca recurentul-contestator nu a invocat si dovedit existenta vreunei cauze de impiedicare a sa de a formula in termen contestatia la executare, tribunalul constata ca solutia pronuntata de instanta de fond in sensul respingerii contestatiei ca tardiva este temeinica si legala.
De altfel, nici celelalte aspecte invocate de recurent in prezentul recurs, vizand fondul cauzei, nu sunt intemeiate, in conditiile in care, incuviintarea prealabila a instantei nu era obligatorie fata de momentul inceperii executarii silite in dosarul de executare nr. 495, respectiv anul 2008, iar potrivit art. 453 aliN. 1 c.pr.civ., era competent teritorial sa efectueze actele de infiintare a popririi, executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit, care in speta este UM_, cu sediul in Ploiesti, ..
Având în vedere considerentele arătate, în baza art. 312, cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator I. E., împotriva sentinței civile nr. 4866/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul contestator I. E., domiciliat în București, sector 5, Calea Rahovei, Corp 60, nr. 266-268, . 08, împotriva sentinței civile nr.4866/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata . SA cu sediul în București, sector 5, ., . și în București, sector 5, Calea Rahovei, Corp 3, AXA A-B, Stâlpii 3-5, nr. 266-268, Parter, ca nefondat.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 10.06.2013
PREȘEDINTE JUDECATORI
H. A. G. C. N. M. C. A.
GREFIER
Ș. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. CAM/ tehnored. CAM
2 ex/6.06.2014
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. B. M. R.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 17-12-2013, Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Hotărâre din 18-04-2013, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
