Partaj judiciar. Decizia nr. 829/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 829/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 2599/331/2010
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 829 | ||
Ședința publică din data de | 30 aprilie 2013 | |
Președinte: | A.-M. L. | |
Judecători: | F. L. Șalar | |
M. B. | ||
Grefier: | E. M. | |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât E. V. domiciliat în com. Alunis .. A, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2534/18 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata - reclamantă E. C. domiciliată în com.Bănesti, ., județul Prahova și intimații - pârâtii S. I. domiciliată în com.B. . C, județul Prahova, D. V. domiciliată în Ploiesti Al.G., nr.1, ., ., E. G. domiciliat în com. Alunis, ., județul Prahova și E. R. A. domiciliat în com. Alunis, ..A, județul Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței . nr. 2015/21.03.2013 și timbru judiciar de 0,50 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au recurentul – pârât E. V. asistat de avocat C. M. și intimata - reclamantă E. C. personal și intimații - pârâtii S. I., D. V., E. G. și E. R. A. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimata - reclamantă E. C., după care,
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul recurentul – pârât E. V., avocat C. M., având cuvântul în dezbatere solicită admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul omologării variantei nr. II din raportul de expertiza P. M.. Omologarea variantei nr. l din raportul de expertiza lotizare este nelegala și netemeinica întrucât suprafața de teren de 452 mp din punctul „Acasă” a fost divizată în două. Mai mult pe suprafețele de teren din punctele „la G.” și „Crăciunești”, recurentul a plantat pomi fructiferi și a ridicat garduri. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata - reclamantă E. C. personal și intimații - pârâtii S. I., D. V., E. G. și E. R. A. personal, având cuvântul, pe rând, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instantei sub nr._ din 27 octombrie 2010, reclamanta E. C. a chemat în judecată pe pârâții S. I., D. V., E. G., E. R. A. si E. V., solicitând a se dispune partajul averii succesorale rămasă de pe urma defunctei E. M..
In motivare, s-a arătat că masa succesorală se compune din mai multe terenuri, o casă de locuit si anexe, unele reprezentând bunuri proprii, dobândite prin moștenire de defunctă, iar altele bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul E. V., iar reclamanta si ceilalți pârâți vin la partaj, în calitate de descendenți.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil, art. 6731 si următoarele cod procedură civilă.
La cerere au fost anexate, în copie, sentința civilă nr. 2073/1999 a Judecătoriei Vălenii de M., adeverința emisă de Primăria comunei Aluniș si certificat de deces.
Pârâtul E. V. a formulat întâmpinare si cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, a arătat că reclamanta a solicitat, în mod eronat, două terenuri in cotă de 1/1, ca provenind numai de la defunctă, în timp ce acestea au fost bunuri comune și urmează a fi reținute la partaj în cotă de ½, fiind atribuite prin sentința civilă nr. 2073/1999, ca urmare a cumpărării prin contractul de vânzare-cumpărare 689/1997 (terenul de 678 mp. „Peste G.” si 503 mp. punct „Crăciunesti”.
Prin cererea reconvențională, pârâtul-reclamant a solicitat reținerea, la masa de partaj, a terenului de 1510 mp. în punct „Crăciunesti” si a cotei de 1/2 din terenurile de 3232 mp., 2200 mp., 1453 mp. și 1048 mp. dobândite prin cumpărare, împreună cu defuncta, in timpul căsătoriei.
Totodată, a solicitat a fi reținut la masa de partaj pasivul succesoral, suportat în exclusivitate de pârâtul-reclamant, compus din 3000 lei cheltuieli cu înmormântarea si 6000 lei cheltuieli cu parastasele si pomenile pana la 1 an, conform tradiției.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil si art. 6731 cod procedură civilă.
La cererea reconvențională au fost anexate, în copie, contracte de vânzare-cumpărare și contract de întreținere, în formă autentică.
Reclamanții-pârâți au formulat întâmpinări la cererea reconvențională, susținând că terenurile arătate de pârâtul-reclamant sunt cuprinse in cererea principală, fiind cele enumerate si în adeverința nr. 3900 din 9 august 2010 emisă de Primăria comunei Aluniș.
Referitor la pasivul succesoral, reclamanții-pârâți arată că au suportat si ei, în parte, cheltuielile de înmormântare si pomenile, însă niciodată nu s-au gândit să-i pretindă tatălui lor să le restituie contribuția, care reprezintă o obligație creștinească. Se mai arată că mare parte din aceste cheltuieli s-au făcut cu bani obținuți din vânzarea unor bunuri din gospodăria proprie.
In dovedirea cererilor si în apărare, părțile au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, audierea unor martori, interogatorii si expertize tehnice, cereri încuviințate de instanță, care a apreciat probele legale, concludente si utile cauzei.
La termenele de judecată din 17 mai 2011 si 7 iunie 2011 au fost audiați martorii M. E., Stocheciu V., R. V., P. C. si C. L. si sau luat interogatorii părților.
Expertizele dispuse au fost efectuate de ing. P. M. – specialitatea construcții civile si ing. P. M. – specialitatea topografie.
Prin Sentința civilă nr. 2534/18.12.2012 pronuntata de Judecatoria Valenii de M., Admite, în parte, acțiunea formulata de reclamanta E. C. în contradictoriu cu pârâtii S. I., D. V., E. G., E. R. A. si E. V..
A admis, în parte, cererea reconvențională.
A dispus partajul bunurilor rămase în urma defunctei E. M., decedată la 7 iulie 2009, cu ultimul domiciliu în ., conform raportului de expertiză tehnică judiciară rectificare P. M., varianta I.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin încheierea interlocutorie din 3 aprilie 2012, instanța a constatat, în temeiul art. 6735 si art. 6736 cod procedură civilă, masa succesorală rămasă în urma defunctei E. M., existența unui pasiv succesoral în cuantum de 3500 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, moștenitorii defunctei, drepturile și obligațiile acestora asupra moștenirii și a dispus completarea raportului de expertiză, pentru propuneri de lotizare.
Astfel, se reține că varianta I de lotizare propusă de expert P. M. în raportul de expertiză tehnică judiciară rectificare corespunde, în cea mai mare măsură exigențelor unei împărțeli echitabile, impuse de art. 6739 cod procedură civilă.
Pentru această apreciere, se porneste de la mărimea drepturilor părților.
Așa cum s-a reținut în încheierea de partaj E. V. are o cotă de 5/20 din masa succesorală, mai mare decât a fiecărui descendent al defunctei. Pe lângă aceasta, în calitate de soț, pentru bunurile dobândite în timpul căsătoriei, mai are un drept de ½.
Este firesc, prin urmare, să primească terenurile propuse de expert, care a ținut seama și de opțiunile părților.
La această repartizare a terenurilor se are în vedere și posesia exprimată de părți și sultele relativ mici, în raport cu valoarea totală a masei, ce urmează a fi plătite.
În ceea ce privește împărțirea construcțiilor și implicit a terenului aferent, existând un acord al părților referitor la atribuirea locuinței C1 (conform expertizei I. M.) pârâtului-reclamant E. V., soț supraviețuitor si coproprietar în devălmășie cu defuncta, totodată ca persoană ce-și are efectiv domiciliul acolo, divergențe au fost exprimate pentru atribuirea anexei C.2.
Unul din criteriile de formare a loturilor este atribuirea, pe cât posibil, de bunuri din toate categoriile, fiecărui coindivizar. Evident că față de existența a două construcții și de numărul mare de coindivizari nu se poate da eficiență deplină criteriului însă interes pentru atribuirea anexei C2 au manifestat numai pârâtul-reclamant E. V. și pârâtul E. R..
Așa cum se desprinde din cererea de chemare în judecată și celelalte înscrisuri, ambii moștenitori au adresa în comuna Aluniș, ., nefăcându-se dovezi în sensul existenței unor alte domicilii.
Prin urmare, atribuirea anexei C2 pârâtului E. R., în condițiile în care tatăl său va primi întreaga construcție C1, va fi de natură să asigure primului o locuință.
În consecință, în temeiul art. 728 cod civil vechi, ținând seama de cele reținute mai sus, de considerentele și dispozitivul încheierii interlocutorii din 3 aprilie 2012, parte integrantă din prezenta, admite, în parte, atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională, si dispune partajul în varianta însușită.
Inegalitatea loturilor va este compensată prin sultă, iar reclamanta pârâtă și ceilalți pârâți sunt obligați să plătească, în mod egal, contribuția la pasivul succesoral.
Împotriva acestei sentințe, recurentul-parat E. V. a declarat recurs, prin care au solicitat modificarea in parte a sentintei recurate, in sensul omologarii variantei nr.II din raportul de expertiza P. M..
Omologarea variantei nr.I este nelegala deoarece este faramitat excesiv terenul intravilan . A, avand drept consecinta scaderea valorii celor doua loturi.
Daca cele doua loturi vor fi separate cu gard, va fi imposibil accesul cu atelaje in vederea efectuarii lucrarilor la gradina in suprafata de 516 m.p. din lotul lui E. V..
Pe suprafetele de teren din punctele ,,La Gradina,, si ,,Craciunesti 1,,, E. V. a plantat pomi fructiferi dupa decesul defunctei E. M..
Totodata, E. V. este obligat la o sulta foarte mare, iar recurentul dispune de respectivele sume.
In drept, a invocat prev.art.304¹ C.pr.civ..
Intimata-reclamanta E. C. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului deoarece varianta omologata tine cont de dorinta mamei-defuncta E. M..
Terenul intravilan . A, nu este faramitat, fiind doua corpuri de cladiri cu intrari separate si delimitate prin gard. Nu trebuie pus tatal in imposibilitate de a plati sulte mari.
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține următoarele considerente:
Art. 673/5 alin. 2 teza I c.p.c. dispune ca instanta va face împarteala în natura, aceasta constituind chiar un principiu al partajului. F. de prev. art. 741 c.civ. vechi, instanta trebuie sa dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeasi cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau creante de aceeasi natura, evitând, pe cât posibil, împarteala excesiva a imobilelor.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca criteriile legale prevazute de art. 673/9 c.p.c. sunt justificate rational si obiectiv, pentru a îndruma instanta si a evita arbitrariul în formarea loturilor, ele nefiind stabilite într-o ordine de preferinta, astfel ca toate aceste dispozitii trebuie aplicate coroborat, pentru a se respecta drepturile tuturor copartasilor si a se face o împarteala echitabila.
Avand cota cea mai mare, recurentul primeste terenurile propuse de expert, in acord cu optiunea celorlati copartasi.
Posesia exercitata de coindivizari asupra bunurilor supuse partajarii nu este prevazuta de art. 673 indice 9 C.pr.civ între criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea si atribuirea loturilor, însa în practica judiciara acest criteriu a fost luat în mod constant în considerare, pe lânga criteriile enumerate exemplificativ de textul legal aratat. Cererea recurentului-parat de a fi aplicata varianta 2, nu poate fi avuta in vedere de instanta motivat de faptul ca intimatul-parat E. Alexandr R. are nevoie de un spatiu de locuit iar intimatul-parat E. G. are casa invecinata cu lotul propus. In plus, sultele sunt rezonabile, iar intimatul-parat E. V. nu invoca un cuantum exagerat.
De asemenea, expertiza releva ca terenul intravilan . A, nu este faramitat, fiind doua corpuri de cladiri cu intrari separate si delimitate prin gard.
Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că judecătoria a pronunțat o hotărâre legala, si va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul declarat de recurentul – pârât E. V. domiciliat în com. Alunis .. A, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2534/18 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata - reclamantă E. C. domiciliată în com.Bănesti, ., județul Prahova și intimații - pârâtii S. I. domiciliată în com.B. . C, județul Prahova, D. V. domiciliată în Ploiesti Al.G., nr.1, ., ., E. G. domiciliat în com. Alunis, ., județul Prahova și E. R. A. domiciliat în com. Alunis, ..A, județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.04.2013.
Președinte, Judecator Judecator A.-M. L. F. L. S. B. M.
Fiind in CO semneaza Presedintele Instantei
Red. BM/2 ex./19.07.2013
Grefier
E. M.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-04-2013, Tribunalul PRAHOVA | Validare poprire. Hotărâre din 29-03-2013, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
