Acţiune în constatare. Hotărâre din 29-10-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 37792/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 518
Ședința publică din data de 29.10.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă C. S. MUNICIPAL PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/12.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. G. domiciliat în Ploiești, . D, jud. Prahova .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2013, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului apelantei pârâte să depună note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2013 când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2012, la 09.11.2012, reclamantul I. G. a chemat in judecată pe pârâtul C. S. Municipal Ploiești solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate rezilierea unilaterală a contractului civil de prestări servicii nr. 24/08.06.2011 de către pârâtă-pentru motive culpabile, solicitând totodată obligarea pârâtului la plata compensațiilor bănești la care reclamantul este îndreptățit conform contractului încheiat între părți, respectiv 6 tranșe lunare și compensarea în bani a repausului anual de 25 zile libere, cu cheltuieli de judecată.
În drept, prezenta acțiune a fost întemeiată pe disp. art.969 Cod civ.
La termenul de judecată din 19.02.2013, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 26.03.2013, reclamantul a depus precizare a capătului trei al cererii introductive solicitând instanței obligarea pârâtului la plata compensațiilor bănești în cuantum de 65.800 lei (echivalentul a șase tranșe lunare nete în cuantum de 9.400 lei conform disp. art. 45 din contract, la care se adaugă suma de 9.400 lei reprezentând compensarea în bani a repausului anual neefectuat).
Prin sentința civilă nr._/12.07.2013 Judecătoria Ploiești a admis in parte acțiunea, a constatat abuzivă rezilierea unilaterală de către pârât a contractului civil de prestări servicii nr. 24/08.06.2011, dispusă pentru motive culpabile în temeiul art. 43 lit. c din contractul sus-menționat și a obligat pârâtul la plata sumei de 56.650 lei (sumă netă) către reclamant, reprezentând contravaloarea a șase tranșe lunare, prevăzute conform art. 45 din același contract, sumă calculată conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert contabil C. N., precum și la plata sumei de 3727 lei către reclamant, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise și onorariu expert contabil, dispunând respingerea în rest a acțiunii ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul civil de prestări servicii nr. 24/08.06.2011, potrivit căruia reclamantul urma să presteze servicii ca antrenor (categoria –I-) în vederea realizării pregătirii sportive a echipei de handbal feminin a Clubului S. Municipal Ploiești, asumându-și obligațiile contractuale prevăzute în Capitolul IV din sus-menționatul contract, iar în luna septembrie 2012, pârâtul a înaintat reclamantului o notificare prin care i-a adus la cunoștință rezilierea contractului de prestări servicii nr. 24/08.06.2011 încheiat între părți, intervenită în temeiul art. 43 lit. c din contractul sus-menționat, motivat de neîndeplinirea culpabilă a art. 10, 12, 14, 20 din contract și a art. 24 din Regulamentul intern al CSM Ploiești.
A motivat instanța de fond că, urmare notificării, reclamantul a înaintat un memoriu către Federația Română De Handbal, iar potrivit adresei nr. 604/28.05.2013 înaintată de aceasta din urmă la dosarul cauzei Federația Română de Handbal a constatat că motivele invocate de către Clubul S. Municipal Ploiești pentru rezilierea contractului încheiat cu reclamantul nu sunt justificate, că rezilierea contractului este abuzivă și unilaterală, motiv pentru care Clubul S. Municipal Ploiești a și fost sancționat cu retragerea „ecusonului B” conform Regulamentului de Transferări, existent și la dosarul cauzei (art. VII. 14), considerente in raport de care instanța de fond a apreciat că primele două capete de cerere privind constatarea abuzivă a rezilierii unilaterale a contractului pentru motive culpabile în temeiul art.43 lit.c din Contact sunt întemeiate.
A mai arătat instanța de fond că, în ceea ce privește cererea reclamantului prin care solicită obligarea pârâtului la plata compensațiilor bănești, reclamantul este îndreptățit numai la plata celor șase tranșe lunare prevăzute în art. 45 din contract, respectiv la încasarea sumei de_ lei (sumă netă) cu acest titlu, sumă calculată conform raportului de expertiză contabilă, întocmit în cauză de expert contabil C. N., reclamantul nefiind îndreptățit să primească sume de bani pentru zilele de repaus anual neefectuat cât timp în cuprinsul contractului nu există nicio clauză în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de apel a vizat faptul că instanța de fond a nesocotit art.13 din contract care prevedea că reclamantul era legat prin contract de o obligație de rezultat și nu de obligație de diligență, respectiv avea obligația să îndeplinească obiectivele de performanță ale CSM Ploiești, obiectiv constând în clasarea între primele 8 echipe la finele sezonului competițional 2011-2012, neîndeplinirea acestui obiectiv dând dreptul CSM Ploiești fie la renegocierea contractului, fie la rezilierea lui unilaterală, CSM Ploiești hotărând să rezilieze contractul în urma analizării activității acestuia, ocazie cu care s-a constatat neîndeplinirea obiectivului stabilit.
Un alt motiv de apel a vizat faptul că instanța de fond a interpretat în mod eronat faptul că ridicarea ecusonului B a reprezentat o sancțiune luată în urma rezilierii unilaterale a contractului, întrucât, în realitate, nu reprezintă o sancțiune, ci se eliberează anual și nominal antrenorului cu care clubul are contract de muncă sau convenție civilă, ecuson eliberat pe numele reclamantului care a refuzat să-l predea clubului pentru a fi predat la federație, motiv pentru care federația a menționat în adresă că clubul ar fi fost sancționat cu retragerea ecusonului B, or clubul poate participa în campionat și fără acest ecuson conform regulamentelor și statutelor F.R.H.
O ultimă critică a avut în vedere faptul că instanța de fond a permis expertului contabil să se substituie acesteia în momentul în care a fixat ca și obiectiv ca expertul să stabilească dacă pârâtul datorează reclamantului suma pretinsă conform acțiunii și precizării, astfel încât expertul s-a pronunțat cu privire la dreptul reclamantului de a primi sumele de bani, făcând referire in concluziile sale la art.45 din contract, deși obiectul litigiului era acela de a se stabili daca reclamantul și-a îndeplinit sau nu obligațiile contractuale, dacă a fost sau nu în culpă față de pârâtă, dacă aceasta era îndreptățită sau nu să rezilieze contractul in baza art.43 lit. c, or în situația în care expertul a concluzionat că se aplică art.46 și sunt datorate cele 6 tranșe, a stabilit de fapt, în mod indirect, că reclamantul nu se încadrează la excepția prevăzuta la art.43 lit. c, răspunzând practic in locul instanței.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 01.10.2013.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform contractului de prestări servicii nr.24/08.06.2011 încheiat între pârâtul Clubul S. Municipal Ploiești și reclamantul I. G., reclamantul s-a obligat să presteze servicii de specialitate în realizarea pregătirii sportive a echipei de handbal feminin senioare a clubului prin participare la competiții sportive, îndeplinirea obiectivului de performanță anual stabilit prin Regulamentul de Ordine Interioară al Secției de Handbal Feminin Senioare, promovarea și susținerea sportului de performanță.
În cuprinsul contractului, s-a menționat că durata acestuia este de 24 luni, respectiv 01.07._12, iar intenția de prelungire s-au de încetare a duratei contractului se notifică de către părțile contractante în termen de cel mul 30 zile calendaristice înainte de expirarea termenului prevăzut conform Statutului FRH.
Totodată, la capitolul IV din contract sunt prevăzute obligațiile reclamantului în vederea realizării obiectului contractului, printre care și acela de a îndeplini obiectivele de performanță stabilite de Clubul S. Municipal Ploiești, cu mențiunea că la finele sezonului competițional 2011/2012 în cazul neîndeplinirii obiectivului de performanță stabilit anual prin ROI, contractul de renegociază obligatoriu prin diminuarea prețului contractual.
Capitolul VIII al contractului, prevede că acesta încetează în anumite cazuri și anume prin acordul părților, la sfârșitul perioadei pentru care a fost încheiat, rezilierea contractului pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor de către o parte, caz în care rezilierea va opera de drept printr-o simplă notificare, fără niciun fel de alte formalități sau intervenție a instanței de judecată, precum și în alte situații prevăzute de ROI al Secției de Handbal Feminin Senioare.
S-a specificat totodată că, în situația denunțării unilaterale a contractului de către una din părți în baza art.43 lit.d, respectiv încetarea contractului în alte situații prevăzute de ROI al Secției de Handbal Feminin Senioare, partea care notifică rezilierea se obligă să plătească celeilalte părți c/val a șase tranșe lunare, excepție făcând art.43 lit.c.
La finele anului 2012, reclamantul a primit din partea Clubului o notificare privind rezilierea contractului de prestării servicii sus menționat, invocându-se dispozițiile art.43 lit.c. din contract, respectiv rezilierea pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor stabilite în sarcina reclamantului, în sensul că nu a elaborat planurile colective și individuale pentru buna desfășurare a activităților sportive, nu a efectuat o analiză completă și nu au fost prezentate conducerii principalele aspecte și propuneri de perfecționare a activităților după fiecare joc, etapă sau perioadă de activități, nu a îndeplinit obiectivele de performanță stabilite de C. prin regulamentul Intern, nu a întocmit lunar un raport de activitate privind meciurile la care a participat în decursul unei luni calendaristice, rezultatele obținute și pregătirea fizică ce a stat la bază și nu a creat și promovat în cadrul Lotului o atmosferă corespunzătoare propice performanței de stimă reciprocă și disciplină liber consimțită fără acceptarea compromisurilor.
Urmare primirii acestei notificări, reclamantul a sesizat atât Consiliul Local al Mun. Ploiești – Clubul S. Municipal, cât și FRH cu un memoriu prin care contesta rezilierea contractului de prestări servicii, sesizare în urma căreia FRH a efectuat verificări și a hotărât că motivele invocate de către CSM Ploiești pentru rezilierea contractului nu sunt justificate, motivând că reclamantul a prezentat comisiei documente în acest sens, FRH concluzionând că rezilierea de către C. a contractului este în această situație abuzivă și unilaterală, și a dispus sancționarea clubului cu retragerea ecusonului B conform Regulamentului de Transferări, art.VII.14, urmând ca litigiile financiare dintre club și antrenor să fie soluționate în justiție.
Astfel, reclamantul a depus la dosar actele întocmite pe perioada derulării contractului de prestări servicii, respectiv programe de pregătire a Echipei de Handbal Feminin Senioare, constând în pregătire fizică generală și specifică în care s-au inclus și ședințele vizionări a jocurilor în scopul de a se urmări echipele cu care echipa de handbal feminin senioare Ploiești va susține meciuri, cu menționarea jucătoarelor aflate în imposibilitate medicală de a se pregăti și de a participa la meciuri, referate vizând efectuarea cantonamentelor de pregătire, proiecte privind programul de pregătire al sportivelor, sesizări către conducerea clubului vizând imposibilitatea formării componenței lotului, invocându-se o . motive obiective, rapoarte de activitate pe întreaga perioadă a derulării contractului, programele săptămânale întocmite de reclamant, rapoarte de joc, o . informări către conducerea clubului vizând prestația sportivelor în timpul jocurilor, planul anual, inclusiv frecvența la antrenamente.
Martora D. A. C. a arătat că reclamantul a antrenat echipa în perioada 2008-2012 când s-a schimbat conducerea tehnică a clubului și, pentru că echipa de handbal suferise modificări în componența sa prin venirea unor jucătoare noi, s-a apreciat că nu s-ar mai putea atinge obiectivul de a rămâne în Ligă cu Clasamentul 1-8, astfel încât conducerea tehnică nou schimbată a modificat acest obiectiv în sensul ca echipa să poată rămâne în ligă cu clasamentul 1-10, clasament pe care echipa l-a obținut la sfârșitul lunii mai 2012, reclamantul continuând să pregătească echipa și după această dată, caz în care acest fapt nu putea constitui un motiv pentru schimbarea reclamantului, fiind neîntemeiat și motivul invocat de club în sensul că reclamantul nu ar fi creat o atmosferă propice în cadrul echipei, întrucât toate membrele echipei de handbal au fost mulțumite de modul cum au fost antrenate de către reclamant și sub semnătură și-au manifestat acordul de a continuat antrenamentul cu acesta.
A precizat martora că a fost căpitanul echipei de handbal, calitate în care cunoaște faptul că după fiecare meci se făcea o analiză a raportului adus de fiecare jucător al echipei, consemnată și în scris, și la fiecare sezon competițional se făcea o analiză, rapoarte ce erau înaintate de către reclamant conducerii clubului.
Conform, raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert C. N., pârâtul datorează reclamantului suma de 56.650 lei net, reprezentând c/val. a șase tranșe lunare, cu mențiunea că în cuprinsul contractului de prestări servicii nu există nicio mențiune vizând compensarea în bani a repaosului anual în eventualitatea neefectuării acestuia.
Conform art. 1552 c.civ., rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisă a debitorului atunci când acesta nu a executat obligația în termenul fixat prin punerea în întârziere.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că în anul competițional 2011-2012, între reclamant în calitate de antrenor și pârâtul Clubul S. Municipal Ploiești s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.24/08.06.2011 în baza căruia reclamantul s-a obligat să presteze servicii de specialitate în vederea pregătiri Echipei de Handbal Feminin Senioare a Clubului, prin participare la competiții sportive, îndeplinirea obiectivului de performanță anual, promovarea și susținerea sportului de performanță, în cuprinsul contractului fiind menționate obligațiile reclamantului în calitate de antrenor, obligații pe care, conform actelor existente la dosar constând în referate, programe de pregătire, informări, rapoarte de activitate, plan anual, rapoarte de joc, fișe vizând frecvența la antrenamente, reclamantul le-a îndeplinit în cursul anului competițional, inclusiv obiectivul de performanță prin menținerea echipei în ligă, plasată pe locul 10 după modificarea obiectivului de performanță, clasament generat de faptul că unele dintre sportive s-au accidentat și nu au mai putut participa la antrenamente și, implicit, la meciuri, de imposibilitatea formării la timp a componenței lotului, precum și susținerea unor meciuri cu cele mai bune echipe ale Ligii, respectiv Oltchim G. și Cluj.
Reiese totodată că s-a hotărât de către conducerea clubului rezilierea unilaterală a contractului de prestări servicii încheiat cu reclamantul, motivat de faptul că acesta nu și-ar fi respectat obligațiile, comunicându-i-se acestuia o notificare de reziliere, ocazie cu care s-a constatat, în urma verificărilor efectuate de către o comisie din cadrul Federației Române de Handbal, faptul că motivele invocate de către club pentru rezilierea contractului nu sunt justificate, astfel încât rezilierea acestui contract este abuzivă și unilaterală, motiv pentru care Federația a decis sancționarea clubului cu retragerea ecusonului B, conform Regulamentului de Transferări art.VII.14.
Ca atare, atât timp cât din probele administrate reiese cu certitudine că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în sarcina sa în baza contractului de prestări servicii, inclusiv îndeplinirea obiectului de performanță constând în menținerea echipei în Ligă, înseamnă că, într-adevăr, rezilierea unilaterală a contractului în temeiul art.43 lit.c din contract este abuzivă, neexistând în realitate nicio dovadă că reclamantul nu și-ar fi îndeplinit vreuna dintre obligații, ori că neîndeplinirea vreunei obligații s-ar fi datorat culpei acestuia, în speță devenind astfel incidente dispoz.art.43 lit. d și art. 45 din contractul de prestări servicii în baza căruia partea care denunță unilateral contractul și notifică rezilierea în temeiul art.43 lit. d se obligă să plătească celeilalte părți c/valoarea a șase tranșe lunare.
Astfel, cât timp pârâtul nu a făcut dovada neexecutării culpabile a contractului de prestări servicii de către reclamant, înseamnă că pretenția reclamantului de a fi obligat pârâtul că-i plătească c/valoarea celor șase tranșe lunare conform art.45 din contract este întemeiată.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a analizat situația de fapt și a constatat abuzivă rezilierea unilaterală de către pârât a contractului civil de prestări servicii nr. 24/08.06.2011 și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 56.650 lei, conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză.
Criticile apelantului, în sensul că instanța de fond ar fi nesocotit art.13 din contract care prevedea că reclamantul era legat prin contract de o obligație de rezultat și nu de obligație de diligență, respectiv avea obligația să îndeplinească obiectivele de performanță ale CSM Ploiești, obiectiv constând în clasarea între primele 8 echipe la finele sezonului competițional 2011-2012, obiectiv pentru neîndeplinirea căruia CSM Ploiești a hotărât rezilierea contractului în urma analizării activității reclamantului, sunt neîntemeiate întrucât actele depuse de către reclamant la dosar, declarația martorului audiat, concluziile verificărilor Comisiei FRH, atestă că în realitate reclamantul și-a îndeplinit toate obligațiile menționate în contract, inclusiv obiectivul de performanță constând în menținerea echipei în Ligă.
Faptul că echipa s-a clasat pe locul 10 și nu pe unul din locurile 1-8 nu înseamnă în mod automat că reclamantul nu a îndeplinit obiectivul de performanță, cât timp pe de o parte acest obiectiv a fost realizat prin menținerea echipei în ligă, iar pe de altă parte, din probe nu rezultă că reclamantul se face culpabil pentru situarea echipei pe locul 10, în condițiile în care parte din sportive s-au accidentat și nu au mai putut participa la programele de pregătire, s-a aflat în imposibilitate de a forma la timp lotul competițional, informând conducerea clubului în acest sens și, totodată, echipa a susținut meciuri, cu o echipă redusă din punct de vedere valoric de multe ori, cu cele mai bune echipe din țară, mai ales că, potrivit raporturilor de activitate existente la dosar, scorurile au fost strânse, ceea ce denotă că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile privind pregătirea echipei.
Afirmațiile apelantei, în sensul că instanța de fond ar fi interpretat în mod eronat faptul că ridicarea ecusonului B a reprezentat o sancțiune luată în urma rezilierii unilaterale a contractului, retragere ecusonului nefiind o sancțiune, ci se eliberează anual și nominal antrenorului, reclamantul refuzând însă să-l predea, acesta fiind motivul pentru care Federația a menționat că ar fi sancționat clubul cu retragerea ecusonului B, nu pot fi avute în vedere, întrucât din art.VII.14 din Regulamentul de Transferări al FRH rezultă că rezilierea unilaterală de către club a contractului atrage după sine retragerea ecusonului respectiv, până la rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, ceea ce înseamnă că, în realitate, retragerea ecusonului de către FRH a reprezentat o sancțiune aplicată clubului din cauza rezilierii abuzive și unilaterale de către club a contractului încheiat cu reclamantul și nicidecum din cauza refuzului reclamantului de a-l preda.
Susținerile apelantei conform cărora prin modalitatea de stabilire a obiectivelor, expertul s-ar fi substituit instanței pronunțându-se cu privire la drepturile reclamantului de a primi sumele de bani, făcând referire în concluziile sale la art.45 din contract, deși obiectul litigiului era acela de a se constatat dacă reclamantul și-a îndeplinit sau nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile, nu pot fi avute în vedere, întrucât, indiferent de aprecierile expertului, la soluționarea cauzei instanța de fond a avut în vedere actele existente la dosar, temeiurile de drept invocate de către reclamant, inclusiv dispozițiile art.45 din contractul de prestări servicii, stabilind în baza probelor administrate, în mod corect, că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile, nefăcându-se dovada neexecutării culpabile a contractului de prestări servicii în sensul neîndeplinirii obiectivului de performanță, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art.43 lit. c din contract, ci ale art.43 lit. d și art.45 din contract, clauze care dau dreptul reclamantului să pretindă și să primească de la pârât care a denunțat unilateral contractul, să-i plătească c/valoarea a șase tranșe lunare a căror sumă netă a fost stabilită de către expert la suma de 56.650 lei.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că instanța de fond a interpretat în mod corect probele administrate și a aplicat corect dispozițiile legale, în baza art.296 c.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de declarat de apelanta pârâtă C. S. MUNICIPAL PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/12.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. G. domiciliat în Ploiești, . D, jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă apelanta la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. M. C.
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.CR/Tehnored. MȘ
4 ex./12.12.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. S. Z.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 34/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 588/2013. Tribunalul... → |
|---|
