Contestaţie la executare. Decizia nr. 588/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 20325/281/2011
ROMÂNIA | |
TRIBUNALUL PRAHOVA | |
SECȚIA I CIVILĂ | |
Dosar nr._ | |
DECIZIA CIVILĂ NR. 588 | ||
Ședința publică din data de | 01 aprilie 2013 | |
Președinte: | F. L. Șalar | |
Judecători: | M. B. | |
A.-M. L. | ||
Grefier: | E. M. | |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de contestatoarea ., cu sediul în Ploiești, ..22, ., . și intimata D. A. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul D. A. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ..
Cererile de recurs au fost timbrate cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei, conform chitanței . nr._/28.03.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei de către recurenta – intimată și cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei, conform chitanței . nr._/29.03.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei de către recurenta – contestatoare, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. C. pentru recurenta – contestatoare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciu registratură, de către recurenta – intimată D. A. M. dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,00 lei, conform chitanței . nr._/28.03.2013 și a timbrului judiciar de 0,15 lei, precum și un exemplar al motivelor de recurs, după care,
Apărătorul recurentei contestatoare depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a face dovada înregistrării pe rolul Judecătoriei Ploiești a unei cererii având ca obiect constatarea inopozabilității contractului de mediere, pentru a solicita suspendarea prezentei cauze.
Tribunalul respinge cererea de amânare în dovedirea cererii de suspendarea, cauza aflată pe rolul Judecătoriei Ploiești neavând legătură cu judecarea prezentului recurs.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul recurentei contestatoare având cuvântul solicită admiterea recursului declarat, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul să se dispună partajarea în sensul atribuirii imobilului recurentei D. A. M. și obligarea acesteia la sultă către intimatul D. A..
Apărătorul recurentei - contestatoare având cuvântul pe recursul declarat de – recurenta – intimată solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimații D. A. si D. A. M., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului – bun comun al intimaților, situat în Ploiești, ., ., ., obligarea pârâtului D. A. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că intimatul D. A. a fost angajat al societății E. I. SRL, iar prin sentința civilă nr. 41/07.01.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus obligarea acestuia la plata către societate a sumei de 53.143,54 lei.
Contestatoarea a mai arătat că hotărârea definitivă și executorie a fost pusă în executare silită, fiind investit B. M. S. și s-a format dosarul de executare silită nr. 437/09.08.2011, iar în urma demersurilor efectuate, s fost găsit un drept de coproprietate asupra unui apartament de 2 camere situat la adresa indicată, acesta fiind achiziționat în timpul căsătoriei cu D. A. M. și având în vedere dispozițiile art. 493 c.pr.civ și art. 4001 c.pr.civ. au formulat prezenta cerere.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 493 alin. 1, art. 4001 și art. 6731 c.pr.civ.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 08.11.2011 intimata D. A. M. a solicitat amânarea cauzei, dar ulterior nu s-a mai prezentat în instanță.
La data de 11.01.2012 intimatul D. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de contestatoare, întrucât a formulat contestație la executare ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2011 și că este de acord cu să achite întreg debitul, motiv pentru care solicită un termen de grație pentru a putea face demersurile necesare obținerii sumei de bani pentru stingerea debitului.
A mai susținut intimatul că este angajat și împotriva sa se poate lua măsura executării silite prin poprire și în nici un caz nu se poate trece la executare silită prin vânzarea imobilului în care locuiește împreună cu soția sa, fiind singura locuință.
La rândul său, intimatul D. A. nu s-a mai prezentat în instanță după depunerea întâmpinării.
Prin încheierea pronunțată la data de 12.04.2012 a fost admisă în principiu acțiunea, s-a constatat că pârâții au calitatea de soți și au dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 954/28.05.2008 imobilul situat în Ploiești, ., . compus din 2 camere și dependințe și s-a constatat că pârâții au o contribuție de 1/2 fiecare la dobândirea imobilului, dispunându-se numirea unui expert specialitatea construcții civile pentru identificarea și evaluarea imobilului, precum și pentru întocmirea propunerilor de lotizare, în raport de cotele pârâților.
Urmare administrării probelor cu înscrisuri și expertiză specialitatea construcții civile, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/6.12.2012 prin care a admis în parte acțiunea, a dispus sistarea stării de proprietate comună existente între intimatul D. A. și intimata D. A. M. asupra bunului comun dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, respectiv a imobilului situat în Ploiești, ., ., ., conform încheierii din data de 12.04.2012 și variantei I din raportul de expertiză P. O., modificat de instanță, după cum urmează:
LOTUL 1 intimatului D. A., i se atribuie:
- Apartamentul compus din 2 camere și dependințe137.226 lei
- Are dreptul la 68.613 lei
- Plătește sultă lotul 2 în valoare de 68.613 lei
LOTUL 2 intimatei D. A. M., i se atribuie:
- Are dreptul la 68.613 lei
- Primește sultă de la lotul 1 în valoare de 68.613 lei.
Totodată, a fost respinsă în rest cererea ca fiind neîntemeiată și au fost obligați intimații la plata către contestatoare a sumei de 2900 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător și onorariu expert constructor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 41/07.01.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, intimatul D. A. a fost obligat la plata către contestatoare a sumei de 53.143,54 lei conform raportului de expertiză D. M., la care s-a adăugat suma de 3.100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
În vedere realizării creanței pe care o are împotriva intimatului D. A., contestatoarea . a formulat cerere de executare silită ce a fost încuviințată de Judecătoria Ploiești prin încheierea pronunțată la data de 26.07.2011 în dosarul nr._/281/2011.
Cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B. „M. S.” sub nr. 437/2011.
În cursul procedurilor de executare silită s-a constatat că asupra imobilului situat în Ploiești, ., ., ., intimații D. A. si D. A. M. au calitatea de coproprietari conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 954/28.05.2008.
Pentru a-si asigura realizarea dreptului de creanta pe care il are fata de parat, contestatoarea a promovat actiunea dedusa spre solutionare.
Conform art. 4001 c.pr.civ. „împartirea bunurilor proprietate ., la cererea partii interesate (..)”, întrucât potrivit art. 493 alin. 1 c.pr.civ. „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate . sa ceara mai intai imparteala acestora”.
Potrivit art. 353 din Codul Civil, bunurile comune nu pot fi urmarite de catre creditorii personali ai unuia dintre soti. Cu toate acestea, dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, creditorul sau personal poate cere impartirea bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale, bunurile atribuite prin impartire fiecarui sot devenind proprii ale acestuia
Potrivit dispozitiilor legale menționate, atâta vreme cat nici unul dintre pârâți nu a facut dovada ca debitorul contestatoarei ., are bunuri proprii, susceptibile de a fi urmarite de catre creditorul sau personal, cererea de partajare a bunurilor comune dobandite de intimați este admisibilă.
Modalitatea cea mai obisnuita prin care se pune capat starii de proprietate . se realizeaza pe calea actiunii de iesire din indiviziune, prin care drepturile indivize ale partilor sunt transformate in drepturi divize si exclusive asupra bunurilor din masa partajabilă.
Potrivit art. 6735 alin.2 c.pr.civ., instanta trebuie sa incerce sa realizeze, in primul rand, o imparteala in natura si, in masura in care loturile formate nu sunt egale in valoare, ele se vor intregi printr-o suma de bani numita sulta.
Practic, criteriile ce trebuie avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor sunt reglementate de art.6739 c.pr.civ. si vizeaza acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coindivizari, inainte de a cere imparteala, au facut imbunatatiri cu acordul coproprietarilor.
In cauza, sunt incidente toate criteriile indicate mai sus, urmand ca, la alegerea variantei de lotizare, instanta sa aiba in vedere, in mod prioritar, necesitatea ca, contestatoarea ., sa aiba posibilitatea sa-si satisfacă dreptul de creanța pe care o are fata de intimatul D. A., ce impune realizarea împărțelii conform Încheierii din data de 12.04.2012 și variantei a I-a din raportul de expertiză P. O., ce urmează a fi modificat de instanță, prin atribuirea imobilului către intimatul-debitor D. A..
Prin urmare, in baza art. 353 c.civ., cu aplicarea art. 6736, coroborat cu art. 6735 c.pr.civ, prima instanta a admis actiunea si a dispus împărțirea respectivului bun, aceasta fiind necesara și suficientă pentru recuperarea creanței contestatoarei fata de debitorul său.
Astfel, prima instanta a atribuit – in deplina proprietate si linistita posesie – pârâtului D. A., avand o valoare de 137.226 lei, cu obligarea acestuia la plata sultei în cuantum de 68.613 lei pentru egalizarea valorica a loturilor, către pârâta D. A. M. conform cotelor detinute de fiecare dintre parti din masa bunurilor supuse impartelii.
In baza art. 274 C.p.c., cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata numai la cererea partii adverse, prima instanta a dispus obligarea intimaților la plata către contestatoare a sumei de 2900 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând 2.000 lei - onorariu apărător și 900 lei onorariu expert constructor.
Prima instanța a respins în rest cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de contestatoare, reprezentând c/val. onorariu apărător în cadrul contestației la executare în cadrul dosarului nr._ și a onorariului aferent pentru soluționarea cererii de recurs ce a format obiectul dosarului nr._ .
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, au declarat recurs atât contestatoarea, cât și intimata D. A. M., prima dintre acestea solicitând modificarea hotărârii, în sensul validării variantei de lotizare astfel cum a fost stabilită în conținutul raportului de expertiză întocmit de expert P. O., iar subsecventa – modificarea în tot a hotărârii și pe fond respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește recursul declarat de către contestatoare, aceasta a învederat faptul că instanța de fond a trecut peste opțiunea sa și a intimatei D. A. M. când a dispus sistarea stării de coproprietate, modificând modul propus, în sensul atribuirii imobilului debitorului urmărit, în acest fel fiind afectat dreptul societății de a urmări și executa silit creanța deținută, întrucât sulta datorată intimatului, împreună cu poprirea instituită asupra acesteia, asigurau recuperarea creanței urmărite, care are o valoare aproximativ egală cu aceasta, fără a mai fi imperativ necesară scoaterea la licitație a imobilului menționat.
Astfel, a susținut contestatoarea că hotărârea pronunțată este susceptibilă de a fi modificată, prin prisma prevederilor art.304 alin.6, 7 și 9, raportate la prevederile art.312 alin.3 c. proc. civ., instanța pronunțând o sentință prin care a făcut abstracție de opțiunile părților litigante cu privire la modul de partajare, fără a motiva în niciun fel modificarea variantei de lotizare unice, fără a pune în discuția părților această modificare anterior rămânerii în pronunțare și depășind limitele cererii cu care a fost învestită.
Referitor la recursul declarat de către intimata D. A.-M., aceasta a învederat faptul că prin sentința civilă nr.8390/07.09.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., rămasă definitivă și irevocabilă la data de 22.11.2011, s-a consfințit învoiala intervenită între aceasta și intimatul D. A. prin acordul de mediere nr.2/13.07.2011 încheiat în fața Biroului de mediere D. G. privind desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor comune, în sensul că unicul bun imobil dobândit în timpul căsătoriei i-a fost atribuit recurentei în exclusivitate, prin urmare în mod greșit s-a reținut în sentința recurată că bunul imobil este deținut în cote egale de către aceasta și intimatul D. A..
Recursurile au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Prahova la data de 25.02.2013.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că ambele recursuri sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Referitor la recursul declarat de către contestatoare, tribunalul constată că nemulțumirea acesteia vizează modalitatea în care judecătorul fondului a înțeles să partajeze imobilul reținut ca fiind bun comun, dobândit în timpul căsătoriei de către intimați, prin modificarea variantei de lotizare propusă de către expertul constructor P. O., fără ca această modificare să fi fost pusă în discuția părților și fără a ține cont de dorința acestora.
Această critică se observă, însă, că este nefondată, faptul că instanța de fond a modificat varianta de lotizare convenită de părțile litigante neînsemnând că în acest fel a fost încălcat principiul disponibilității sau al contradictorialității, ce guvernează raportul juridic procesual civil, pentru asigurarea recuperării creanței contestatoarei de la debitorul său soluția judicioasă fiind aceea de atribuire către acesta a imobilului, iar nu fostei soții.
Partajarea imobilului aparținând foștilor soți fiind dispusă în cadrul contestației la executare formulată de către creditoarea ., criteriul reprezentat de acordul părților nu este unul prioritar, instanța de judecată fiind suverană în a aprecia care este cea mai corectă modalitate de împărțire a bunului, evaluarea făcută de expert permițându-i să procedeze la atribuirea acestuia în așa fel încât hotărârea pronunțată să aibă o eficiență practică.
De aceea, recursul declarat de către contestatoare urmează a fi respins ca nefondat.
Tot nefondat se observă că este și recursul declarat de către intimata D. A.-M., tribunalul urmând să-l respingă ca atare, în condițiile în care contractul de mediere nr.2/13.07.2011 prin care foștii soți au înțeles să partajeze imobilul supus partajului nu-i este opozabil recurentei-contestatoare pentru a fundamenta concluzia că prezenta contestație se impune a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de contestatoarea ., cu sediul în Ploiești, ..22, ., . și intimata D. A. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul D. A., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., ca fiind nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2013.
Președinte, Judecători,
F. L. Șalar M. B. A. M. L.
Grefier,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /tehnored. A.M.L.
2 ex./11.06.2013
jud. fond A. G. - Judecatoria Ploiesti
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 29-10-2013, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul... → |
|---|
