Cereri. Decizia nr. 489/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 489/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 13451/281/2010/a1
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 489 | |
Ședința publică din data de 22 martie 2013 | |
Președinte: | L. C. D. |
Judecători: | A.-M. L. |
C. R. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – reclamantă F. E. prin procurator R. G. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații - pârâți P. G. cu domiciliul în Ploiești, ., ., . si Statul Român prin Ministerul de Finanțe cu sediul în București, ., sector 1.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței . nr._/23.01.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. Volosevici Gitania pentru recurenta – reclamantă prin procurator și avocat intimatul - pârât P. G. asistat de avocat T. C., lipsă fiind intimatul – pârât Statul Român prin Ministerul de Finanțe.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuția părților excepția nulității recursului și excepția inadmisibilității recursului invocate de intimatul – pârât prin întâmpinare.
Apărătorul intimatului – pârât depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și având cuvântul solicită admiterea excepțiilor astfel cum ai fost formulate conform susținerilor din întâmpinare.
Apărătorul recurentei – reclamante solicită respinge excepției nulității recursului și excepției inadmisibilității recursului, invocate prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiate. Pe recurs solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în mod greșit instanța de fond nu a dispus repunerea pe rol, deoarece singura împrejurare care ar avea influență asupra dosarului civil este aceea a stabilirii caracterului fals al testamentului și nu condamnarea celui ce a interes să-1 folosească. Nu are importanță dacă intimatul sau o altă persoană ca fi condamnată. Atât timp cât a făcut dovada calității consideră că în mod greșit nu s-a dispus repunerea cauzei pe rol. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului – pârât având cuvântul în dezbatere solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere că dosarul a fost suspendat în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 la solicitarea recurentei. Temeiul legal al suspendării și al repunerii pe rol sunt foarte clare potrivit prevederile art. 244 alin. 2 suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, iar în Dosarul Penal nr. 9624/P/2011 nu există o soluție definitivă și irevocabilă. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
P. încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 28.11.2012 în dosarul nr._ 10 a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă, în temeiul disp. art.244 alin.2 c.pr.civ. fiind menținută suspendarea judecății cauzei având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta F. E. prin procurator R. G., în contradictoriu cu pârâții P. G. și Statul Român prin Ministerul de Finanțe.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că expertiza grafoscopică efectuată de Inspectoratul Județean de Poliție Prahova – Serviciul Criminalistic – C. Expertize și Constatări Tehnico-Științifice este extrajudiciară, la acest moment nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 244 c.pr.civ. pentru a se putea dispune repunerea cauzei pe rol, întrucât nu a fost finalizată urmărirea penală și nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare a pârâtului P. G..
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia deoarece suspendarea cauzei nu mai poate continua, singura împrejurare care ar avea influență asupra dosarului civil fiind aceea a stabilirii caracterului fals al testamentului, și nu condamnarea celui ce a înțeles să-l folosească.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 11.01.2013.
La data de 08.02.2013, intimatul-pârât P. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului (deoarece nu s-au formulat critici asupra hotărârii recurate, ci doar s-a expus nemulțumirea pentru soluția dată de instanța de judecată) și excepția inadmisibilității recursului (deoarece acesta nu corespunde exigențelor impuse de art.3021 c.pr.civ., în sensul că dezvoltarea motivelor de nelegalitate nu se raportează la cazurile prevăzute de art.304 c.pr.civ.), iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece cauza a fost suspendată la solicitarea recurentei-reclamante, astfel că aceasta nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt, iar în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.244 alin.2 c.pr.civ., în dosarul penal nr.9624/P/2011 nefiind dată o soluție definitivă și irevocabilă.
Deliberând cu prioritate, conform art.137 alin.1 c.pr.civ., asupra excepției nulității recursului și excepției inadmisibilității recursului, invocate prin întâmpinare, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând să le respingă pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția nulității recursului, se observă că, contrar susținerilor intimatului-pârât P. G., în cuprinsul declarației de recurs reclamanta a precizat care este critica formulată împotriva încheierii recurate (pagina 2 paragraful 1), astfel că afirmația acestuia nefiind reală, nu poate fundamenta soluția de constatare a nulității recursului.
De asemenea, nici excepția inadmisibilității recursului nu poate fi primită, în speță recursul fiind declarat împotriva unei încheieri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, astfel că, în conformitate cu disp. art.3041 c.pr.civ., acesta nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304 c.pr.civ., cauza putând fi examinată de instanță sub toate aspectele.
Pe fond, tribunalul constată că recursul este nefondat, încheierea pronunțată la data de 28.11.2012 de Judecătoria Ploiești fiind legală și temeinică.
Astfel, prin încheierea pronunțată la data de 11.04.2012 a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul disp. art.244 alin.1 pct.2 c.pr.civ., având în vedere împrejurarea că față de pârâtul P. G. a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 cod penal, constând în aceea că învinuitul a falsificat un înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii, act intitulat „testament”, pe care ulterior l-a folosit în fața instanței de judecată în dosarul civil nr._ 10.
Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 22.10.2012, reclamanta a solicitat repunerea pe rol a dosarului, întrucât dorește continuarea judecății, anexând în fotocopie adresa nr._/26.04.2012 emisă de Poliția mun. Ploiești și raportul de expertiză grafoscopică nr._/05.07.2012 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Prahova.
Conform disp. art.244 alin.1 pct.2 c.pr.civ., „instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea”, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, „suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă”.
În speță, tribunalul constată că în mod corect a fost respinsă prin încheierea recurată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamantă, suspendarea dosarului fiind motivată de faptul că în dosarul penal în care s-a dispus începerea urmăririi penale față de pârâtul P. G. nu s-a pronunțat încă o hotărâre irevocabilă.
Raportul de expertiză grafoscopică efectuat în cursul urmăririi penale de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Prahova nu echivalează cu o hotărâre judecătorească, astfel că susținerile reclamantei nu pot fi primite.
De aceea, constatând legalitatea și temeinicia încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 28.11.2012, tribunalul urmează să respingă recursul declarat împotriva acesteia de către reclamantă ca fiind nefondat.
Totodată, va fi respinsă și cererea intimatului-pârât P. G. de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată, având în vedere împrejurarea că acesta nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului și excepția inadmisibilității recursului, invocate prin întâmpinare, ca fiind neîntemeiate.
Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă F. E. prin procurator R. G. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații - pârâți P. G. cu domiciliul în Ploiești, ., ., . si Statul Român prin Ministerul de Finanțe cu sediul în București, ., sector 1, ca fiind nefondat.
Respinge cererea intimatului-pârât P. G. de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013.
Președinte, Judecători,
L. C. DuțuAna-M. L. C. R.
Grefier,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.M.L.
2 ex./20.05.2013
Jud. fond N. L. A. – Judecătoria Ploiești
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 422/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
