Partaj judiciar. Decizia nr. 422/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 5157/105/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA NR.422
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelantul-pârât N. G. domiciliat în Băicoi, ., ., ., apelanții – reclamanți Y. E. R. domiciliata în ., ., județul Ilfov și N. P. C. domiciliat în com. Scorțeni, ., județul Prahova și în Băicoi, ., ., împotriva sentinței civile nr.2006/18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata M. M. domiciliata în Suceava, ..18, ., jud. Suceava.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a nu încălca dreptul la apărare al părților și a le da posibilitatea acestora să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2013, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la nr. 1817/2004 reclamanta Y. E. R. a chemat în judecată pe pârâții M. M., N. G. si N. C. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună partajul averii succesorale rămase de pe urma defuncților Ș. S. decedat la data de 8 decembrie 1989 și Ș. V. decedată la 21 septembrie 2001 cu ultimul domiciliu în Scorțeni și N. R. decedată la data de 1 iulie 1997 cu ultimul dom. în Baicoi, ., . pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că la data de 8 decembrie 1989 a decedat Ș. S. și de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori Ș. V. în calitate de soție supraviețuitoare având cota de 2/8 și care îi revine ei și pârâtului P. N. C. prin reprezentarea mamei lor, N. R. precum și pârâtei M. M. în calitate de fiica a defunctului, masa succesorala fiind alcătuită din bunurile menționate în certificatul de moștenitor 913/1990.
S-a mai susținut în motivarea acțiunii de către reclamanta că, la data de 1 iulie 1997 a decedat N. R. de pe urma căreia au rămas ca moștenitori alături de ea și de pârâtul N. P. C. și pârâtul N. G. în calitate de soț supraviețuitor având o cotă de 2/8 din masa succesorala care este alcătuita din dreptul de ½ din apartamentul situat în Băicoi compus din 3 camere și dependințe și un drept de 3/8 din bunurile rămase de pe urma defunctului Ș. S..
După administrarea probelor cu acte, interogatoriul pârâților, martori, Judecătoria Câmpina a pronunțat o încheiere interlocutorie, prin care s-au constatat deschise succesiunile defuncților, s-a constatat componența masei succesorale, cotele cuvenite moștenitorilor și s-a dispus efectuarea expertizei contabile, topometrice și merceologice.
Prin sentința civilă nr. 2006/18.06.2008 Judecătoria Câmpina a admis în parte acțiunea completată și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul N. G., a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților Ș. S. decedat la 8 decembrie 1989, N. R. decedata la 1 iulie 1997 și Ș. V. decedată la 20.09.2001 conform variantei a IV din raportul de expertiză întocmit de expert M. C., reținând la pronunțarea soluției că în aceasta variantă reclamanta primește terenurile de 1600 mp si 3000 mp situate în extravilanul . acestora corespunde cu dreptul sau valoric din succesiuni.
Reclamanta Y. E. R. a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond susținând că este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile care să evalueze numai ratele plătite la apartament, reținând numai ½ din acestea, deoarece aceste rate erau concretizate întru-un bun imobil, apartamentul fiind plătit ., corect fiind a se reține din masa de împărțit o anumită cotă din valoarea actuală.
Se mai susține de către apelantă că, în ceea ce privește rapoartele de expertiză efectuate în cauză, în special de expertiza M., au fost încălcate disp. art. 208 C. pr.civ. în sensul că a fost citată inițial la o altă adresă la care nu mai locuia, iar ulterior recipisa de confirmare nu i-a fost înmânata, fiind în imposibilitate de a se prezenta la expertiză, ceea ce i-a adus grave prejudicii deoarece nu a ținut seama de dorința sa depusa la dosar în scris.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel și paratul N. G. susținând că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece nu i s-au acordat cheltuieli de judecată în sumă de 5283,15 lei, reprezentând taxa judiciară plătită, onorariu experți, timbru judiciar, onorariu avocat, lipsa de la serviciu, contravaloare benzină la fiecare termen la care au fost nevoiți să se prezinte personal sau prin mandatar.
În cadrul motivului de apel declarat, paratul a mai susținut că este de acord cu partajarea averii succesorale fiind dreptul fiecărei părți să-și delimiteze dreptul succesoral, însă nu poate fi de acord cu pretenția reclamantei, iar în ceea ce privește apartamentul în litigiu și după pronunțarea IAP la instanța de fond a făcut îmbunătățiri la apartamentul în litigiu sporind valoarea acestuia.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâtul N. P. C. susținând că este nelegală și netemeinică, deoarece în mod nejustificat reclamanta și ceilalți pârâți au încercat să-l înlăture de la masa succesorala cu toate că la imobilul pe care l-a stăpânit după decesul bunicilor săi a făcut mai multe lucrări de îmbunătățiri .
Referitor la apelul declarat de N. P. C. s-a reținut că acesta deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de ½ din valoarea taxei de la fond, acesta nu a îndeplinit obligația prev. de art. 20 alin.2 din Legea 146/1997, considerente față de care tribunalul a anulat apelul declarat de acesta pentru netimbrare.
Cât privește apelul formulat de pârâtul N. G., tribunalul a reținut că este neîntemeiată critica prin care acesta arată că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciara, onorariu expert, onorarii avocat, lipsa de la serviciu, contravaloarea pe benzina, deoarece prima instanță a aplicat corespunzător disp. art. 274 si art. 276 C. pr. civ, în contextul în care cererea reconvențională a fost admisă numai în parte, astfel încât apelul a fost respins ca nefondat.
Prin încheierea interlocutorie din data de 27 martie 2009, tribunalul a admis în principiu apelul declarat de reclamanta Y. E. R. împotriva sentinței civile nr. 2006 din 18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a schimbat în parte IAP din data de 24 noiembrie 2004, în sensul că a reținut masa succesorala rămasă de pe urma defunctei N. R., cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Băicoi, ., . favoarea soțului supraviețuitor N. G. un drept de creanță constând în contravaloarea ratelor achitate de acesta după decesul soției și până la data plății efective.
Pentru evaluare și lotizarea tuturor bunurilor succesorale a dispus numirea unui expert topo stabilind un onorariu de 600 lei, constructor stabilind un onorariu de 700 lei și contabil cu un onorariu de 400 RON fiind fixat termen fond la data de 4 mai 2009, cu citarea părților.
Prin aceeași încheiere a fost anulat pentru netimbrare apelul declarat de N. P. C.,și respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât N. G..
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că, din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare nr._/18 iulie 1992 rezultă că N. G., intimatul pârât și N. R. au dobândit imobilul situat în Băicoi, ., . autoarei părților survenind în cursul anului 1997.
Critica formulata de apelantă, în sensul că în mod greșit prima instanță a dispus efectuarea expertizei contabile numai pentru ratele plătite la apartament, este întemeiată în contextul în care din probele administrate în cauză a rezultat că imobilul a fost dobândit de N. G. și N. R..
În cauză a fost efectuată expertiza contabilă de expert C. G. și expertiza topo D. L. M. în urma înlocuirii expertului P. D..
Apelanta reclamantă Y. E. R. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert D. L. M., admise prin încheierea de ședință din data de 26.01.2012, aceasta depunând completare la raportul de expertiză, depusă la dosar la datat de 21.03.2012.
La termenul de judecată din data de 27.02.2013 a fost depusă o nouă completare la raportul de expertiză întocmit de expert D. L. M..
Apelanta reclamantă a formulat din nou obiecțiuni la completarea la raportul de expertiză, la termenul de judecată din data de 9 septembrie 2013, tribunalul dispunând respingerea cererii acesteia de a reveni cu o nouă adresă la expertul desemnat D. L. M., pentru a răspunde tuturor obiecțiunilor, cu motivarea că, la dosar a fost depusă completarea la expertiză efectuată.
Examinând actele și lucrările dosarului, apelurile declarate, motivele de apel, sentința criticată și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Prin încheierea interlocutorie din data de 27 martie 2009, tribunalul a admis în principiu apelul declarat de reclamanta Y. E. R. împotriva sentinței civile nr. 2006 din 18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a schimbat în parte IAP din data de 24 noiembrie 2004, în sensul că a reținut masa succesorala rămasă de pe urma defunctei N. R., cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Băicoi, ., . favoarea soțului supraviețuitor N. G. un drept de creanță constând în contravaloarea ratelor achitate de acesta după decesul soției și până la data plății efective.
Tribunalul costată că prin raportul de expertiză efectuat în apel de expert D. L. M., au fost întocmite trei variante de lotizare în care au fost identificate terenurile bun succesoral, categoria de folosință, valoarea acestora fiind evidențiate și pe schița de plan.
Astfel, terenurile bun succesoral fac parte din titlul de proprietate nr. 56/01.08.2002 .
Tribunalul având în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză, disp. art. 728 cod civil în vigoare la data introducerii acțiunii, urmează să admită apelul declarat de apelanta reclamantă Y. E. R., potrivit art. 296 C. pr. civ., să schimbe în parte sentința civilă nr.2006 din 18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Se va dispune partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților Ș. S. decedat la data de 8.11.1989, N. R. decedată la data de 01.07.1997 și Ș. V. decedata la 20.09.2001, conform IAP din 24 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, schimbată în parte prin IAP din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a variantei a treia (3) de lotizare din raportul de expertiză topo completare efectuat în apel de expert D. L. M., întrucât aceasta corespunde cel mai bine criteriilor impuse de disp. art. 6739 C. pr. civ., posesiei anumitor bunuri din masa succesorală, aceasta fiind și varianta solicitată de apelanta reclamanta prin concluziile scrise depuse la dosar.
Tribunalul va anula ca netimbrat apelul declarat ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât N. P. C. împotriva sentinței civile nr.2006 din 18.06.2008 a Judecătoriei Câmpina. Având în vedere că, acesta deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum acesta nu a îndeplinit obligația de a plăti suma cu acest titlu, încălcând astfel disp. art. 20 din legea nr. 146/1997 republicată și modificată.
De asemenea va respinge apelul declarat de apelantul pârât N. G. împotriva sentinței civile nr. 2006 din 18.06.2008 a Judecătoriei Câmpina, ca nefondat, având în vedere criticile formulate de acesta, sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Astfel, instanța de fond a admis numai în parte cererea reconvențională formulată de apelantul pârât și a acordat cheltuieli de judecată numai în limita admiterii cererii reconvenționale și în măsura în care acestea au fost efectuate și dovedite.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În baza disp. art. 274 C.pr. civ., va obliga intimații să plătească apelantei 2030 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu expert, onorariu avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă Ylmaz E. R. împotriva sentinței civile nr.2006 din 18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu reclamantul N. P. C. domiciliat în com. Scorțeni, ., județul Prahova și în Băicoi, ., ., pârât N. G. domiciliat în Băicoi, ., ., . și intimata M. M. domiciliata în Suceava, ..18, ., jud. Suceava..
Schimbă în parte sentința civilă nr.2006 din 18.06.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Dispune partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților Ș. S. decedat la data de 8.11.1989, N. R. decedată la data de 01.07.1997 și Ș. Vsilica decedata la 20.09.2001, conform IAP din 24 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, schimbată în parte prin IAP din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și a variantei a treia (3) de lotizare din raportul de expertiză topo completare efectuat în apel de expert D. L. M., astfel:
Varianta 3:
Revine părților:
. Doamna Y. E. R.:
- Teren T 25, A 1039, intravilan . de 559 mp și valoare de_,92 lei;
- Teren T 18, Pd 890/39, extravilan . de 3000 mp și valoare de 2100 lei;
- Teren T 9, A 196/112, lot 1, extravilan . de 3613,76 mp și valoare de 6923 lei;
Total :_,92 lei
Are drept la :_ ,96 lei
. Domnul N. G.:
-Apartament situat în Băicoi, ., . de_ lei;
-Bunuri imobile, cu valoarea de 1575,78 lei
Total :_,78 lei
Va da sultă :2714,10 lei
. Domnul N. P. C.:-
-Casa situată în punctul Acasă, Scorțeni, cu valoarea de_ lei;
-Îmbunătățiri locuință situată în punctul Acasă, Scorțeni: 4520 lei;
-Grajd situat în Scorțeni T 22 P 6: 940 lei;
-Teren situat în T 22, P 696, cu suprafața de 1062 mp și valoarea de_,56 lei;
Total :_,50 lei
Are drept la :_,96 lei
Va da sultă :_,54 lei
. Doamna M. M.:
-Teren T 48, A 1400/8, extravilan . de 1600 mp și valoare de 2786,24 lei
-Teren T 9, A 196/112, lot 2, extravilan . de 6386,24 mp și valoare de_ lei
Total :_,24 lei
Are drept :_,82 lei
Primește sultă de :_,58 lei
M. M. va primi sultă în valoare de_,54 lei de la N. P. C. și sultă în valoare de 2714,10 de la N. G..
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât N. P. C. împotriva sentinței civile nr.2006 din 18.06.2008 a Judecătoriei Câmpina.
Respinge apelul declarat de apelantul pârât N. G. împotriva sentinței civile nr. 2006 din 18.06.2008 a Judecătoriei Câmpina, ca nefondat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații să plătească apelantei 2030 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/Tehnored. CN
6 ex./14.10.2013
Df._ Judecătoria Câmpina
Jf. C. M.
| ← Cereri. Decizia nr. 489/2013. Tribunalul PRAHOVA | Succesiune. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
