Acţiune în constatare. Sentința nr. 556/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 1656/331/2008
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 556
Ședința publică din data de 22 februarie 2013
PREȘEDINTE - L. C. D.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanta P. O. M. I, cu sediul in ., prin preot paroh C. I., in contradictoriu cu parata ., cu sediul in ., cauză venită spre competenta soluționare în baza deciziei nr. 443/21.09.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția Civilă.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată de avocat I. J., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, reprezentantul reclamantei, avocat I. J., a depus la dosar răspunsul la relațiile solicitate de instanță, precum și că pârâta a depus la dosar o notă de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantei depune la dosar, în original, Monitorul Oficial al României – Partea a III-a – nr. 301/06.09.2012 și ziarul „Jurnalul Național” din data de 03 septembrie 2012 și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul constatării uzucapiunii terenului în litigiu, conform concluziilor raportului de expertiză inițial și completare la expertiză, identificat de expertul N. D., în primul ciclu procesual și de expertul A. F. G. în cel de-al doilea ciclu procesual. Arată că din aceste rapoarte de expertiză rezultă faptul că P. a exercitat în mod constant posesia asupra terenului și nici o persoană nu a contestat această posesie, iar terenul în litigiu nu a făcut obiectul altor cauze civile. Solicită ca instanța să aibă în vedere proba testimonială, precum și vârsta martorului audiat în cauză. Precizează că, potrivit Legii nr. 455/2006, nici o persoană nu a contestat posesia acestor imobile, care au fost înscrise în evidențele reclamantei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Vălenii de M. sub nr._, reclamanta P. Ortodoxă M. I, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate dobândirea prin uzucapiunea de lungă durată a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața totală de 6.156 m.p.; să se constate că P. Ortodoxă M. I este proprietara următoarelor construcții formate din clădirea Bisericii Parohiale, cu suprafața construită de 182 m.p., ridicată prin donație in anul 1780, in forma de corabie, a clopotniței ridicată tot prin donație în anul 1935, in forma pătrată, cu suprafața construită de 24 m.p. si a remizei construită în anul 1936, in forma pătrată, cu suprafața construită de 24 m.p.; construcția casei parohiale cu suprafața construită de 51 m.p. si a anexei gospodărești, cu suprafața de 26 m.p.
În fapt, in motivarea cererii, reclamanta a arătat că în listele de inventar ale Parohiei, apare înscris terenul in suprafața totală de 6.156 m.p. începând cu anul 1969, teren aparținând Parohiei Ortodoxe M. – Biserica Sf. Treime si Sf. I.. Terenul a fost dobândit prin donație de la enoriași, fără acte scrise, începând din anul 1935 si a fost împrejmuit cu gard încă din anul primirii si până in prezent, fiind aferent Bisericii si cimitirului.
Prin adeverința nr. 988/12.03.2008, pârâta ., certifică faptul că P. Ortodoxă M. - Bisericile Sf. Treime si Sf. I., apare înscrisă în registrul agricol al Primăriei comunei M., la vol. V, cu suprafața de 5.908 m.p. teren aferent curții bisericii si suprafața de 193 m.p. teren de sub construcția bisericii si 55 m.p. anexe.
De asemenea, se certifică prin listele de inventar din anul 1969 existenta construcțiilor.
În drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 1846 Cod civil, art. 1847 Cod civil, art. 1890 cod civil și Legea nr. 455/2006.
Reclamanta, la termenul de judecată din 09.02.2010, în fața instanței necompetente material, și-a precizat acțiunea, înțelegând să-și mărească câtimea obiectului cererii de chemare in judecată, în sensul constatării dobândirii prin uzucapiune de lungă durată asupra următoarelor terenuri, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză topometrică de ing. A. F.: - un teren situat in intravilanul comunei M., T. 25, P. 1760 categoria curți - construcții in suprafața de 5.364 m.p.; - un teren situat in intravilanul comunei M. nr. 678 T. 19, in suprafața de 1.160 m.p.
Prin sentința civila nr. 303/09.02.2010, Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea precizata formulata de reclamanta P. O. M., județul Prahova si a constatat ca reclamanta a dobândit pe calea prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren: un teren in suprafața de 5.364 m.p. situat in intravilanul comunei M., ., T. 25, P. 760 curți - construcții si 1.160 m.p. situat in intravilanul comunei M., ., județul Prahova, așa cum au fost identificate prin raportul de expertiza topo A. F. si schițele anexă.
S-a constatat că reclamanta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare dreptul de proprietate asupra următoarelor construcții: Clădirea Bisericii M., Clopotnița si Clădirea Casei Parohiale, toate acestea identificate prin raportul de expertiza constructor N. D..
Pentru a pronunța aceasta sentință, instanța de fond a reținut că uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății sau a altui drept real prin posedarea neîntreruptă a lucrului, în tot timpul fixat de lege.
Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, prin efectul posedării lucrului in timpul determinat, astfel încât starea de fapt se transforma in stare de drept.
Art. 1890 Cod civil stabilește ca pentru a se dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie îndeplinite doua condiții, anume sa existe o posesie de 30 de ani si aceasta sa fie utilă, adică neviciată.
In ceea ce privește a doua condiție, este necesară existența unei posesii utile. Posesia este puterea materiala pe care o exercita o persoana asupra lucrului, este exercițiul unei puteri de fapt, care da posibilitatea posesorului de a se comporta ca si când el ar fi adevăratul titular al dreptului asupra lucrului.
Pentru a fi dobândita posesia trebuie întrunite cele doua elemente ale sale, anume elementul material, ce presupune acte materiale de folosire a lucrului si elementul intențional, care consta in exercitarea actelor materiale cu intenția de a le face pentru sine, adică așa cum le-ar fi exercitat proprietarul sau titularul altui drept real.
O dată dovedit elementul material, elementul intențional este prezumat de art. 1854 Cod civil, care precizează ca posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a început a poseda pentru altul.
Posesia respectivă trebuie sa fie, conform art. 1890 Cod civil, una utilă. Aceasta înseamnă ca este lipsita de vicii.
Calitățile posesiei, arătate de art. 1847 Cod civil, sunt: continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
In dosarul de față, prima instanța, necompetentă material, a considerat că sunt îndeplinite si dovedite toate aceste calități, așa cum rezulta din lista de inventar din data de 1 noiembrie 1969 si adeverința de rol agricol eliberată de Primăria comunei M., iar terenurile au fost identificate prin raportul de expertiza de specialitate tehnica topo A. F. si a schiței anexa, rezultând un teren in suprafața de 5.364 m.p. si 1.160 m.p., ambele situate in intravilanul comunei M., județul Prahova, ambele suprafețe de teren fiind împrejmuite.
In consecința, instanța de fond necompetentă material a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 1837, art. 1847 și art. 1890 Cod civil, a admis acțiunea precizata și a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, asupra terenului situat in intravilanul comunei Cerasu, astfel cum a fost identificat de către expertul tehnic judiciar A. F. prin raportul de expertiza întocmit in cauza, cu vecinătățile care rezultă din planurile topografice anexate.
De asemenea, față de dispozițiile art. 488 și art. 492 Cod civil, s-a constatat și dobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe cele două suprafețe de teren, respectiv imobilele: Clădirea Bisericii M., Clopotnița si Clădirea Casei Parohiale, așa cum au fost identificate prin raportul de expertiza de specialitate construcții N. D..
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel parata ., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, apelanta a invocat ca motiv de ordine publică excepția de necompetență materială a primei instanțe, în temeiul dispozițiilor art. 162 Cod procedură civilă, arătând că valoarea terenului a fost stabilită prin raportul de expertiza A. F. la suma de 45.704 lei, iar construcțiile, conform raportului de expertiza N. D. au fost stabilite la valoarea de 639.439 lei, ceea ce face ca totalul valorii obiectului cererii de chemare in judecata sa fie de 685.143 lei, în raport de care competența de soluționare a cauzei în primă instanță îi revenea Tribunalului Prahova, în conformitate cu prevederile dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Apelanta a invocat si lipsa comunicării rapoartelor de expertiza, ceea ce face ca hotărârea sa fie criticabila sub aspectul dreptului la un proces echitabil.
Având în vedere că nu au avut posibilitatea să-și exprime punctul de vedere în fața instanței de fond cu privire la raportul de expertiza A. F., în mod greșit, acesta a stabilit linia de hotar cu . de intrare in curtea bisericii.
Astfel, apelanta a solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii apelate si sa se retina cauza spre judecarea în prima instanță, arătând ca nu s-a opus cererii de chemare in judecată, însă amendamentul său este cel referitor la curtea bisericii care revine tot parohiei.
Aceasta cale de atac a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova ca recurs, iar la termenul de judecată din data de 17.11.2010, față de prevederile art. 2821 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că, în mod corect, natura juridica a acesteia este apelul cu consecința soluționării de către primii doi membrii ai completului de judecata investit prin repartizare aleatorie.
In aceeași ședință publica a fost depusa la dosar si o cerere de aderare la apel formulata de intimata reclamanta P. O. M. I, prin care aceasta parte a solicitat, in principal, desființarea sentinței civile nr. 303 din 09.02.2010 a Judecătoriei Vălenii de M., întrucât prima instanța nu era competenta material să judece cauza, cu reținerea cauzei spre competenta soluționare, iar in al doilea rând, schimbarea acestei hotărâri, deoarece a fost încălcat principiul contradictorialității dezbaterilor prin lipsa de comunicare a raportului de expertiza întocmit in cauza.
Astfel fiind, in temeiul art. 296 Cod procedură civilă, s-a solicitat admiterea apelului principal, dar si a apelului incident, schimbarea, în parte, a sentinței apelate in sensul admiterii acțiunii introductive si sub aspectul constatării dobândirii dreptului de proprietate prin intervenirea uzucapiunii de lungă durată și pentru suprafața de teren aflată la ..
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, dar si a cererii de aderare la apel, formulate de părți, precum si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a apreciat că respectiva hotărâre a fost pronunțată de o instanță necompetentă material, a admis apelul declarat de apelanta - pârâtă ., împotriva sentinței civile nr. 303/09.02.2010 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata - reclamantă P. Ortodoxă M. I, a admis cererea de aderare la apel formulata de P. Ortodoxă M. I, a găsit întemeiată excepția de necompetență materială a Judecătoriei Vălenii de M., invocată de părți, pe care a admis-o și pe cale de consecință, a anulat sentința civilă nr. 303/09.02.2010 a Judecătoriei Vălenii de M. și a reținut cauza la Tribunalul Prahova pentru soluționarea în fond a pricinii, cu înaintarea dosarului la C. Registratura în vederea repartizării aleatorii.
Pentru pronunțarea acestei soluții în apel, tribunalul a reținut următoarele considerente ce au stat la baza deciziei pronunțate, astfel:
Conform art. 2 pct.1 lit. b Cod procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță procesele si cererile in materie civila al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materie succesorală, a cererilor neevaluabile în bani si a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau posesorii, formulate de terții vătămați în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar.
Litigiul promovat de P. O. M. I in contradictoriu cu apelanta - pârâtă ., are un evident caracter patrimonial, atât timp cât a solicitat sa se constate dobândirea proprietății asupra terenului in suprafața totală de 6.524 m.p. prin efectul uzucapiunii de lunga durata, precum si asupra clădirii Bisericii Parohiale, a clopotniței, a remizei si a casei parohiale cu anexa gospodărească aferentă.
Pornind de la conținutul pretențiilor reclamantei si de la modalitatea in care acțiunea precizata a fost redactată, tribunalul a constatat ca nu se poate stabili caracterul principal al vreunuia dintre cele doua capete de cerere, prevederile art. 17 Cod procedură civilă negăsindu-si incidență in cauză.
In aceste condiții, valoarea obiectului pricinii este data de suma valorilor terenului si construcțiilor in legătura cu care se poarta litigiul, așa cum au fost determinate prin rapoartele de expertiza efectuate in cauza.
In concret, prin raportul de expertiza in specialitatea construcții civile, întocmit de expert N. D. s-a stabilit ca valoarea totala a construcțiilor in litigiu este de 639.439 lei (f. 42 - 54 din dosarul de fond al Judecătoriei Vălenii de M.).
Prin raportul de expertiza in specialitatea topografie, efectuat de expert A. F. G. au fost identificate terenurile pretinse de reclamanta, fiind determinata prin măsurători o suprafața totala de 6.524 m.p. cu o valoare de 45.704 lei (filele 67 - 69 din dosarul de fond al Judecătoriei Vălenii de M.).
Considerând ca fiind principale ambele capete ale cererii de chemare in judecata, rezulta ca valoarea obiectului litigiului este data de suma valorilor imobilelor descrise anterior, respectiv 685.143 lei.
Potrivit art. 159 coroborat cu art. 162 Cod procedură civilă, in redactarea in vigoare la momentul sesizării primei instanțe, necompetenta este de ordine publica atunci când pricina este de competenta unei instanțe de alt grad, excepțiile de procedura de ordine publica (cum este si excepția de necompetenta materiala) putând fi ridicate in orice stare a pricinii, de oricare dintre parți, inclusiv de instanța din oficiu.
Având in vedere ca litigiul promovat de reclamanta a fost soluționat in fond de Judecătoria Vălenii de M., deși valoarea obiectului acestuia este mai mare de 500.000 lei, in baza art. 297 alin. 2 teza I cu aplicarea art. 137 alin. 1, art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă, tribunalul a admis atât apelul declarat de parata, cat si cererea de aderare la apel formulata de reclamanta.
Astfel, a fost admisa excepția de necompetenta materiala a Judecătoriei Vălenii de M., invocata de parți, dispunându-se anularea sentinței civile nr. 303/2010, cu reținerea cauzei la Tribunalul Prahova pentru soluționarea in fond, cu consecința înaintării dosarului la C. registratura in vederea repartizării aleatorii, cauza fiind înregistrata pe rolul tribunalului la data de 27 martie 2012.
La termenul de judecata al procesului din data de 21 mai 2012, instanța competenta material a dispus atât completarea probatoriului testimonial prin ascultarea unui martor, cat si a raportului de expertiza – specialitatea topografie întocmit de expertul A. F. G. in dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești, fixând ca obiectiv identificarea si poziționarea pe schița de plan de către expert a terenului situat la . M. (tarlaua 25 pe schița de plan), lucrare ce a fost depusa la data de 13 septembrie 2012 (f. 17 – dosar fond tribunal), având atașate dovezile de convocare a parților si fata de care partile nu au formulat obiecțiuni.
La termenul procesului din data de 08 octombrie 2012, invocând dispozițiile art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedura civila, reclamanta a formulat cerere modificatoare prin care si-a mărit câtimea obiectului acțiunii principale, solicitând sa se constate dobândirea prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani a dreptului de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren: - 5.364 m.p. teren situat in intravilanul comunei M., ., in tarlaua 25, ., identificata conform raportului de expertiza topografica întocmit de expertul A. F., - 1.160 m.p. teren situat in intravilanul comunei M., ., județul Prahova, identificat conform aceluiași raport de expertiza topografica A. F. si 590 m.p. teren situat in intravilanul aceleiași comune M., ., in tarlaua 25, . prin raportul de expertiza topografica – completare întocmit de același expert.
De asemenea, reclamanta a solicitat sa se constate ca P. O. M. I este proprietara construcțiilor identificate prin raportul de expertiza N. D. ca efect al accesiunii imobiliare, la aceeași data a procesului din 08 octombrie 2012 fiind audiat si martorul C. S., proba testimoniala administrata in completare.
La solicitarea reclamantei formulata la același termen de judecata, Primăria M. a înaintat, la data de 18 februarie 2013, adresa nr. 667/11.02.2013 cu privire la situația de fapt si de drept a imobilelor in litigiu, daca acestea au mai făcut obiectul altor cauze aflate pe rolul instanțelor de judecata sau au existat pretenții legate de aspectul proprietatii acestora din partea altor persoane fizice sau juridice.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, ținând seama de susținerile reclamantei, poziția procesuala exprimata de parata si concluziile experților, tribunalul constată și retine următoarele:
Potrivit art. 2 al Legii nr. 455/06 decembrie 2006 pentru stabilirea unor masuri privind acțiunile si cererile in justiție formulate de cultele religioase recunoscute din România pentru constatarea, în condițiile legii, a dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate, cele de revendicare care privesc construcții și terenurile aferente sau terenuri libere situate în intravilanul localităților, precum și cele pentru constatarea existenței dreptului de proprietate asupra unor asemenea bunuri se soluționează, potrivit legii, în contradictoriu cu autoritățile și alte persoane interesate.
Odată cu procedura de citare a persoanelor interesate cunoscute, instanța va dispune publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a III - a, și într-un ziar de largă răspândire a unui anunț cuprinzând datele de identificare a părților și obiectul procesului, obligații îndeplinite de reclamanta prin publicarea deschiderii acțiunii de fata in Monitorul Oficial al României, partea a III-a, nr. 301/06.09.2012 și ziarul „Jurnalul Național” din data de 03 septembrie 2012, conform procedurii obligatorii prevăzută de art. 2 din lege.
Reclamanta P. O. M. I, prin preot paroh C. I., a solicitat în temeiul Legii nr. 455/2006 pentru stabilirea unor măsuri privind acțiunile și cererile în justiție formulate de cultele religioase recunoscute din România, cu referire la art. 1890 și art. 492 Cod civil, să se constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenurilor precizate in actiunea introductiva si cea modificatoare din data de 08.10.2012, precum și a dobândirii dreptului prin accesiune imobiliară asupra cladirii bisericii, clopotniței și casei parohiale, imobile situate în ..
Din probele scriptice administrate de reclamanta in fata instanței necompetente material, constând in: adeverința de rol agricol nr. 988/12.03.2008 eliberata de Primăria comunei M. ce atesta ca P. „Sfânta Treime” si „Sf. I.” din localitate figurează in evidentele primăriei in registrul agricol vol. V, poz. 13, anii 2007 – 2011, cu următoarele imobile: suprafața de 5908 m.p. teren curți – construcții, Clădirea Biserica in suprafața de 193 m.p. si anexe in suprafețe de 55 m.p., lista de inventariere a mijloacelor fixe si obiectelor de inventar întocmita la 31 decembrie 1989 de P. M. I prin care sunt identificate imobilele din posesia aceleiași parohii (biserica parohiala, clopotnița, remiza, casa parohiala, anexa gospodăreasca, curtea bisericii si cimitirul parohiei, prin arătarea suprafeței ocupate, prețului si gradului de uzura al fiecărui bun), listele de inventariere a clădirilor, construcțiilor si terenurilor proprietate la data de 1 noiembrie 1969 întocmite de P. M. I (cu identificarea acestora, a datelor caracteristice speciale si tehnice, a anului de construire sau a vechimii, a vecinatatilor, compunerea corpurilor de clădire, destinație, uzura, suprafața clădita măsurata la temelie, iar pentru terenuri – felul acestora, destinație principala si suprafața, înscrisuri existente la f. 6 – 8 din dosarul de fond al Judecătoriei Vălenii de M.), instanța retine dovada posesiei imobilelor exercitata de reclamanta, cu toate calitățile cerute de art. 1847 Cod civil vechi, respectiv continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Probatoriul scriptic se coroborează si cu depoziția martorului C. S., proba testimoniala administrata in completare de instanța competenta din punct de vedere material, la data de 08.10.2012, ce a arătat ca pe terenul parohiei, inițial împrejmuit, se afla clopotnița si magazinul. A arătat, de asemenea, ca magazia a fost ridicata in urma cu 4 – 5 ani, construcțiilor li s-au adus reparații, precizând cu privire la terenul bisericii, împrejmuirea sa cu gard de beton, in urma cu aproximativ 20 de ani, exceptând o porțiune neîmprejmuită (declarație martor – f. 31 – 32 dosar fond al acestei instanțe). Martorul a arătat că nu cunoaște să fi fost tulburată posesia asupra construcțiilor, nu au existat persoane care sa pretindă drepturi de proprietate asupra acestora.
Primăria M. a înaintat, la data de 18 februarie 2013, adresa nr. 667/11.02.2013 cu privire la situația de fapt si de drept a imobilelor in litigiu (f. 46 dosar fond tribunal), din cuprinsul căreia tribunalul retine ca terenul in litigiu ce face obiectul acțiunii in constatare astfel cum a fost precizata de reclamanta nu mai face obiectul altor cauze aflate pe rolul instanțelor de judecata, fiind stăpânit continuu si neîntrerupt numai de reclamanta parohie, cunoscuta ca proprietara a construcțiilor identificate prin raportul de expertiza întocmit in cauza, precizând, totodată, ca terenul litigios nu face nici obiectul legilor fondului funciar sau al Legii nr. 10/2001, neexistând pretenții legate de dreptul de proprietate cu privire la acest teren din partea altor persoane fizice sau juridice.
Potrivit dispozițiilor art. 160 Cod procedură civilă, în cazul declarării necompetenței, dovezile administrate în instanța necompetentă rămân câștigate judecății și instanța competentă nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice, dispoziții in temeiul cărora tribunalul va analiza probatoriul administrat in prima judecată de fond a cauzei, reținând construcțiile identificate prin raportul de expertiza tehnica judiciara – specialitatea construcții întocmit de expertul tehnic N. D., planșelor fotografice, a anexelor si schițelor la raport in primul ciclu de judecata (f. 42 – 54 din dosarul de fond al Judecătoriei Vălenii de M.), respectiv: clădirea Bisericii M. I in suprafața de 240 m.p., construita in anul 1780, având structura de rezistenta alcătuita din pereți portanți din zidărie de piatra, cu trei turle, clopotnița situata la ., construita in anul 1945, având structura de rezistenta alcătuita din pereți de piatra, cu scara de acces din lemn si clădirea Casei Parohiale situata in afara incintei bisericii in suprafața de 103 m.p., ridicata in anul 1987 (fise tehnice nr. 1 – 3 si Anexelor nr. 1 – 3 la lucrare).
Suprafețele de teren au fost identificate de expertul A. F. G. prin cele doua lucrări de expertizare întocmite in cauza, in ambele cicluri procesuale de judecata, la datele de 16 aprilie 2009 (f. 67 – 70 dosar fond judecătorie) si 13 septembrie 2012 (f. 18 - 20 din dosarul de fond al tribunalului), astfel:
- 5.364 m.p. teren curți - construcții situat in intravilanul comunei M., ., in tarlaua 25, . cum a fost identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit de expert la data de 16 aprilie 2009, respectiv cel pe conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1, conform planului de situație nr. 1 (f. 68 dosar fond judecătorie), întreaga suprafața fiind împrejmuita cu gard din piatra, prefabricate din beton si gard din plasa, pe teren fiind ridicate construcțiile C1 cu destinația biserica, construcția C2 cu destinația clopotnița si construcția C3 cu destinația magazie,
- 1.160 m.p. teren situat in comuna M., ., județul Prahova, astfel cum a fost identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit de expertul tehnic A. F. la aceeași data, in T 19, P 1033A +1034Vh+1053A+1036Cc, respectiv pe conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, conform planului de situație nr. 2 (f. 69 din dosarul de fond al judecătoriei), întreaga suprafața fiind împrejmuita din lemn, metal si plasa, pe teren fiind edificate construcțiile C1 cu destinația locuința si construcția C2 cu destinația anexa, precum si
- 590 m.p. teren situat in intravilanul comunei M., ., in tarlaua 25, . cel pe conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1, conform planului de situație anexat si așa cum a fost identificat prin raportul de expertiza topografica – completare întocmit de același expert la data de 12 septembrie 2012 si schițele anexa, parte integranta din acestea (f. 18 – 19 din dosarul de fond al tribunalului), întreaga suprafața fiind împrejmuita cu gard din piatra, prefabricate din beton si gard din plasa, pe teren nefiind edificata nicio construcție, iar potrivit adresei nr. 3908/27.08.2012 a Primăriei M. către P. M., evocata de expert la finele lucrării, suprafața de teren descrisa nu face parte din domeniul public sau privat al comunei M., terenul fiind in folosința Parohiei M. I.
Așa cum a reținut si Înalta Curte de Casație si Justiție, ., prin decizia civila nr. 7038 din 11 octombrie 2011 a Secției I - a Civilă, uzucapiunii lungi, invocată de reclamantă, nu i se cere, pentru a-și produce efectele, decât îndeplinirea unei singure condiții: exercitarea pe durata termenului de 30 de ani, prevăzută de lege, a unei posesii veritabile, neviciate, că stăpânirea pe care a exercitat-o pe toată durata termenului respectiv a fost o adevărată posesie, respectiv reunirea elementelor constitutive, precum și toate calitățile cerute ca posesia să fie utilă.
Actele materiale de stăpânire efectivă ce intra in conținutul elementului material al posesiei au fost probate de reclamantă si au demonstrat intenția reclamantei de a se comporta ca titular al dreptului, posesie exercitata sub nume de proprietar, fata de care parata, căreia ii revine sarcina de a dovedi ca posesia reclamantei nu a întrunit toate calitățile cerute de lege, nu a invocat vicii care ar împiedica posesia să fie utilă.
Uzucapiunea, ca mod de dobândire a proprietatii, este o sancțiune îndreptata împotriva vechiului proprietar care a lăsat vreme îndelungata bunul in posesia altei persoane.
În speță, prin lege, se acordă și cultelor religioase recunoscute din România posibilitatea de a formula acțiuni în justiție pentru constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate. Aceste cereri se soluționează, conform Legii nr. 455 din 06 decembrie 2006, în contradictoriu cu autoritățile și alte persoane interesate.
Însă, în procesele privitoare la dreptul de proprietate, unitățile administrativ - teritoriale sunt reprezentate de primari, reprezentarea este legala, stabilita prin art. 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia. Calitatea procesuala pasiva si reprezentare in cauza, potrivit dispozițiilor citate si Legii nr. 215/2001, o are ., aceasta fiind autoritatea publică care ar putea să conteste pretențiile reclamantei.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a drepturilor reale principale prin posesia bunurilor care formează obiectul lor în toată durata prevăzută de lege și prin exercitarea pozitivă a dreptului de opțiune cu privire la uzucapiune, ca drept potestativ.
Din relațiile depuse la dosar (adresa nr. 667/11.02.2013 a Primăriei M. si adresa nr. 3908/27.08.2012 a aceleiași primării către P. M., evocata de expert la finele lucrării), terenul în litigiu nu aparține domeniului public al unității administrativ - teritoriale pârâtă, astfel încât el să fie supus unui regim juridic specific.
Întrucât nu s-a făcut dovada titlului și apartenenței imobilelor în litigiu la proprietatea publica a statului, apartenență ce ar fi împiedicat dobândirea dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă, în lumina dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 și ale art. 1844 si urm. Cod civil, imobilele – terenuri si construcții situate pe acestea – sunt susceptibile de posesia cerută de lege pentru a uzucapa, putând face obiectul unei acțiuni în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă, în care să se verifice, în procedură judiciară, calitățile și durata acestei posesii.
În consecință, prin raportare la art. 1846 - 1862 și art. 1890 Cod civil, instanța va admite acțiunea precizata si modificata la data de 08 octombrie 2012 si in consecința, va constata ca reclamanta a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren: - 5.364 m.p. teren curți - construcții situat in intravilanul comunei M., ., in tarlaua 25, . cum a fost identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit de expertul tehnic A. F. la data de 16 aprilie 2009, - 1.160 m.p. teren situat in comuna M., ., județul Prahova, astfel cum a fost identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit de expertul tehnic A. F. la aceeași data si - 590 m.p. teren situat in comuna M., ., in tarlaua 25, . cum a fost identificat prin raportul de expertiza topografica – completare întocmit de același expert la data de 12 septembrie 2012 si schițele anexa, parte integranta din acestea.
În ceea ce privește accesiunea imobiliară asupra construcțiilor, se reține că, potrivit art. 492 Cod civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră.
Din moment ce pârâta, singura care ar fi putut să conteste calitatea de constructor a reclamantei, nu a făcut nicio dovadă în acest sens, nu a formulat nicio apărare în prezenta cauză, tribunalul va da eficiență acestei prezumții și va constata dobândirea de către reclamantă, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale a dreptului de proprietate asupra următoarelor construcții situate pe aceste terenuri, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza tehnica judiciara – specialitatea construcții întocmit de expertul tehnic N. D. si anexelor la raport, respectiv: clădirea Bisericii M. I in suprafața de 240 m.p., clopotnița situata la . si clădirea Casei Parohiale situata in afara incintei bisericii in suprafața de 103 m.p.
De asemenea, se va lua act ca reclamanta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civila având ca obiect „acțiune in constatare” astfel cum a fost precizata si modificata la data de 08 octombrie 2012, formulata de reclamanta P. O. M. I, cu sediul in ., prin preot paroh C. I., in contradictoriu cu parata . primar, cu sediul in ., si in consecința:
Constata ca reclamanta a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
- 5.364 m.p. teren curți - construcții situat in intravilanul comunei M., ., in tarlaua 25, . cum a fost identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit de expertul tehnic A. F. la data de 16 aprilie 2009,
- 1.160 m.p. teren situat in comuna M., ., județul Prahova, astfel cum a fost identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit de expertul tehnic A. F. la aceeași data si
- 590 m.p. teren situat in comuna M., ., in tarlaua 25, . cum a fost identificat prin raportul de expertiza topografica – completare întocmit de același expert la data de 12 septembrie 2012 si schițele anexa, parte integranta din acestea.
Constata ca reclamanta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra următoarelor construcții situate pe aceste terenuri, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza tehnica judiciara – specialitatea construcții întocmit de expertul tehnic N. D. si anexelor la raport, respectiv: clădirea Bisericii M. I in suprafața de 240 m.p., clopotnița situata la . si clădirea Casei Parohiale situata in afara incintei bisericii in suprafața de 103 m.p.
Ia act ca reclamanta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. C. M. – D. B.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. D.L.C./ Tehnored. D.L.C.
4 exp./13.05.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 175/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 438/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
