Contestaţie la executare. Decizia nr. 462/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 18484/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 462
Ședința publică din data de 20.03.2013
PREȘEDINTE – R. I. C.
JUDECĂTORI – A. G. H.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - contestatoare S.C. P. D. S.R.L. cu sediul în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata R. ROMÂNIA FILM cu sediul în București, .. 12-14, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, însă s-a depus întâmpinare formulată de intimata.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul din oficiu invocă excepția netimbrării cererii de recurs si în temeiul disp.art. 137 C.pr.civ. rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub dosar nr._ contestatoarea S.C. P. D. S.R.L a chemat în judecată intimata R. România Film solicitând instanței anularea formelor de executare si suspendarea executării silite cu privire la evacuarea imobilului din Ploiești, ., județul Prahova.
Împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 recurenta contestatoare a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În ședința publică din data de 20.03.2013 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului declarat de - contestatoare S.C. P. D. S.R.L. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constata că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere recurentei - contestatoare obligația de a achita o taxa judiciara de timbru în cuantum de 97,5 lei si timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum recurenta - contestatoare nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 20.03.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va admite excepția si va anula recursul declarat de recurenta - contestatoare S.C. P. D. S.R.L. împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentului cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta - contestatoare S.C. P. D. S.R.L. cu sediul în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata R. ROMÂNIA FILM cu sediul în București, .. 12-14, sector 1, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2013
P.,JUDECĂTORI
R. I. C. A. G. H. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.Tehnored. CR
2 ex./29.03.2013
d.f._, Judecătoria Ploiești
j.f. S. R.
| ← Servitute. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1092/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
