Pretenţii. Decizia nr. 1092/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1092/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 31358/281/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1092
Ședința publică din data de 20 Iunie 2013
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTORI - C. N.
- G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „pretenții”, declarat de recurenta – pârâtă A. G., domiciliată în Ploiești, .. 8, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1465/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – reclamantă A. DE P. .,109A,110B,112A, cu sediul în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 188,22 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei stabilite de instanță în sarcina de plată a recurentei-pârâte, precum și că, prin serviciul registratură, intimata – reclamantă a depus întâmpinare, după care,
Tribunalul ia act că recurenta-pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 188,22 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei, stabilite în sarcina sa de plată, și, totodată, invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs, întrucât recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 188,22 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată, aceasta neconformându-se dispozițiilor dispuse de instanță și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 20 iunie 2013, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă A. G. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția netimbrării cererii de recurs, instanța de recurs constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite în mod legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentei să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus în vedere recurentei-pârâte A. G., obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 188,22 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificată, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantei, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentei-pârâte A. G., cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
Constatând că recurenta-pârâtă A. G. nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecată stabilit, din data de 20 iunie 2013, în baza art.137 alin.1 Cod procedura civilă cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția netimbrării cererii de recurs, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula cererea de recurs, ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de recurenta – pârâtă A. G., domiciliată în Ploiești, .. 8, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1465/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – reclamantă A. DE P. .,109A,110B,112A, cu sediul în Ploiești, ., ., ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. A. M. N. C. G. M.
GREFIER,
M.-D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored.MB
2 ex./02.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 462/2013. Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1598/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
