Uzucapiune. Decizia nr. 735/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 735/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 9075/281/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.735
Ședința publică din data de 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător A. M. L.
Judecător L. C. D.
Grefier V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul -reclamant R. N., domiciliat în Ploiești, Tânărul Muncitor, nr.1, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 5682/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul- pârât F. V., domiciliat în Ploiești, ..25, ..11, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat G. A. pentru recurentul-reclamant, lipsind intimatul-pârât.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G. A. pentru recurentul-reclamant arată că a luat cunoștință de încheierea prin care s-a dispus respingerea cererii de ajutor public judiciar, arată că recurentul nu a fost în măsură să achite taxa judiciară de timbru și solicită: fie acordarea unui termen mai lung pentru a achita taxa judiciară de timbru, fie în subsidiar, suspendarea cauzei conform art.15 ind. C.pr.civ. pentru neîndeplinirea obligației de a achita taxa judiciară de timbru. Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare în ideea că va achita taxa judiciară de timbru și a încercat și soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă nu a avut posibilitatea până la acest moment.
Instanța respinge cererea de suspendare solicitată de recurentul-reclamant în temeiul art.155 ind.1 C.pr.civ.,ca neîntemeiată, întrucât nu sunt aplicabile prevederile acestui text de lege, sancțiunea aplicabilă în această cauză nefiind suspendarea cauzei în temeiul textului de lege invocat. De asemenea, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată mai lung întrucât recurentul-contestator ar fi avut posibilitatea să achite taxa judiciară de timbru mai ales că nu s-a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii din data de 7.12.2012 vizând respingerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării recursului pe care o pune în discuția recurentului-reclamant prin apărător.
Avocat G. A. pentru recurentul-reclamant arată că lasă la aprecierea instanței hotărârea ce va lua față de excepția invocată.
Instanța rămânând în deliberare asupra excepției netimbrării recursului invocată din oficiu, a pronunțat următoarea decizie ;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele,
Prin sentința civilă nr.5682/09.04.2012 Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul R. N. în contradictoriu cu pârâtul F. V.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul care până la termenul de judecată din data de 19.04.2013 nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 503 lei și timbru judiciar de 0,25 lei, aferentă cererii de recurs formulată, deși a fost citat cu această mențiune, conform dispozițiilor instanței.
La termenul de judecată din data de 19.04.2013, Tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului.
Având în vedere că, prin formularea recursului de față, recurentul-contestator nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 503 lei și timbru judiciar de 0,25 lei deși a fost citat cu această mențiune, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 10 dosar, urmează a admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu și a dispune anularea cererii ca netimbrată în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin.1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale recurentului constituie, în fapt, o descurajare și o limitare de proporționalitate a accesului liber la justiție ( Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, suma stabilită în sarcina recurentului-contestator cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a recursului declarat invocată de instanță din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul -reclamant R. N., domiciliat în Ploiești, Tânărul Muncitor, nr.1, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 5682/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul- pârât F. V., domiciliat în Ploiești, ..25, ..11, jud. Prahova,ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.04.2013.
Președinte, Judecători,
R. C. D. L. C. L. A. M.
Grefier,
R. V.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.RV
2 ex/13.05.2013
d.f._
j.f. S. V. I.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2129/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul... → |
|---|
