Anulare act. Decizia nr. 175/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 3/331/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 175
Ședința publică din data de 21 Martie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă L. I. F., cu domiciliul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 2230/22.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. E. cu domiciliul în comuna Predeal Sărari, ., județul Prahova, T. V. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., B. GH. G. cu domiciliul în Vălenii de M., ., județuk Prahova, S. C. N., cu domiciliul în B., ., județul B., S. C. A., cu domiciliul în Râșnov, .. 15, județul B. și S. C. L., cu domiciliul în B., ., jud. B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 martie 2013, declarațiile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 martie 2013, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 4 ianuarie 2010 reclamanta L. F. a chemat în judecată pe pârâtii A. E., T. V., B. Gh. G., S. N., S. C. A. și S. C. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună nulitatea certificatului de mostenitor nr. 311 din 16 decembrie 1966 emis de notariatul de Stat Local Vălenii de M. după autoarea S. L., numai pe numele M. A. si B. S. în calitate de fiice, cât și a certificatului de moștenitor nr. 128 din 26 februarie 1996, suplimentar la certificatul 311/1966, iar ca urmare nulității certificatului de moștenitor nr. 128/1996 să-i revină în exclusivitate terenul de la pct.4 în suprafață de 1000 mp., care i-a aparținut dintotdeauna și din eroare a fost menționat în respectivul certificat de mostenitor.
În motivarea actiunii reclamanta arată că autoarea lor S. L. a decedat la 16 iunie 1966 de pe urma căreia au rămas ca moștenitori M. Aurioca, decedată în anul 1990, B. S. – decedată, S. G. – decedat și S. C. – decedat, toți în calitate de copii. A mai susținut că de pe urma autorilor lor au rămas ca moștenitori părțile din prezenta acțiune, iar la momentul emiterii certificatului de mostenitor nr. 311/1966 cele două mostenitoare, fiind de rea credință nu au declarat toți mostenitorii defunctei, astfel că împărteala o consideră nulă, și solicită admiterea actiunii.
In drept, a invocat dispozitiile art. 797 cod civil si art. 2 din Decretul 167/1958.
A depus alăturat, în copie, înscrisuri.
La data de 15 aprilie 2010 pârâta A. E. a formulat întampinare .
La data de 12 noiembrie 2010 pârâtul S. A. a formulat întampinare.
La data de 18 ianuarie 2011 reclamanta și-a precizat actiunea, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a certificatelor de moștenitor nr. 311/1966 și nr. 128/1996, iar pe cale de consecință, constatarea calității de moștenitor legal a autorului reclamantei – defunctul S. G., față de autoarea sa, defuncta S. L. (fila 85-86).
La data de 20 octombrie 2011 pârâții A. E., T. V. și B. G. au invocat în apărare, pe cale de excepție, uzucapiunea de 30 de ani, în dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cuprinse în certificatul de moștenitor nr.311/1966 și certificatul de mostenitor suplimentar nr. 128/1996, a căror nulitate absolută este solicitată de reclamantă .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost audiați martorii V. M., D. F., V. G. și A. V., a fost luat interogatoriul pârâtei A. E..
Prin sentința civilă nr.2230/22.12.2011 Judecătoria Vălenii de M. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta L. F., împotriva pârâților A. E., T. V., B. Gh. G., S. C. N., S. C. A. și S. C. L. și a obligat reclamanta la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată conform înscrisurilor dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit certificatului de moștenitor nr.311/16 decembrie 1966 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Vălenii de M., masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. L.-decedată la data de 12 iunie 1966 consta dintr-un teren în suprafață de 600 m.p. fâneață, situat în . la est cu T. T., la vest cu C. Ș., la sud cu I. P. și la nord cu F. P., dobândit prin moștenire de la părinții săi decedați de peste 60 de ani. Ca moștenitori legali au fost menționate M. A. și B. S., ambele fiice ale defunctei, cu o cotă de ½ fiecare. Se constată că respectivul certificat de moștenitor a fost întocmit după împlinirea termenului de opțiune succesorală de 6 luni de la decesul autoarei S. L., termen în care S. G. nu a acceptat moștenirea mamei sale.
Ulterior a fost eliberat certificatul de moștenitor suplimentar nr.128/26 februarie 1996 de către Biroul Notarului Public C. E. din Vălenii de M., fiind inclus în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. L. și terenul în suprafață de 1.000 m.p. situat în ..Casa V., între vecinii L. F., M. V. pe două laturi și drumul. Ca moștenitori legali au fost menționate cele două fiice ale sale, fiecare cu o cotă de ½ fiecare.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr.2148/18.11.1991 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. s-a constatat că S. G. este proprietarul unei case de locuit și al terenului aferent în suprafață de 738,20 m.p., pe care acesta le dobândise cu două înscrisuri sub semnătură privată în anul 1948., aceste imobile nefiind incluse în certificatele de moștenitor sus-menționate.
Nu s-a putut reține de către instanța de fond, susținerea reclamantei că autorul său S. G. a acceptat tacit succesiunea defunctei S. L. prin stăpânirea efectivă a acestor bunuri întrucât acesta deținea deja un titlu asupra terenului și casei precizate mai sus, cum de altfel s-a constat și prin sentința civilă nr.2148/1991. S-a mai susținut că S. G. a stăpânit diferența de teren de până la 1.200 m.p. până la deces și că posesia a fost continuată de reclamanta L. F. până la momentul în care aceasta a fost tulburată în posesia exercitată de pârâta A. E., invocându-se faptul că terenul de 1.000 m.p. se învecinează pe una din Laturi cu L. F. și că între părți există un litigiu ce formează obiectul dosarului nr._ având ca obiect acțiunea în revendicare a acestei suprafețe, formulată de reclamanta L. F., în care nu s-a pronunțat însă o hotărâre definitivă și irevocabilă. Din declarațiile martorilor V. M., D. F., V. G. și A. V. rezultă că defuncții S. G., M. A. și B. S. au fost copii defunctei S. L. și că după decesul acesteia nu au avut neînțelegeri cu privire la terenurile deținute de fiecare.
D. urmare nu s-a putut reține existența relei-credințe a defunctelor M. A. și B. S. la întocmirea certificatelor de moștenitor a căror nulitate se solicită a fi constatată, motiv pentru care instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată și a obligat reclamanta la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată conform înscrisurilor depuse la dosar, existând cerere expresă în acest sens.
Împotriva sentinței mai sus menționată a declarat apel reclamanta L. I. F., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Pe calea apelului, apelanta – reclamantă, solicită să se dispună schimbarea în tot a sentinței criticate in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizata si sa se dispună nulitatea certificatului de moștenitor nr. 311/1966 si respectiv a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 128/26. 02. 1996, ambele emise de pe urma defunctei S. L., iar în condițiile art.295 al. 2 C.pr. civ., solicit completarea probatoriului, in sensul de a se solicita de la Camera Notarilor Publici Prahova, declarațiile depuse de solicitantele deschiderii succesiunii si actele care au stat la baza emiterii celor doua certificate de moștenitor precum și cheltuieli de judecata atât la fond cat si in apel.
În motivarea apelului, apelanta – reclamantă arată că, în fapt, după decesul autoarei S. L. la data de 16 iunie 1966, s-a emis certificatul de moștenitor nr.311/6.12.1966, în care figurează ca moștenitori acceptanți numai M. A. și B. S., fără a figura printre ei și fiul acesteia S. G., autorul testamentar al numitei L. F..
Arată apelanta reclamantă că, în mod asemănător, după 30 de ani, în condiții suspecte» fraudulos deci, și la emiterea celui de al doilea certificat de moștenitor suplimentar cu nr. 128/26. 02. 1996 de pe urma aceleiași defuncte S. L., au fost menționați ca acceptanți în certificatul de moștenitor doar M. A. și B. S. fiind omis cu rea credință fiul acesteia S. G. care nu a fost inclus la partaj ca moștenitor legal al defunctei, neavând cunoștință de faptul dezbaterii succesiunii.
Se precizează că după decesul autoarei, fiul său G. a intrat în stăpânirea casei și terenului din jurul casei ce a aparținut mamei sale, acceptând tacit succesiunea și că, constatarea calității de moștenitor legal a lui S. G. față de autoarea sa defuncta S. L. era obligatorie în condițiunile art.797 Cod civil, care sancționează cu nulitatea, împărțeala în care nu s-au cuprins toți copiii în viață la deschiderea moștenirii, sau descendenții lor.
Textul arată că acțiunea în nulitate se poate exercita de toți erezii fără distincție.
In consecință, apelanta – reclamantă arată că autorul reclamantei L. F., respectiv defunctul S. G. este fiul defunctei S. L. și a acceptat tacit succesiunea acesteia prin stăpânirea efectivă a unor bunuri din succesiunea mamei sale și că bunul imobil pe care defunctul l-a stăpânit în mod continuu după decesul mamei sale este o parte din terenul cuprins în certificatul de moștenitor suplimentar nr.128/26.02.1996, teren indicat la punctul 4 din certificat, în punctul Casa V..
Astfel s-a demonstrat în cauză faptul că lui S. G. i-a revenit după decesul mamei sale casa situată în Comuna Predeal Sărari, ., județul Prahova și terenul aferent de circa 1.200 m.p.
Pentru o parte din acest teren și casa situată pe acesta, S. G., a obținut în anul 1991, sent.civ.2148/1991 prin care i se constata calitatea de proprietar.
Apelanta – reclamantă precizează că este evident că cele două certificate de moștenitor în care s-au înscris numai doi dintre copii lui S. L. sunt lovite de nulitate, fapt constatat și de către instanța de fond însă aceasta nu și-a exercitat rolul activ și nu a observat care este consecința omiterii înscrierii în certificatul de moștenitor a tuturor moștenitorilor autorului în accepțiunea textului de lege, respectiv art. 797 cod civil vechi.
Precizează că sentința mai poate fi considerată nelegală și pentru faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat și pe capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, unde se face precizarea că obligă pe reclamantă la cheltuieli potrivit înscrisurilor de la dosar, fără a le menționa expres.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Tribunalul constată că cererea privind completarea probatoriilor este neîntemeiată, nefiind incidente disp. art.295 alin.2 C. pr. civ., conform cu care se dispune completarea sau refacerea probatoriilor numai în situația în care rezultă necesitatea administrării de noi probatorii.
La instanța de fond au fost administrate probatorii cu înscrisuri, martori și interogatorii, fiind depuse certificatele de moștenitor nr. 311/16.dec. 1966 și certificatul suplimentar nr. 128/26.02.1996, sentința civilă nr. 2148/18.11.1991 a Judecătoriei Vălenii de M..
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. L., decedată la data de 12 iunie 1966 se compune dintr-o suprafață de 600 mp fâneață, teren situat în . prin moștenire de la părinții săi decedați de peste 60 de ani, aspect dovedit cu certificatul de moștenitor nr. 311 din 16 decembrie 1966.
Moștenitorii acesteia sunt cele două fiice menționate în certificatul de moștenitor depus în copie la dosar, fila 6, respectiv M. A. și B. S..
La data de 26 februarie 1996 a fost emis certificatul de moștenitor suplimentar nr. 128, în care a fost incusă și suprafața de teren de 1000 mp situată în .. Casa V., moștenitorii fiind cele două fiice, cu o cotă de ½ fiecare.
Sentința civilă nr. 2148/18.11.1991 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. atestă faptul că autorul apelantei reclamante, S. G., este proprietarul unei case de locuit și a terenului aferent în suprafață de 738,20 mp, pe care acesta le dobândise cu două înscrisuri sub semnătură privată în anul 1948.
Prin adeverința nr. 800 din 05.10.1988 emisă de fostul Consiliu Popular al comunei Predeal Sărari, se atestă faptul că în urma verificărilor registrelor agricole, s-a constata că defuncta S. L. a posedat o casă de locuit și 0,15 ari teren diferit,, bunuri rămase în indiviziune, moștenitori fiind, M. A., B. S., S. G., S. C.. Se arată că, în afară de aceste bunuri, S. G., nu mai figurează cu alte bunuri.
Primăria comunei Predeal Sărari, a emis adeverința nr. 741 din 15.04.2004, din care reiese că defunctul S. G., este în evidența registrului agricol pe anii 1992-1996 cu 1200 mp în punctul Acasă, iar în registrul agricol pe anii 2001-2002, volumul I, poziția 73 „Străinași”, L. F. este în evidență cu același teren de 1200 mp și casă.
Adeverința nr. 434 din 03.03.1995 emisă de Primăria comunei Predealul Sărari, atestă faptul că apelanta reclamantă figurează înscrisă în registrul agricol, volumul 8, fila 66 cu 1200 mp c.c. pct. „ Acasă”, iar în evidența nr. 772 din 08.07.1977 cu același teren și în aceleași condiții de evidență, volumul8 fila 66 Registru agricol fără precizarea anului figura S. G..
Conform raportului de expertiză N. N., efectuat în dosarul nr. 1092/2009, depus în copie la instanța de fond, rezultă că terenul situat în punctul Acasă, ., ., are suprafața, configurația și vecinătățile conform planului anexat. Apelanta reclamantă este moștenitoarea defunctului S. G. și stăpânește 780 mp, pe teren aflându-se construcțiile C1, C2, C3. WC. Pârâtul stăpânește 877 mp contur 4,5,6,7,8,9,10,11,30,4, terenurile stăpânite de părți fiind împrejmuite cu gard.
Totodată, din adeverința nr. 772 din 08.07.1997, emisă de Primăria comunei Predealul Sărari, rezultă că S. G. figurează înscris în volumul 8 fila 86 cu suprafața de teren de 1200 mp teren situat în punctul Acasă.
Astfel, din probele dosarului rezultă că autorul apelantei reclamante, defunctul S. G. a stăpânit după decesul mamei sale imobilul compus din teren în suprafață de 1200 mp, instanța de fond în mod greșit reținând că nu se poate reține reaua credință a defunctelor M. A. și badea S. la întocmirea certificatelor de moștenitor, atât timp cât S. G., autorul apelantei reclamante nici nu a fost încunoștințat despre acest lucru.
În cuprinsul certificatului de moștenitor nr.311/16.12.1966 și a certificatului suplimentar nr. 128/26.02.1996 este menționat faptul că nu sunt renunțători la moștenire, rezultând deci că defunctul S. G. nu a avut cunoștință despre acest lucru.
Astfel, prin certificatul de moștenitor nr. 311/16.12.1966 se arată că moștenitorii defunctei S. L., decedată la data de 12 iunie 1966 sunt M. A. și B. S., în calitate de fiice, nu sunt renunțători, masa succesorală fiind compusă din 600 mp fâneață, situat în .>
În certificatul de moștenitor nr. 128 din 26 februarie 1996, certificat suplimentar emis de pe urma defunctei S. L., se menționează că, în afară de bunurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 311/1966, au rămas ca bunuri imobile, suprafața de 1600 mp teren situat în . Prahova, pct. Vârful dealului, teren de 600 mp, situat în punctul Profirești, teren în suprafață de 400 mp, situat în punctul La vapor, suprafața de teren de 1000 mp, situată în punctul Casa V..
În cuprinsul acestui certificat se arată că, terenurile descrise au fost dobândite de defunctă prin stăpânire în fapt de la decesul soțului său S. N. decedat ce peste 70 de ani, terenuri ce au fost stăpânite continuu de defunctă, situație confirmată de adeverința nr. 654/20.03.1995.
Se arată totodată că, moștenitorii legali sunt M. A. și B. S., nefiind moștenitori străini prin renunțare.
Tribunalul constată că cele două certificate de moștenitor au fost emise fără să se aibă în vedere că vocație la succesiune defunctei S. lina, avea și S. G., autorul apelantei reclamante, care nici nu a fost citat la Notariat pentru a se constata dacă acceptă expres sau nu succesiunea defunctei sale mame.
Cele două succesoare menționate în mod expres în cuprinsul certificatelor de moștenitor a căror nulitate absolută se solicită, sunt în culpă, cele două înscrisuri nefiind în măsură să exprime adevărul atât timp cât nu au cuprins toți moștenitorii în viață la data deschiderii succesiunii.
Din actele dosarului rezultă în mod neîndoielnic că defunctul este moștenitorul mamei sale, defuncta S. L., în calitate de descendent de gradul I, alături de cele două fiice, M. A. și B. S., acestea obținând drepturi succesorale mai favorabile decât ar fi beneficiat dacă ar fi declarat în fața notarului toți moștenitorii de a căror existenta știau și ar fi asigurat astfel premisele aplicării în litera și spiritul lor a dispozițiilor ce reglementează procedura succesorala notarială.
Tribunalul constată că motivele invocate de apelanta reclamantă se circumscriu motivelor de nulitate absolută a celor două certificate de moștenitor, sens în care potrivit disp. art. 296 C. pr. civ., va admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2230 din 22.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., va schimba în tot sentința atacată.
Totodată va admite acțiunea precizată și va constata nulitatea absolută a certificatelor de moștenitor nr. 311/16.12.1966 și nr. 128/26.02.1996 eliberate de pe urma defunctei S. L..
De asemenea va constata calitatea de moștenitor legal a defunctului S. G., față de autoarea sa, S. L..
În baza disp. art. 274 C. pr. civ., va obliga intimații A. E., T. V. și B. Gh. G. să plătească apelantei cheltuieli de judecată în fond și apel, în sumă totală de 2600 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a probatoriilor ca neîntemeiată.
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă L. I. F., cu domiciliul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 2230/22.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. E. cu domiciliul în comuna Predeal Sărari, ., județul Prahova, T. V. cu domiciliul în Ploiești, ., ., B. GH. G. cu domiciliul în Vălenii de M., ., județuk Prahova, S. C. N., cu domiciliul în B., ., județul B., S. C. A., cu domiciliul în Râșnov, .. 15, județul B. și S. C. L., cu domiciliul în B., ., jud. B..
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite acțiunea precizată.
Constată nulitatea absolută a certificatelor de moștenitor nr. 311/16.12.1966 și nr. 128/26.02.1996 eliberate de pe urma defunctei S. L.. Constată calitatea de moștenitor legal a defunctului S. G., față de autoarea sa, S. L..
Obligă intimații A. E., T. V. și B. Gh. G. să plătească apelantei cheltuieli de judecată în fond și apel, în sumă totală de 2600 lei.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.03. 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. C.-A. M.
GREFIER,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. C.N.
9 ex./18.04.2013
D.f._ Judecătoria Vălenii de M.
J.f. J. A. A.
| ← Cereri. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 556/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
