Contestaţie la executare. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 1737/310/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 405
Ședința publică din data de 11.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. L. C.
Judecător: C. R. I.
Judecător: C. I.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta– intimată S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în C., .-84, ., împotriva sentinței civile nr. 1368/14.12.2012 pronunțat de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata - contestatoare B. C. S., domiciliată în S., .. 11, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: intimata – contestatoare reprezentată de avocat V. V., lipsind recurenta – intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 27.02.2013, recurenta – intimată a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97.50 lei, conform ordinului de plată nr. 1440/19.02.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, iar la data de 07.03.2013 intimata – contestatoare a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul Registratură, la data de 7.03.2013 intimata – contestatoare a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul intimatei – contestatoare, având cuvântul, arată că deși Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că în recurs nu este obligatorie comunicarea întâmpinării lasă la aprecierea instanței dacă se stabilește comunicarea sau nu a acesteia către recurenta – intimată.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentanta intimatei – contestatoare, întrucât recurenta – intimată nu a cerut comunicarea întâmpinării și a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul intimatei – contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei – contestatoare, având cuvântul solicită instanței respingerea recursului conform motivării din întâmpinare. Arată că în motivele de recurs se susține că instanța de fond nu a pus în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare, solicitând cenzurarea acestor susțineri întrucât recurenta – intimată nu a depus întâmpinare la dosarul de fond, a depus doar o cerere de judecare în lipsă și înscrisuri, excepțiile neputând fi puse în discuție în această situație. Mai arată că instanța de fond a constatat în mod temeinic că termenul de prescripție de 3 ani a fost împlinit și perimarea dosarului pentru că în termen de 6 luni nu a fost efectuat nici un act de executare. Totodată, arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, contestatoarea B. C. S., în contradictoriu cu intimata S.C. M. Collections S.R.L., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea somației emise de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „P. și M.” la data de 21.08.2012, în dosarul execuțional nr. 201/2008, ce i-a fost comunicată la data de 23.08.2012 și încetarea oricăror forme de executare în dosarul execuțional nr. 201/2008 efectuate de S.C.P.E.J. P. si M., având în vedere împlinirea termenelor de perimare a executării silite și de prescripție a creanței.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a învederat faptul că, în luna septembrie 2008, B.E.J. P. B. a deschis dosarul de executare silită nr. 201/2008 împotriva sa, în calitate de debitoare.
A arătat că, în acest dosar s-a emis mai întâi o somație de plată, la data de 23.09.2008 iar apoi o decizie de instituire a popririi asupra unui terț, apoi s-a depus o cerere de validare a popririi, urmată de plata unor sume de bani, în trei tranșe, fără a se stinge integral debitul.
A precizat că ultimele acte de executare în acest dosar de executare silită s-au făcut la data de 21.07.2009.
A menționat că, de la data de 21.07.2009 până la data de 9.08.2012, atunci când creditoarea a făcut cerere de continuare a executării silite, nu s-a mai efectuat niciun act de executare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 389, art. 299 pct. 1, art. 401, art. 404 pct. 1 și art. 405 C.proc.civ., art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958.
Intimata creditoare nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei actele dosarului de executare silită cu nr. 201/2008.
Prin sentința civilă nr. 1368/14 decembrie 2012, Judecătoria S. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. S., in contradictoriu cu intimata S.C. M. C. S.R.L.
A dispus anularea formelor de executare întreprinse de în dosarul de executare cu nr. 201/ 2008 al S.C.P.E.J P. și M., inclusiv somația emisă de aceasta la data de 21.08.2012.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că obiectul ce formează executarea silită începută împotriva contestatoarei B. C. S. îl constituie titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2144/7.03.2006 a Judecătoriei Constanta. executorul judecătoresc, în baza acestei sentințe a început executarea silita, întocmind dosarul de executare nr. 201/2008.
Instanța de fond a reținut că prima măsură pe care a luat-o executorul judecătoresc P. B., a fost emiterea unei somații la data de 23.09.2008, iar ultimele acte de executare silita s-au efectuat la data de 21.07.2009, când s-a validat poprirea asupra conturilor terțului poprit .. S., data de la care nu s-a mai efectuat nici un act de executare silita așa cum rezulta din studierea actelor dosarului.
Art. 389 pct. 1 din Codul de procedura civilă instituie termenul de 6 luni de zile. Instanța de fond a constatat ca intimatul-creditor a lăsat sa treacă o perioada mai mare de 6 luni de la îndeplinirea ultimului act de executare silita, iar executarea silita este perimată de drept.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că în dosarul de executare silită nr. 201/2008, intimata nu a solicitat suspendarea executării silite, nu a formulat alte cereri de reluare a executării silite, nu a depus noi cereri de începere a executării silite, ci a solicitat continuarea executării silite pentru recuperarea penalităților ramase neacoperite, ceea ce conduce la concluzia indubitabilă ca executarea silita este perimata de drept.
Pe de alta parte, dreptul creditoarei intimate de a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani de la data ultimului act de executare, în speța acesta fiind la data de 21.07.2009.
Având în vedere cererea intimatei de continuare a executării silite adresate S.C.P.E.J P. si M. la data de 09.08.2012, instanța de fond a constatat ca dreptul de a mai solicita aceasta creanța s-a prescris, astfel titlul executoriu în baza căruia s-a inițiat executarea silita si-a pierdut puterea executorie, conform dispozițiilor art. 405 pct. 1 si 3 din Codul de procedura civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, intimata S.C. M. C. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii contestației la executare în principal ca tardiv formulată și în subsidiar ca nefondată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenta – intimată a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere întâmpinarea formulată de aceasta pentru termenul din 31.10.2012 și prin care se impunea în primul rând soluționarea excepțiilor invocate de intimată și mai apoi cercetarea cauzei pe fond.
Recurenta – intimată a arătat că instanța de fond a omis a pune în dezbaterea părților excepția tardivității contestației la executare invocată de societatea intimată și a se pronunța asupra acesteia.
Recurenta - intimată a arătat că a invocat prevederile art. 401 alin. (2) lit. c) Cod procedură civilă care obligă la depunerea contestației în termen de 15 zile de la data la care debitorul a primit somația sau a luat cunoștință de primul act de executare. În speță, executarea silită a fost declanșată în anul 2008, dată la care debitoarei i-au fost comunicate somația și celelalte acte de executare întocmite în dosarul nr. 201/2008, astfel încât, în mod evident termenul înăuntrul căruia trebuia formulată contestația a fost cu mult depășit.
Față de împrejurarea că instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția tardivității contestației și nu s-a pronunțat asupra acesteia, recurenta – intimată a solicitat să se constate nelegalitatea hotărârii primei instanțe.
Pe fondul cauzei, recurenta – intimată, făcând referire la dispozițiile art. 405 alin.1 Cod procedură civilă și art. 4051 alin.1 Cod procedură civilă, a arătat că, în speță, cererea de executare silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2144/07.03.2006 a Judecătoriei C. a fost depusă de societatea recurentă la data de 18.09.2008, dată la care a operat întreruperea cursului prescripției în condițiile art. 4051 C.pr.civ. În egală măsură, același efect întreruptiv al termenului de prescripție l-au avut și actele de executare efectuate de organul de executare în dosarul nr.201/2008.
Din acest punct de vedere, criticile contestatoarei privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, sunt neîntemeiate.
Referitor la susținerile instanței de fond potrivit cu care în cauză executarea silită s-a perimat, împrejurare față de care dreptul de a cere executarea silită este prescris, a arătat recurenta că sunt în egală măsură neîntemeiate, întrucât în cauză, după încuviințarea executării silite de către instanța de executare, au fost efectuate acte specifice de executare, constând în emiterea somației, deplasarea la domiciliul debitorului în vederea identificării bunurilor mobile și imobile ale debitorului, înscrierea în cartea funciară a somației imobiliare, etc., fiecare dintre aceste acte de executare având drept efect întreruperea termenului de prescripție, conform art. 4051 alin. (1) Cod procedură civilă.
A mai arătat recurenta intimată că afirmațiile primei instanțe potrivit cu care ultimele acte de executare au fost efectuate în cauză la data de 21.07.2009 sunt nereale, din dosarul de executare rezultând că au fost efectuate acte de executare și urmărire și după această dată. Cel mai probabil la dosarul de executare există și alte acte de executare, despre care societatea nu are cunoștință, dat fiind că în ciuda repetatelor cereri de comunicare a actelor de executare sau a stadiului executării, organul de executare nu a dat curs acestora.
Pentru considerentele de fapt și de drept invocate, recurenta – intimată a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației, în principal ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca nefondată. A mai solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, obligarea intimatei contestatoare la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs.
În drept, recurenta – intimată și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 3041 Cod procedură civilă, art. 405 Cod procedură civilă, art. 4052 Cod procedură civilă, art. 388 Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata-contestatoare a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.p.c., constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Susținerile recurentei-intimate în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere întâmpinarea formulată de aceasta pentru termenul din 31.10.2012 și că a omis a pune în dezbaterea părților excepția tardivității contestației la executare nu pot fi reținute.
Din cuprinsul dosarului rezultă că intimata S.C. M. C. S.R.L. nu a formulat întâmpinare și nu a invocat excepții în cursul judecății de primă instanță.
În cauză nu se poate constata introducerea tardivă a contestației la executare.
Astfel, somația contestată a fost emisă de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „P. și M.”, la data de 21.08.2012, în dosarul de executare nr. 201/2008, fiindu-i comunicată contestatoarei la data de 22.08.2012.
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 3.09.2012, înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 2144/7.03.2006 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2005, a fost somată debitoarea B. C. S. să plătească în favoarea creditoarei S.C. M. C. S.R.L. în termen de 20 de zile de la comunicare, următoarele sume: echivalentul în lei din data plății al sumei de 594,12 USD, reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă; 17.091,31 lei, reprezentând penalități convenționale în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere, aferente prețului neachitat de 1.943,99 lei, pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi și data de 15.12.2005; contravaloarea penalităților convenționale în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere, aferente debitului principal în cuantum de 1.943,99 lei, curse în continuare, pentru perioada cuprinsă între 16.12.2005 și data îndeplinirii obligației de plată; 96,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoare, s-a format dosarul de executare nr. 201/2008 al B.E.J. P. B..
La data de 23.09.2008, a fost emisă somație în dosarul de executare sus-menționat și proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 6.10.2008 a fost înființată poprire asupra veniturilor debitoarei, obținute de la .. S..
La data de 20.10.2008, executorul judecătoresc a emis proces-verbal prin care au fost identificate bunurile urmăribile ale debitoarei, menționându-se că suma rămasă a fi achitată în contul debitului urmează a fi recuperată prin poprire.
La datele de 20.10.2008, 27.11.2008 și 11.05.2009, debitoarea a achitat mai multe sume în contul debitului.
Prin sentința civilă nr. 919/21.07.2009 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoare S.C. M. C. S.R.L., s-a dispus validarea popririi înființate prin dispoziția de poprire nr. 201/08/6.10.2008 emisă de B.E.J. P. B. și a fost obligat terțul poprit .. să plătească creditoarei S.C. M. C. S.R.L. sumele datorate de debitoarea B. C. S., la momentul pronunțării acestei sentințe.
La data de 18.07.2012, creditoarea a formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr. 919/21.07.2009 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, privind validarea popririi.
La data de 19.08.2012, creditoarea a formulat cerere de continuare a executării silite în vederea recuperării diferenței de creanță rămasă neacoperită în urma plăților parțiale efectuate, respectiv 2700,65 lei la data de 23.10.2008, 1000 lei la data de 21.01.2009, 1500 lei la data de 21.05.2009.
La data de 21.08.2012, S.C.P.E.J. „P. și M.” a emis o nouă somație în dosarul de executare nr. 201/2008, pentru sumele de 465,64 USD și 55.002,54 lei penalități calculate până la 31.08.2012 și în continuare penalități de 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal 1526,65 lei, până la data stingerii prin plată a debitului principal, plus suma de 2338,86 lei cheltuieli de executare silită.
Potrivit art. 405 alin. (1) C.proc.civ. „dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu dispune altfel”.
În cauză, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 2144/7.03.2006, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2005, a fost întrerupt succesiv, prin actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 201/2008, până la data de 21.07.2009.
Un nou termen de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a sentinței civile nr. 2144/7.03.2006, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/2005, a început să curgă la data de 21.07.2009.
Creditoarea a formulat cerere de continuare a executării silite la data de 19.08.2012, după expirarea termenului de prescripție de 3 ani.
Cererea de executare silită a sentinței civile nr. 919/21.07.2009, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ nu a întrerupt termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2144/7.03.2006, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/2005.
Din probele administrate în cauză, rezultă că, de la data de 21.07.2009 până la data de 19.08.2012, nu au fost efectuate acte de executare în dosarul nr. 201/2008 al B.E.J. P. B., contrar susținerilor recurentei-intimate.
Conform art. 389 alin. (1) C.proc.civ. „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
În cauză, ca urmare a neefectuării niciunui act de executare în dosarul nr. 201/2008, în perioada 21.07._12, a intervenit perimarea executării silite.
În cazul în care executorul judecătoresc continuă executarea, deși a intervenit perimarea sau chiar prescripția dreptului de a cere executarea silită, debitorul le poate invoca pe calea contestației la executare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C.proc.civ., de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza dispozițiilor art.312 alin. (1) C.proc.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta–intimată S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în C., .-84, ., împotriva sentinței civile nr. 1368/14.12.2012 pronunțat de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata-contestatoare B. C. S., domiciliată în S., .. 11, județul Prahova.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 11.03.2013.
Președinte, Judecători,
D. L. C. C. R. I. C. I.
fiind la o altă instanță, semnează
Președintele instanței,
Grefier,
B. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.C.R.I./ Tehnored. D.C.
2 ex./27.06.2013
d.f. nr._ - Judecătoria S.
j.f. M. Ș. V.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 735/2013. Tribunalul PRAHOVA | Cereri. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
