Contestaţie la executare. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 3776/105/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.134
Ședința publică din data de 24.01.2013
Președinte: R. C.
Judecători: C. M.
: Șalar F. L.
Grefier: Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea . cu sediul în D., ..A.1, . împotriva deciziei civile nr.627/26.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimați B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ – SUCURSALA HUNEDOARA cu sediul în HUNEDOARA –D., Piața I C B., nr. 3, BCR- BUCUREȘTI cu sediul în ..5, C. COMUNITĂȚII EUROPENE, M. FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în Bruxelles, Rue De La L., nr.B- 1049, Belgia, DGFP HUNEDOARA cu sediul în Hunedoara, A. I., ., Jud. Hunedoara.
Cererea de apel netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței că s-a depus la dosar cerere din partea contestatoarei prin care solicită admiterea conexării dosarului nr._ la prezentul dosar, precum și judecarea în lipsă în baza art.242 alin.2 c.pr.civ.
Tribunalul respinge cererea de conexare întrucât nu a fost depus la acest dosar în vederea conexării dosarul nr._ și invocă excepția netimbrării contestației în anulare, întrucât contestatoarea a fost citată la fiecare termen cu această mențiune, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 24.01.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului declarat de recurenta contestatoare . și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constata că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere recurentei obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 10 lei si un timbru judiciar de 0,15 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul citației ce i-a fost comunicată.
În condițiile în care nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 24.01.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula recursul declarat de recurenta contestatoare . împotriva deciziei civile nr. 627/26.04.2012 a Tribunalului Prahova, ca netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale contestatoarei, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Totodată, tribunalul va respinge cererea Comisiei Comunității Europene privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită, întrucât nu s-a depus la dosar nicio chitanță sau alt act care să ateste suportarea de cheltuieli de judecată de către intimată și cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării contestației în anulare.
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea . cu sediul în D., ..A.1, . împotriva deciziei civile nr.627/26.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimați B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ – SUCURSALA HUNEDOARA cu sediul în HUNEDOARA –D., Piața I C B., nr. 3, BCR- BUCUREȘTI cu sediul în ..5, C. COMUNITĂȚII EUROPENE, M. FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în Bruxelles, Rue De La L., nr.B- 1049, Belgia, DGFP HUNEDOARA cu sediul în Hunedoara, A. I., ., Jud. Hunedoara, ca netimbrat.
Respinge cererea intimatei C. Comunității Europene privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. C. M. Șalar F. L.
GREFIER,
C. I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. CIN
2 ex./31.01.2013
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. A. G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
