Cereri. Decizia nr. 1217/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1217/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1636/310/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1217
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
C. A. M.
GREFIER- M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . cu sediul în Câmpina, .., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S. T., S. și C.-în Ploiești, ..34 A2, ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata pârâtă P. ORAȘULUI COMARNIC cu sediul în Comarnic, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei conform chitanței . nr._/09.09.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în timpul ședinței de judecată s-a depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare formulată de intimata-pârâtă prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, după care:
Recurenții contestatori depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8,00 lei conform chitanțelor . nr._ și nr._/20.08.2013 și timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
Tribunalul comunică recurenților contestatori un exemplar al întâmpinării formulată de intimatul C.I.I.P. D.G..
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ 12 reclamanta . solicitat în contradictoriu cu pârâta P. ORAȘULUI COMARNIC, obligarea acesteia la plata sumei de 54.679,57 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate în baza contractului de lucrări nr.8670/28.08.2009 și anume intrări betonate în suprafață de 425 mp., obligarea la plata penalităților calculate cf.art.13.2 din contract până la data plății efective, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de lucrări nr.8670/2009 prin care societatea reclamantă se obligă să execute „lucrări de amenajare trotuare din or. Comarnic”, lucrări ce au fost executate și facturate (conform situațiilor de lucrări) și încasate.
Ulterior s-a încheiat contractul de lucrări suplimentare nr._ din 16.10.2009 în valoare de 23.702,36 lei ce au fost executate și decontate de achizitoare. Odată cu solicitarea de lucrări suplimentare s-a solicitat expres de către reprezentanții Primăriei Comarnic să execute suplimentar și intrări betonate pentru o . gospodării în suprafață de 425 mp., lucrări ce au fost executate, însă s-a refuzat de către achizitor semnarea unui act adițional sau a vreunei situații de lucrări.
În acest sens societatea reclamantă a demarat procedura legală de conciliere, iar reprezentanții Primăriei or.Comarnic i-au comunicat o adresă din care rezultă că Contractul de lucrări nr.8670/2009 face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, litigiu între P. Comarnic și Curtea de Conturi, cu termen de judecată la 14.10.2012 și din acest motiv sunt în situația de4 a suspenda orice plată față de societatea reclamantă.
În dovedirea susținerilor societatea reclamantă a depus la dosar un set de înscrisuri (file 7-40)
La termenul de judecată din 27 septembrie 2012 pârâta P. Comarnic a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova, ce are ca obiect contestație împotriva Deciziei nr.21/2010 a Camerei de Conturi a Județului Prahova, cu termen de judecată la 04.10.2012.
În dovedirea susținerilor pârâta a depus la dosar extras de pe portalul Tribunalului Prahova privind dosarul nr._, decizia nr.21/2010 a Curții de Conturi – Camera de Conturi Prahova și copia contestației (f.47-60).
Examinând cererea pârâtei - prin prisma disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă cu raportare la înscrisurile depuse la dosar - instanța de fond a apreciat cererea ca fiind întemeiată, și a dispus admiterea și suspendarea judecății cauzei - până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, cu termen de judecată la 28.11.2012 ( f 64) .
A reținut instanța de fond că obiectul prezentei cauze în pretenții îl reprezintă obligarea pârâtei P. ORAȘULUI COMARNIC la plata către reclamanta . a sumei de 54.679,57 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate în baza contractului de lucrări nr.8670/28.08.2009 și anume intrări betonate în suprafață de 425 mp., obligarea la plata penalităților calculate cf.art.13.2 din contract până la data plății efective, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În baza contractului sus-menționat societatea reclamantă se obligă să execute „lucrări de amenajare trotuare din or. Comarnic”, lucrări despre care reclamanta afirmă că au fost executate și facturate (conform situațiilor de lucrări) și încasate.
Obiectul cauzei înregistrate sub nr. de dosar_ pe rolul Tribunalului Prahova - Secția C. Administrativ-îl reprezintă contestația formulată de către P. ORAȘULUI COMARNIC împotriva Deciziei nr. 21/2010 a Camerei de Conturi a Județului Prahova respectiv a punctelor B 1,2,3,5. La punctul B 2 din cuprinsul Deciziei contestate s-a reținut ( f 51 ,54) abaterea de la legalitate, care a determinat producerea de prejudicii prin plăți nelegale in sumă de 45.989,14 lei la lucrarea „Amenajare trotuare”, ca urmare a decontării unor lucrări neexecutate și utilizării unor prețuri mai mari decât cele înscrise in ofertă.
În situația in care - urmare soluționării irevocabile a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova - se va constata ca plățile efectuate de către P. or. COMARNIC sunt nelegale, aceasta va proceda ( așa cum susține) la recuperarea sumelor de la S.C.A. S.R. L. Pe de alta parte, reclamanta .. pretinde de la pârâta P. or. COMARNIC suma de 54.679,57 lei care face obiectul prezentei cauze. În consecință, ar exista situația in care părțile și-ar datora reciproc obligații cu valori apropiate,ceea ce ar putea forma obiectul unei eventuale concilieri prin care s-ar soluționa litigiul dintre acestea.
Împotriva acestei încheieri a declara recurs în termen legal reclamanta A. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat recurenta reclamantă încheierea arătând că, a formulat în calitate de creditoare în contradictoriu cu debitoarea P. Comarnic o acțiune prin care solicita să se constate existența unor lucrări suplimentare executate de aceasta în cadrul unui contract derulat de debitoare și obligarea debitoarei la plata contravalorii acestor lucrări suplimentare comandate și executate.
Recurenta reclamantă arată că, intimata P. Comarnic a solicitat suspendarea soluționării cauzei motivat de faptul că pe rolul Tribunalului Prahova se află un dosar în care P. Comarnic se află în litigiu cu Curtea de Conturi motivat de faptul că dacă plățile efectuate de Primărie vor fi considerate nelegale de instanță, atunci, P. se va îndrepta împotriva societății recurente pentru recuperarea sumei de 45.989,14 lei, în timp ce recurenta având de recuperat suma de 54.679,57 lei ar fi în situația de a proceda la efectuarea unor compensări între părți.
În mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea judecății, menționează recurenta reclamantă, întrucât instanța de fond a anticipat rezultatul ambelor litigii-pe de o parte presupunând cî acțiunea Primăriei Comarnic o privește și pe aceasta și că se va finaliza cu respingerea acțiunii, iar pe de altă parte că recurenta va câștiga acest litigiu.
Recurenta reclamantă arată că a susținut că instanța de fond a anticipat aceste situații, pentru că, în conformitate cu prevederile legale, singurele sume asupra cărora pot opera compensări sunt cele deopotrivă certe, lichide și exigibile, ori, nici unul din aceste debite nu îndeplinește această condiție, și, mai mult, cele două sume nu au nici o legătură una cu cealaltă.
Susține că suma pretinsă prin acțiune reprezintă lucrări suplimentare,altele decât cele din contract dar pentru care societatea are dovada efectuării și solicitării efectuării efectuării lor din partea reprezentanților Primăriei.
Mai arată recurenta reclamantă că suma pentru care Curtea de Conturi se află în proces cu P. Comarnic vizează diferențe între prețurile din ofertă, aspecte de care însă nu este infirmată și care ar putea fi urmare a unor înregistrări eronate ale Primăriei.
Se susține că, prin reducere la absurd, dacă acțiunea Primăriei ar fi respinsă definitiv și irevocabil, în continuare ar trebui să se judece cu P. Comarnic pentru a dovedi existența lucrărilor suplimentare, cuantumul și valoarea lor și o altă interpretare a acestei situații ar însemna să repună cauza pe rol pentru a lua act de achiesarea intimatei P. Comarnic la acțiunea societății recurente, pentru că altfel nu se poate discuta de compensare sau alte aspecte care vizează stingerea datoriilor prin compensare.
Recurenta reclamantă arată că se ajunge la o tergiversare inutilă a soluționării cauzei, în măsura în care primul termen din recursul formulat de P. Comarnic în litigiul acesteia cu Curtea De Conturi este la data de 08.10.2013 în fața Curții de Apel Ploiești.
Intimata P. Comarnic a formulat întâmpinare conform art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. recurenta reclamantă a solicitat obligarea intimatei P. Comarnic la plata sumei de 54.679,57 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate în baza contractului de lucrări nr. 8670/28.08.2009, lucrări executate și comandate.
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Prahova la Secția de C. Administrativ, P. Comunei Comarnic a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 21/2010 a Camerei de Conturi a Județului Prahova.
Potrivit disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul altei judecăți.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei reclamante că instanța de fond a anticipat rezultatul ambelor litigii, atât timp cât potrivit disp. art. 244 pct. 1 alin. 1 instanța de judecată poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. pct. 1 din codul de procedură civilă depinde de aprecierea instanței, care este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze ci și oportunitatea suspendării judecății.
Textul se refera la existenta unor chestiuni prejudiciale a căror soluționare ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra rezolvării cauzei.
Tribunalul constată că instanța de fond a apreciat corect asupra măsurii suspendării cauzei cât timp obiectul pricinii de față constă în solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata unei sume de bani iar obiectul dosarului nr._ pe rolul Tribunalului Prahova îl reprezintă contestația intimatei împotriva Deciziei nr. 21/2010 a Camerei de Conturi Prahova.
Prin Decizia nr. 21/2010 depusă în copie la dosarul de fond fila 48la punctul B 2 se menționează că au fost constatate plăți nelegale de 45.989,14 lei la lucrarea „ Amenajare trotuare”” cauzate de lucrări neexecutate și utilizării unor prețuri unitare mai mari decât cele existente în ofertă.
Astfel, prin măsura suspendării judecății conform art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr. civ., dispusă de instanța de fond nu se poate trage concluzia anticipării rezultatului celor două litigii.
Dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 stabilesc că în situația în care dezlegarea pricinii depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept ce formează obiectul altei judecăți instanța poate dispune suspendarea, și în acord cu aceste dispoziții legale, instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva încheierii de ședință din 8 noiembrie 2012 ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă . cu sediul în Câmpina, .., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S. T., S. și C.-în Ploiești, ..34 A2, ., împotriva încheierii din data de 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimata pârâtă P. ORAȘULUI COMARNIC cu sediul în Comarnic, ., județul Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. C. A. G. H. C. A. M.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. CN
2 ex./18.09.2013
Df._/281/2012
Jf._/281/2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 978/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
