Contestaţie la executare. Decizia nr. 213/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 213/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 17643/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.213
Ședința publică din data de 05.02.2013
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- ȘALAR F. L.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare ., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr.4, .. Prahova prin lichidator judiciar PADEEA INSOLV SPRL – cu sediul în Ploiești, ., . împotriva sentinței civile nr._/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul contestator D. M. domiciliat în Ploiești, ..6, .. B, ., intimata . SA cu sediul în București, ..90-92, etaj 1-2, sector 1 și intimatul terț poprit . SA cu sediul în București, ., sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta contestatoare reprezentată de avocat D. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția netimbrării recursului și cererea privind suspendarea de drept a judecății prezentei cauze.
Reprezentantul recurentei contestatoare, solicită respingerea excepției invocate, întrucât recursul a fost formulat de lichidator, fiind scutit de plata taxei de timbru, iar cu privire la suspendarea de drept solicită respingerea cererii, cererea fiind formulată împotriva unui debitor aflat în insolvență și nicidecum de acesta din urmă.
Tribunalul respinge excepția netimbrării întrucât recursul este scutit de plata taxei de timbru, debitoarea aflându-se în insolvență.De asemenea, respinge cererea de suspendare a prezentei cauze ca neîntemeiată, întrucât prezenta cauză se judecă de urgență și cu precădere, iar împrejurările invocate de către intimată nu justifică luarea unei asemenea măsuri, ținându-se seama de calitatea procesuală a contestatoarei.
Reprezentantul recurentei contestatoare, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentei în dezbateri.
Reprezentantul recurentei contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea continuării judecății .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. contestația la executare înregistrată cu nr._ /02.05.2012 la Judecătoria Ploiești, contestatorii S.C. I.-M S.R.L, D. A. M. au chemat în judecată pe intimata S.C. M. LEASING IFN (ROMÂNIA) S.A. (fosta EGNATIA LEASING ROMÂNIA IFN S.A, terțul poprit . SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr._C/01, constatarea nulității absolute parțiale a clauzelor abuzive prevăzute în contractul de leasing financiar nr._C/01, lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării acestui titlu executoriu, anularea întregii proceduri de executare, inclusiv a somațiilor nr. 771/23.03.2012, 771/ 26.01.2012, a tuturor notificărilor de poprire efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 771/2011, a actelor de executare întocmite în cadrul dosarelor de poprire, inclusiv procesele verbale de cheltuieli de executare din 26.01.2012, 23.03.2012 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că între contestatori și S.C. M. LEASING IFN (ROMÂNIA) S.A. a intervenit la data de 16.10.2007 un contract de leasing financiar nr._C/01 privind un dobândirea în sistem leasing a unui bun mobil în schimbul sumei de 293.000 Euro, din care s-au achitat cu titlu de avans 117.200 euro, urmând să se achite suma de 185.800 euro în 48 de rate, achitându-se sumele de 58.821,59 euro capital împrumutat, 19.175,41 euro dobânzi, 5.800 euro comision, caz în care ar datora creditoarei doar suma de 116.978,41 euro, motiv pentru care, fiind în imposibilitate să achite această sumă, au restituit bunul, dată la care achitaseră în total suma de 176.021,59 euro, având de achitat doar 116.978,41 euro, astfel încât în urma valorificării bunului de către creditoare, cu suma de peste 100.000 euro, aceasta din urmă și-a recuperat debitul datorat de către contestatori, procedându-se în mod nelegal la executarea lor silită în condițiile în care nu datorează sumele solicitate, calculate în baza unor clauze abuzive, impunându-se anularea executării, lămurirea întinderii, aplicării, înțelesului titlului executoriu în ceea ce privește debitul real datorat.
La data de 25.06.2012 intimata creditoare a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare, motivându-se că s-a procedat la executarea silită a celor doi contestatori datorită neîndeplinirii de către aceștia a obligațiilor contractuale asumate care au determinat rezilierea contractului de leasing financiar, în baza pactului comisoriu, de grad IV, înserat în art. 8 – Condiții Generale prin Declarația de reziliere nr. 7272/06.04.2010, calcularea penalităților potrivit dispozițiilor existente în cuprinsul contractului încheiat între părți, invocându-se și excepția netimbrării contestației la executare, a cererii de suspendare a executării silite După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr._/05.07.2012 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă excepția netimbrării contestației invocată din oficiu și a fost anulată contestația la executare formulată de contestatori împotriva intimaților, ca netimbrată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că, la data înregistrării cererii, s-a dispus citarea societății contestatoare cu mențiunea de a achita taxele judiciare de timbru în cuantum de 194 lei, 10 lei și un timbru judiciar de 3, 15 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, inclusiv în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, obligație pe care societatea contestatoare nu și-a îndeplinit-o, caz în care în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, a fost admisă excepția netimbrării cererii și a fost anulată contestația le executare, ca netimbrată, mai ales că societatea contestatoare nu a formulat nici cerere de reexaminare împotriva măsurii privind plata taxelor judiciare de timbru la care a fost obligată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatoarea S.C. I.-M S.R.L, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând
admiterea recursului, casarea sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare, motivându-se că au fost încălcate formele de procedură atât timp cât nu a fost legal citată, devenind incidente disp.art.87 alin.5 c.pr.civ., societatea aflându-se în insolvență, fiind necesară citarea prin lichidator judiciar, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.105 alin.2 c.pr.civ. și că în baza încheierii din 09.05.2012 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind necesară citarea sa prin lichidator căruia nu i-au fost prezentate documentele privind acțiunile formulate inițial de societate, aflându-se în imposibilitate de a cunoaște litigiile derulate în perioada anterioară deschiderii procedurii, mai ales că societatea se afla în imposibilitate să mai efectueze vreun demers, în urma deschiderii procedurii falimentului.
În continuare, contestatoarea a arătat că a aflat telefonic despre existența litigiului la data de 05.07.2012 prin intermediul fostului administrator, formulând o cerere care nu a fost depusă la dosar în timp util și că situația de insolvență a persoanei juridice similară cu situația unei puneri sub interdicție a persoanei fizice determină o limitare a capacității de exercițiu a acesteia, fiind necesară citarea societății în mod obligatoriu prin lichidatorul judiciar, mai ales că la termenul din 05.07.2012, societatea nu a fost citată prin reprezentant legal, fiind în imposibilitate de a-și exercita dreptul la apărare.
De asemenea, contestatoarea a precizat că eronat a fost interpretată, aplicată legea privind plata taxei de timbru, atât timp cât în baza dis.art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006 beneficiază de scutire de la plata taxei de timbru de 194 lei, a timbrului judiciar de 5 lei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 24.10.2012.
La data de 26.06.2012 intimata . SA a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului în condițiile în care în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a anulat ca netimbrată contestația la executare, invocându-se excepțiile netimbrării contestației la executare, a cererii de suspendare a executării silite, a inadmisibilității capătului de cerere referitor la nulitatea unor clauze contractuale formulat de contestatorul D. A. M..
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probelor administrate în cauză, de criticile formulate ți ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform, adresei nr._/08.11.2012, încheierii din 09.05.2012, la data de 09.05.2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de contestatoare în calitate de debitoare, numirea unui lichidator judiciar, respectiv Padeea Insolv SPRL Ploiești, dizolvarea și ridicarea dreptului de administrare al contestatoarei în calitate de debitoare.
Potrivit art. 20 alin. 1, 2,3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit determinând anularea cererii de chemare în judecată.
De asemenea, disp. art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006 stipulează că toate acțiunile formulate de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor Legii nr.85/2006, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că la data de 09.05.2012 s-a dispus în baza unei încheieri deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de contestatoare, dizolvarea și ridicarea dreptului de administrare al acesteia, ocazie cu care i s-a numit și un lichidator judiciar, iar în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare din data de 08.05.2012 s-a menționat obligația contestatoarei de a achita o taxă judiciară de timbru de 194 lei și un timbru judiciar de 5 lei, dovadă comunicată la sediul acesteia.
Ca atare, atât timp cât la data de 09.05.2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de contestatoare, ridicarea dreptului de administrare al acesteia, numirea unui lichidator judiciar în vederea exercitării drepturilor aparținând contestatoarei, în baza Legii nr.85/2006, înseamnă că în realitate contestatoarea nu mai are obligația să achite taxa judiciară de timbru de 194 lei, timbrul judiciar de 5 lei, întrucât, în speță, devin incidente disp.art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006, care prevăd expres, în mod obligatoriu, că toate acțiunile, cererile formulate de către societățile supuse procedurii insolvenței sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, dispoziții cu caracter imperativ de la care părțile nu pot deroga.
De altfel, în condițiile în care la data de 09.05.2012 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței în urma cererii formulată de către contestatoare, încă din data de 24.04.2012, înseamnă că se impunea ca procedura de citare față de recurenta contestatoare să fie realizată prin intermediul lichidatorului judiciar, tocmai în scopul exercitării de către societate a dreptului la apărare, apărării tuturor intereselor acesteia supusă unei proceduri speciale, mai ales că prin încheierea din 09.05.2012 s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al societății contestatoare și deci imposibilitatea acesteia de a lua vreo decizie, de a dispune, de a acționa în mod unilateral fără acordul lichidatorului judiciar.
Faptul că în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare s-a menționat obligația contestatoarei de a achita taxele judiciare de timbru de 204 lei, timbrele judiciare de 5,3 lei, dovadă comunicată la 08.05.2012 și că în baza încheierii din 09.05.2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, încheiere depusă la dosar ulterior soluționării cauzei, respectiv la 09.07.2012, nu înseamnă în mod automat că recurenta contestatoare avea obligația să achite taxele de timbru sus menționate până la primul termen de judecată din data de 05.07.2012, întrucât, în realitate, la instituirea unei asemenea obligații în sarcina contestatoarei se ține seama dacă într-adevăr aceasta datora efectiv taxele judiciare respective, dacă beneficia sau nu de vreo scutire de la plata acestora, iar, în speță, indiferent de data soluționării cauzei, comunicării dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, se ține seama de încheierea din data de 09.05.2012, încheiere pronunțată anterior soluționării contestației la executare, care produce efecte juridice făcând dovada regimului juridic la care este supus contestatoarea.
Astfel, ținându-se seama de încheierea din data de 09.05.2012 și de dispozițiile Legii nr.85/2006, lege cu caracter special, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea continuării judecății, citării contestatoarei prin lichidatorul judiciar desemnat, cu respectarea drepturilor procesuale reglementate de codul de procedură civilă, recurenta contestatoare beneficiind de scutire de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit disp. art. 77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Formularea contestației la executare atât de către recurenta contestatoare, cât și de către contestatorul- persoană fizică nu determină instituirea unei obligații privind plata taxei judiciare de timbru de către contestatorul D. A. M., întrucât în realitate taxa judiciară de timbru se datorează, se calculează în raport de cererile formulate și nicidecum în raport de numărul de persoane care au formulat cererile respective, caz în care scutirea de la plata taxei judiciare de timbru prevăzută de disp.art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006 operează în ceea ce privește contestația la executare în integralitatea sa, indiferent de modalitatea de formulare a acesteia.
Susținerile recurentei privind încălcarea formelor de procedură datorită necitării legale a acesteia, în baza disp.art.87 alin.5 c.pr.civ. prin lichidator judiciar, societatea aflându-se în insolvență potrivit încheierii din 09.05.2012, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.105 alin.2 c.pr.civ., sunt justificate deoarece, într-adevăr, începând cu data de 09.05.2012, data desemnării lichidatorului judiciar, deschidererii procedurii insolvenței era obligatorie citarea societății prin intermediul lichidatorului judiciar, tocmai în scopul exercitării de către acesta a tuturor drepturilor convenite de lege, în scopul apărării intereselor societății aflată într-o situație specială, iar în cazul nerespectării dispozițiilor sus menționate a avut loc o vătămare a drepturilor procesuale ale societății, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea sentinței și continuarea judecății în primă instanță, ocazie cu care va fi citată contestatoarea prin intermediul lichidatorului judiciar.
Motivele invocate de către recurentă conform cărora lichidatorului nu i s-au prezentat documentele privind acțiunile formulate inițial de societate, aflându-se în imposibilitate de a cunoaște litigiile derulate în perioada anterioară deschiderii procedurii și că societatea se afla în imposibilitate să mai efectueze vreun demers, atât timp cât se deschisese procedura falimentului, sunt întemeiate întrucât, într-adevăr, lichidatorul judiciar s-a aflat în imposibilitate de a cunoaște situația exactă a tuturor cererilor promovate pe cale judecătorească de către reprezentanții societății care aveau obligația să-i comunice situația acestor acțiuni, modalitatea de exercitare a unor drepturi procesuale, iar în lipsa dovezilor privind comunicarea din partea reprezentanților societății referitoare la modalitatea de promovare a unor acțiuni, lichidatorul judiciar s-a aflat în imposibilitate de a exercita anumite drepturi procesuale în interesul societății.
Criticile recurentei, în sensul că a aflat telefonic despre existența litigiului la data de 05.07.2012 de la fostul administrator, formulând o cerere care depusă ulterior soluționării cauzei, la dosar și că situația de insolvență a persoanei juridice similară cu situația unei puneri sub interdicție a persoanei fizice determină o limitare a capacității de exercițiu a acesteia, fiind necesară citarea societății obligatoriu prin lichidatorul judiciar, societatea fiind în imposibilitate de a-și exercita dreptul la apărare, sunt fondate, deoarece dovada de îndeplinire a procedurii de citare, cererea din data de 06.07.2012 atestă într-adevăr că pentru termenul din data de 05.07.2012 recurenta a fost citată la sediul indicat inițial în cuprinsul contestației, procedura de citare îndeplinindu-se prin afișare, dată de la care administratorul acesteia avea obligația să înștiințeze instanța de judecată privind deschiderea procedurii insolvenței, numirea unui lichidator judiciar, iar neîndeplinirea acestei obligații a avut ca efect încălcarea drepturilor procesuale ale societății, constând în prejudicierea intereselor acesteia, mai ales că fusese ridicat dreptul de administrare și implicit de reprezentare al societății fostului administrator în urma deschiderii procedurii insolvenței.
Apărările recurentei, conform cărora eronat a fost interpretată, aplicată legea privind plata taxei de timbru, atât timp cât în baza dis.art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006 beneficiază de scutire de la plata taxei de timbru de 204 lei, a timbrului judiciar de 5 lei, demonstrează prin însăși natura lor inexistența obligației în sarcina recurentei de a achita o taxă judiciară de timbru, un timbru judiciar, fiind scutită de la plata acestora în ceea ce privește formularea unor acțiuni pe cale judecătorească, inclusiv contestație la executare, cerere de suspendare a executării silite în baza legii sus menționate tocmai datorită situației speciale în care se află societatea determinată de deschiderea procedurii insolvenței.
În raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere disp. art. 77alin.1 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.5 c.pr.civ. și ținând seama de disp. art.3041 c.pr.civ., în baza disp. art. 312 alin.1, 2,5 c.pr.civ., va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății, ocazie cu care se va proceda la citarea societății contestatoarei prin intermediul lichidatorului judiciar și la scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar privind contestația la executare, cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta contestatoare ., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr.4, .. Prahova - prin lichidator judiciar PADEEA INSOLV SPRL – cu sediul în Ploiești, ., . împotriva sentinței civile nr._/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul contestator D. M. domiciliat în Ploiești, ..6, .. B, ., intimata . SA cu sediul în București, ..90-92, etaj 1-2, sector 1 și intimatul terț poprit . SA cu sediul în București, sector 1, . și în consecință:
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. C. R. F. L. Șalar
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. MC/tehnored.MC
3 ex/01.04.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.A. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1285/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul... → |
|---|
