Cereri. Decizia nr. 1344/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1344/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 22267/299/2007/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1344
Ședința publică din data de 16.10.2013
Președinte: Ș. O. C.
Judecători: P.-A. A.
M. C.-A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă B. M., prin procurator O. N., domiciliat în București, Șoseaua Giurgiului, nr. 124, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte M. M., domiciliată în București, ., sector 1, și S. I., domiciliată în Boldești-Scăeni, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatelor-pârâte, avocat V. O., lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr._/8.10.2013, și timbru judiciar, în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-reclamantă, prin procurator, a depus la dosar notă de ședință, după care
Apărătorul intimatelor-pârâte, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimatelor-pârâte, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului, având în vedere că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile date în sarcina sa, în sensul de a indica moștenitorii defunctei T. N., cu cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamanta B. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții A. V. și M. M., ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziunea asupra următoarelor bunuri: teren situat în intravilanul orașului Boldești Scăeni în suprafață de 2588 mp, teren situat în extravilanul orașului Boldești – Scăeni în suprafață de 840 mp, teren arabil situat în extravilanul orașului Boldești – Scăeni în suprafață de 1360 mp și asupra certificatului de acționar nr._/09.06.1996 eliberat de .>
Prin sentința civilă nr.198/09.01.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 6.03.2008, iar prin încheierea de ședință din data de 06.03.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza disp. art. 243 alin. 1 pct. 1 Cod de Procedură Civilă, având în vedere că pârâta T. N. a decedat.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat recurs reclamanta B. M., prin mandatar O. N., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 23.09.2013.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a învederat că, în ultima întâmpinare depusă, a solicitat ca T. N. să fie parte în proces, în calitatea sa de beneficiară a unei părți din Certificatul de Moștenitor nr.59.
În ultima ședință de judecată de la prima instanță, cauza a fost suspendată ca urmare a decesului numitei T. N., deși părțile din proces, respectiv M. M. și S. I. s-au angajat că vor indica moștenitorii pârâtei decedate.
De asemenea, recurenta-reclamantă a formulat, în continuare, o . susțineri legate de modalitatea de împărțire efectivă a bunurilor în litigiu între B. M., M. M., S. I. și moștenitoarea lui T. N..
Intimatele-pârâte M. M. și S. I., legal citate, nu au formulat întâmpinare, dar s-au prezentat în fața instanței de recurs și au solicitat respingerea căii de atac declarate, ca fiind nefondată.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art.243 alin.1 pc.1 Cod procedură civilă (vechi), judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia dintre părți, afară de cazul în care partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.
Prin această dispoziție se instituie un caz de suspendare legală de drept a judecății având ca scop asigurarea dreptului la apărare al părților și contradictorialitatea.
În cauză, pârâta T. N. a decedat la data de 27.12.2011, împrejurare de care judecătorul fondului a luat cunoștință ca urmare a mențiunii efectuate de agentul procedural pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din data de 21.11.2012 (fila 225 dosar fond).
Tribunalul observă că atitudinea procesuală a părților a fost una total pasivă, chiar și dovada decesului părții indicate fiind obținută de prima instanță pe baza demersurilor realizate din oficiu la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor - Starea Civilă Boldești-Scăeni (fila 231 dosar fond).
Practic, la termenul de judecată din data de 21.11.2012, pentru care reclamanta a fost legal citată, au fost reprezentate doar pârâtele S. I. și M. M., solicitând amânarea cauzei, cu precizarea că vor indica moștenitorii pârâtei decedate T. N..
La termenul (îndelungat) acordat din data de 06.03.2013, nici reclamanta, dar nici pârâtele nu au fost în măsură să indice identitatea moștenitorilor legali/testamentari acceptanți ai părții decedate, astfel că, în mod justificat, prima instanță a dat eficiență prevederilor art.243 alin.1 pc.1 Cod procedură civilă, constatând suspendarea de drept a judecății ca urmare a morții uneia dintre părți.
Este adevărat că la data de 25.01.2013 mandatarul reclamantei a depus la dosar o notă de ședință intitulată „întâmpinare” (fila 229 dosar fond) prin care a solicitat „implicarea numitei T. N. care parte civilă” în dosar, însă respectiva cerere nu era susceptibilă a produce vreun efect juridic, în condițiile în care persoana indicată figura ca pârâtă în cauză încă de la termenul din data de 03.03.2011, când instanța de fond a luat act de modificarea acțiunii formulată chiar de către reclamantă, prin avocatul ales (fila 105 dosar fond).
În altă ordine de idei, tribunalul constată că în dosarul format la Judecătoria Ploiești nu se regăsesc numele, prenumele și adresa de domiciliu a moștenitorului/moștenirilor pârâtei, atât timp cât niciuna dintre părți nu a indicat identitatea respectivei persoane (în măsura în care există).
Față de toate rațiunile expuse, în baza art.312 alin.1 cu aplicarea art.243 alin.1 pc.3 și art.245 pc.2 cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de reclamantă împotriva încheierii de ședință din data de 06.03.2013, pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, recurenta aflată în culpă procesuală va fi obligată la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecat reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 21 din prezentul dosar către intimata S. I..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă B. M., prin procurator O. N., domiciliat în București, Șoseaua Giurgiului, nr. 124, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 06.03.2013, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte M. M., domiciliată în București, ., sector 1, și S. I., domiciliată în Boldești-Scăeni, ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, către intimata S. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Ș. O. C. P.-A. A. M. C.-A.
GREFIER,
N. L. E.
Operator de data cu caracter personal 5595
Red. P.A.A./Tehnored. PAA
2ex/08.01.2014
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. C. M. I.
| ← Succesiune. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 13/2013.... → |
|---|
