Rezoluţiune contract. Decizia nr. 233/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 233/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 13449/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 233
Ședința publică din data de 7.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. R. I.
Judecător: C. I.
Judecător: D. L. C.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenta – reclamantă S.C. S. C. CONSULTING S.R.L., cu sediul în .. 13, . și de recurenții-pârâți C. I., domiciliat în Comuna Berceni, ., județul Prahova, C. C., domiciliat în ., județul Prahova și C. V., domiciliat în Comuna Berceni, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8710/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta – reclamantă reprezentată de avocat A. R. și recurenții – pârâți reprezentați de avocat D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 717 lei, conform chitanței . și nr._/25.01.2013.
Instanța ia act că recurenta prin reprezentant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 717 lei, conform chitanței . și nr._/25.01.2013.
Reprezentanta recurenților – intimați, solicită instanței amânarea cauzei întrucât părțile doresc să soluționeze cauza pe cale amiabilă și învederează instanței că recurenții – pârâți nu au timbrat deoarece au primit citația cu câteva zile înainte de termenul de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurenții – pârâți prin reprezentant ca neîntemeiată.
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului formulat de către recurenții – pârâți C. I., C. C. și C. V..
Având cuvântul, reprezentanta recurentei – reclamantă solicită instanței admiterea excepției și anularea recursului formulat de recurenții – pârâți, ca netimbrat.
Reprezentanta recurenților – pârâți învederează lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea excepției.
Tribunalul urmează a se pronunța asupra excepției netimbrării recursului formulat de recurenții – pârâții C. I., C. C. și C. V. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului formulat de recurenta – reclamantă S.C. S. C. CONSULTING S.R.L.
Având cuvântul, reprezentanta recurentei – reclamantă, solicită instanței admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. De asemenea, solicită instanței amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentanta recurenților – pârâți, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. De asemenea, solicită instanței amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta S.C. S. C. CONSULTING S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul C. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 585/09.04.2008 la Biroul Notarial Notalex si obligarea pârâtului la plata sumei de 16.000 euro, reprezentând dublul avansului din prețul convenit al imobilului.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin antecontractul de vânzare cumpărare nr. 585/09.04.2008 intre părți a intervenit o promisiune fermă de vânzare-cumpărare prin care pârâtul se obliga ca până cel târziu la data de 09.07.2008 sa perfecteze documentația necesara vânzării si sa transmită dreptul de proprietate al imobilului situat in extravilanul comunei Berceni, ., ./3, termen ce a fost prelungit ulterior pana la data de 31.12.2008 prin actul adițional autentificat sub nr. 1158/07.07.2008.
Arata reclamanta că prețul convenit pentru vânzare a fost de 30.000 euro, achitându-se pana la acest moment cu titlu de avans, suma de 8000 euro așa cum reiese și din actul adițional menționat, iar suplimentar, pentru a da dovada de buna credință in raporturile dintre părți, reclamanta din prezenta cauza, a achitat suplimentar in doua rate suma de 5277 euro la data de 15.06.2008 respectiv 15.07.2008.
Precizează reclamanta ca in conformitate cu convenția încheiata intre părți „in cazul neexecutării vânzării din culpa vânzătorului-promitent aceste este obligat sa plătească comparatoarei-promitente dublul avansului primit”.
Învederează reclamanta ca pârâtul in cauza nu si-a îndeplinit obligația de a perfecta documentația necesara vânzării, acest aspect ducând la imposibilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare in forma autentica.
De asemenea, reclamanta arata ca promitenta-comparatoare a făcut nenumărate demersuri pentru respectarea termenului stipulat in antecontract, cat si ulterior acestuia, paratul neîndeplinindu-se insa obligația corelativa asumata, de a perfecta documentația necesara vânzării si in aceste condiții este cert ca tranzacția nu a putut fi finalizata din culpa exclusiva a promitentului-vânzător, devenind astfel aplicabile in cauza dispozițiile contractuale cu privire la obligația de a plăti reclamantei dublul avansului primit.
Menționează reclamanta ca posesia imobilului in cauza nu a fost niciodată transmisa, stăpânirea de drept si de fapt a acestuia rămânând a promitentului-vânzător.
Mai arata reclamanta ca in sensul prevederilor art. 1020 si 1021 c.civ., condiția rezolutorie este subînțelesa totdeauna in contractele sinalagmatice, in cazul in care una dintre părți nu-si îndeplinește obligațiile, creditorul obligației neexecutare are dreptul de a alege intre a cere executarea obligației si desființarea contractului cu daune interese, iar opțiunea reclamantei in a invoca rezoluțiunea antecontractului, subzista mai ales in situația in care, interesul promitentului-vânzător a fost si este inexistent in vederea continuării demersurilor pentru finalizarea tranzacției.
Astfel, arata reclamanta, deși notificat in vederea prezentării acestuia la notariat in data de 20.04.2011, in vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare in forma autentica, pârâtul nu s-a prezentat la data menționata si nici nu a luat legătura cu reclamanta in nici o modalitate.
In drept au fost invocate disp. art. 1019-1021 c.civ.
In dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie, următoarele înscrisuri: act adițional autentificat sub nr. 1158/07.07.2008, antecontract de vânzare-cumpărare, confirmare de primire, notificare, încheiere de certificare nr.2656/20.04.2011, factura nr._.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanța și nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 16.12.2011 instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantei, probe cu acte si proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul de judecată din 07.03.2012, instanța a dispus, la cererea reclamantei, introducerea în cauza în calitate de pârâți a moștenitorilor defunctului pârât C. C., numiții C. I., C. C. si C. V..
La termenul de judecată din 23.05.2012, reclamanta a renunțat la administrarea probei cu interogatoriu.
Prin sentința civilă nr. 8710/30.05.2012, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „rezoluțiune antecontract si pretenții” formulata de reclamanta S.C. S. C. CONSULTING S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. I., C. C. și C. V..
A dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 09.04.2008.
A obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 10.000 euro echivalent în lei la data plătii, reprezentând dublul sumei plătite ca avans.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
La data de 09.04.2008 pârâtul, în calitate de vânzător, a încheiat cu reclamanta, în calitate de cumpărătoare, un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 585 de B.N.P. C. A. O., potrivit căruia pârâtul s-a obligat sa vândă imobilul proprietatea sa, teren arabil în suprafață de 10.000 mp situat în extravilanul Comunei Berceni, ., în Tarlaua 40, . suma de 30.000 euro (echivalentul în lei la cursul euro din data plății).
Prin antecontract, părțile au stabilit ca cel mai târziu, la data de 09.07.2008 să încheie contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică.
La momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare reclamanta a achitat pârâtului un avans în suma de 10.000 lei, reprezentând 2723 euro.
Părțile au convenit ca, în cazul neexecutării vânzării din culpa vânzătorului promitent, acesta este obligat să plătească cumpărătoarei promitente dublul avansului plătit.
Ulterior, la data de 07.07.2008, părțile au încheiat actul adițional la antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 585/09.04.2008, (și acest act adiționat fiind autentificat sub numărul 1158/07.07.2008 de același birou notarial C. A. O. – fila 8 dosar) prin care s-a prelungit perioada stabilită pentru încheierea contractului în formă autentică până la data de 31.12.2008, și de asemenea au fost stabilite ca termene de plata ale prețului astfel: suma de 10.000 lei (echivalent a 2723 euro) achitată la data încheierii antecontractului, suma de 2277 euro a fost achitata la data de 15.06.2008 prin virament bancar, suma de 3000 euro (echivalent în lei la cursul BNR din data plății) se va achita până la data de 15.07.2008, iar restul de preț, respectiv suma de 22.000 euro urmând să fie achitată la data încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Întrucât actul de vânzare cumpărare nu a fost încheiat la data stabilită în actul adițional, printr-o notificare (fila 11), reclamanta i-a solicitat pârâtului să se prezinte la data de 20.04.2011, ora 10 la sediul Biroului Notarial Notalex în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare conform antecontractului.
Conform încheierii de certificare nr. 2656 din 20.04.2011, emisă de Biroul Notarial Notalex (fila 12), pârâtul C. C. nu s-a prezentat în vederea încheierii actului de vânzare cumpărare.
Față de această situație de fapt, probată de înscrisurile depuse la dosar așa cum s-a arătat mai sus, instanța a reținut că actul de vânzare cumpărare în forma autentică nu s-a încheiat din culpa promitentului vânzător.
Rezoluțiunea contractului este o sancțiune ce intervine ca urmare a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Art. 1021 C.civ. prevede că „rezoluțiunea nu operează de drept ci, partea îndreptățită trebuie să se adreseze instanței judecătorești cu o acțiune în rezoluțiune”.
În cauza de față, întrucât promitentul vânzător nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin antecontractul autentificat sub numărul 585/09.04.2008 de BNP C. A. O., reclamanta a solicitat instanței să dispună rezoluțiunea antecontractului încheiat cu C. C..
Conform certificatului de deces (fila 33), la data de 31.05.2011 pârâtul C. C. (promitentul cumpărător) a decedat, iar la solicitarea reclamantei, urmare a adresei nr.1294 din 02.03.2012 emisă de Primăria comunei Breceni (fila 25), instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți a moștenitorilor defunctului, respectiv pe C. I., C. C. și C. V..
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că promitentul vânzător nu și-a executat obligația ce-i revenea (nu a întocmit documentația cadastrală), obligație esențială pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, în timp ce promitenta cumpărătoare și-a executat obligația sa, achitând cu titlu de avans suma de 5000 euro (2723+2277).
Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat îndeplinite condițiile cerute pentru admisibilitatea rezoluțiunii.
Conform dispozițiilor articolului 969 Cod Civil, contractul are putere de lege pentru părțile contractante, el reprezentând acordul de voință al părților.
Conform clauzelor antecontractului, în cazul neexecutării vânzării din culpa vânzătorului promitent, acesta este obligat să plătească cumpărătoarei promitente dublul avansului plătit.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a plătit pârâtei cu ocazia încheierii antecontractului suma de 2723 euro, iar din cuprinsul actului adițional rezulta ca la data de 15.06.2008 fost achitata suma de 2277 euro titlu de avans din prețul stabilit.
Cu privire la suma de 3000 de euro pretins a fi fost achitată de către reclamantă, instanța a reținut că, din probele administrate în cauză nu rezultă că aceasta suma a fost achitată promitentului vânzător.
Având în vedere clauzele contractuale și probele administrate, instanța a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 10.000 euro reprezentând dublul sumei (5000 euro) plătite ca avans în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, instanța a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. nr.585/09.04.2008 de B.N.P. C. A. O., în temeiul art. 1020-1021 și a obligat pârâții să restituie reclamantei avansul de 10.000 Euro, plătibil în lei, calculat la cursul BNR de la data plății.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenții-pârâți C. I., C. C. și C. V. au arătat că, pârâtul C. C., care era în vârstă și nedeplasabil, aspect cunoscut de către intimata-recurentă, a încercat să perfecteze actele, însă întârzierea a fost cauzată de erorile materiale strecurate în titlul de proprietate emis de Primăria Berceni.
Au menționat că, la data de 31.05.2011, promitentul-vânzător a decedat, iar la data de 2.03.2012 au fost introduși în cauză doar moștenitorii C. I., C. C. și C. V., fără a fi introduși în cauză și ceilalți moștenitori, respectiv soția supraviețuitoare C. E. și fiica sa C. V..
Au arătat că actele cadastrale nu au putut fi întocmite, întrucât în titlul de proprietate nr._/19.07.2005, este menționată . corect ar fi fost .>
Au menționat că, în mod nejustificat li se solicită restituirea dublului avansului, având în vedere că, de la acea dată, intimata-reclamantă a folosit terenul, încheind și un contract de arendare, iar recurenții nu au mai beneficiat de ajutorul agricol.
Au solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a fi introduși în cauză toți moștenitorii, având în vedere că nu au fost citați și astfel, nu au putut fi prezenți nici la administrarea probelor nici la dezbaterea fondului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041, art. 304 pct. 9, art. 305, art. 312 alin. (5) C.proc.civ.
Recurenta-reclamantă, în motivarea recursului, a arătat că sentința pronunțată în fond este în parte netemeinică și nelegală.
A arătat că instanța de fond a soluționat în mod corect capătul de cerere privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, însă, cu privire la capătul de cerere privind plata dublului avans, în mod greșit a constatat faptul că societatea a achitat doar suma de 5000 EURO cu titlu de avans în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat, fără a observa că a mai existat și cea de-a treia plată din data de 9.07.2008.
A arătat că a achitat în trei tranșe un avans în cuantum total de 8000 EURO, după cum urmează: în data de 9.04.2008 a achitat suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea a 2.723 EURO; în data de 27.05.2008 a achitat suma de 8.356 lei, reprezentând contravaloarea a 2.277 EURO; în data de 9.07.2008 a achitat suma de 10.755 lei, reprezentând contravaloarea a 3000 EURO.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței iar pe fond obligarea pârâților la plata sumei de 16.000 EURO, reprezentând dublul sumei plătite cu titlu de avans.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 3041 C.proc.civ.
La termenul din 7.02.2013, Tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a recursului declarat de recurenții-pârâți.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.p.c., constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de recurenții-pârâți:
Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.”
Potrivit alineatului (2) al aceluiași text de lege „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.”
Iar conform alineatului (3) „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
Prin încheierea de reexaminare din data de 21.01.2013, s-a stabilit în sarcina recurenților-pârâți obligația de a achita taxă de timbru în cuantum de 1461,50 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Recurenții-pârâți au fost citați cu mențiunea de a achita taxa de timbru și timbrul judiciar sus-menționate, însă aceștia nu s-au conformat obligației prevăzute de art. 20 din Legea nr. 146/1997.
În consecință, Tribunalul urmează să admită excepția de netimbrare și să anuleze recursul declarat de recurenții-pârâți ca netimbrat.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta-reclamantă:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N. C. A. O., promitentul-vânzător C. C. s-a obligat să vândă promitentei-cumpărătoare S.C. S. C. CONSULTING S.R.L., terenul arabil, proprietatea sa, în suprafață de 10.000 m.p. situat în extravilanul comunei Berceni, ., ./3, atunci când va fi perfectată documentația necesară vânzării, dar nu mai târziu de 9.07.2008, la această dată obligându-se să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
S-a stabilit că prețul vânzării este de 30.000 EURO, echivalentul în lei la cursul euro din ziua plății, din care vânzătorul-promitent a primit de la cumpărătoarea-promitentă, la data autentificării actului, suma de 10.000 lei, echivalentul a 2.723 EURO, la un curs B.N.R. de 1 EURO = 3,6725 lei, din data de 9.04.2008, prin virament bancar, urmând ca restul de preț, respectiv suma de 27.277 EURO să o primească la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare la cursul EURO din ziua plății, prin virament bancar.
Părțile au convenit, prin același antecontract, că, în cazul neexecutării vânzării din culpa vânzătorului-promitent, acesta este obligat să plătească cumpărătoarei-promitente dublul avansului primit, iar în cazul neexecutării vânzării din culpa cumpărătoarei promitente, aceasta va pierde avansul dat, conform art. 1297, art. 1298 Cod civil.
La data de 7.07.2008, părțile au încheiat actul adițional la antecontract, autentificat sub nr. 1158/7.07.2008 de B.N. C. A. O..
Prin actul adițional, părțile au stabilit că se completează antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 585/9.04.2008 de Notarul Public C. A. O. din Ploiești, în sensul că perioada stabilită în antecontract se prelungește până la data de 31.12.2008.
Au convenit că prețul vânzării este de 30.000 EURO echivalentul în lei la cursul EURO din ziua plății, acesta urmând a se achita după cum urmează: suma de 10.000 lei, echivalentul a 2723 EURO, prin virament bancar la data autentificării antecontractului nr. 585/9.04.2008; suma de 2.277 EURO, echivalentul în lei, la un curs B.N.R. din ziua plății, a fost achitată la data de 15.06.2008, prin virament bancar; suma de 3000 EURO, echivalentul în lei, se va achita până la data de 15.07.2008, prin virament bancar; restul de preț, respectiv suma de 22.000 EURO să fie achitată la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare la cursul EURO din ziua plății, prin virament bancar.
Se menționează în actul adițional că restul prevederilor din antecontract rămân neschimbate, prezentul act adițional făcând parte integrantă din antecontract.
Avansul primit la data încheierii antecontractului l-a reprezentat suma de 10.000 lei (echivalentul a 2723 EURO).
Astfel cum rezultă din cuprinsul clauzelor antecontractului, promitentul-vânzător s-a obligat ca, în cazul în care vânzarea-cumpărarea nu se realizează din culpa sa, să restituie cumpărătoarei dublul avansului primit, adică suma de 20.000 lei (echivalentul a 5446 EURO).
Împrejurarea că, ulterior, părțile au convenit ca restul de preț să fie achitat în 3 rate, de câte 2.277 EURO, 3000 EURO și 22.000 EURO, nu conduce la concluzia obligării promitentului-vânzător la plata dublului tuturor acestor sume, pentru situația neexecutării contractului, în lipsa unei clauze exprese în actul adițional.
Avansul reprezintă plata anticipată la încheierea contractului a unei părți din preț, nefiind echivalentă cu ratele ulterioare.
Prin urmare, criticile recurentei-reclamante privind admiterea în parte a acțiunii, nu sunt întemeiate, din clauzele actului adițional nerezultând că promitentul-vânzător s-a obligat, în caz de neexecutare a contractului, la dublul tuturor ratelor prețului convenit de părți.
Având însă în vedere dispozițiile art. 315 alin. (4) C.proc.civ, raportate la art. 296 teza a II-a C.proc.civ., recurentei-reclamante nu i se poate crea, în propria cale de atac, o situație mai grea decât cea din hotărârea recurată, recursul pârâților fiind anulat ca netimbrat.
Pârâții nu au contestat, în fața primei instanțe sau în cadrul recursului calitatea de moștenitori de pe urma defunctului C. C., promitentul-cumpărător, iar în cauză nu s-a făcut dovada existenței altor moștenitori.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului formulat de recurenții-pârâți invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de recurenții-pârâți, C. I., domiciliat în Comuna Berceni, ., județul Prahova, C. C., domiciliat în Comuna Berceni, ., județul Prahova și C. V., domiciliat în Comuna Berceni, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8710/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrat.
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. S. C. CONSULTING S.R.L., cu sediul în .. 13, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.02.2013.
Președinte, Judecători,
R. I. C. I. C. L. C. D.
Grefier,
A. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ Tehnored. CRI
2 ex./4.06.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. D. P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 914/2013. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
