Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 5024/204/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 96
Ședința publică din data de 17.01.2013
PREȘEDINTE: A. P.-A.
JUDECĂTORI: O. C. Ș.
: C. D. E.
GREFIER: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă F. M., domiciliată în Băicoi, .. 37, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.3175/9.11.2012, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. E. M., domiciliată în comuna Florești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentei-reclamante, avocat C. G. I., și reprezentantul intimatei-pârâte, avocat A. C..
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 5 lei, conform chitanței nr._/6.12.2012, și timbru judiciar, în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-pârâtă nu a depus la dosar înscrisurile noi încuviințare la termenul de judecată din data de 06.12.2012, după care
Apărătorul intimatei-pârâte depune la dosar, comunicând și recurentei-reclamante, prin apărător, înscrisurile încuviințate, respectiv declarații extrajudiciare și dovezi conform cărora pârâta a achitat taxele și impozitele.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar, comunicând și intimatei-pârâte, prin apărător, un set de înscrisuri.
Tribunalul pune în discuție excepția nulității recursului, raportat la disp. art. 302 ind. 1 cod proc. civilă, invocată de intimata-pârâtă, prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, solicită admiterea excepției nulității recursului, având în vedere că motivele de recurs nu sunt întemeiate în drept, nu este indicat numărul sentinței atacate, nu sunt indicate motivele de nelegalitate conform art. 304 și 304 ind. 1 cod proc. civilă.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere că prin motivele de recurs se critică inclusiv situația de fapt, este criticată sentința nr. 3175/9.11.2012, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 302 ind. 2 cod proc. civilă.
Tribunalul, analizând excepția nulității cererii de recurs, constată că în această declarație de recurs a fost atacată sentința pronunțată în dosarul nr._, iar împrejurarea că nu a fost indicat numărul efectiv al acestei sentințe, nu este în măsură a atrage nulitatea cererii de recurs, atât timp cât rezultă că a fost atacată hotărârea pronunțată în prezenta cauză, iar în ceea ce privește neindicarea motivelor de drept, constată că sunt incidente disp. art. 304 ind. 1 cod proc. civilă, text legal căruia i se circumscrie și prezenta cale de atac, astfel încât, în baza art. 137 alin 1 coroborat cu art. 302 ind. 1 cod proc. civilă, respinge excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă, prin întâmpinare.
Apărătorul recurentei-reclamante și apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul în dezbateri, arată că instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile urgenței și că declarația martorului încuviințat reclamantei este subiectivă, fără a avea în vedere însă că reclamanta este în vârstă, singură și într-o situație specială, în sensul că nu are acces la curentul electric, astfel cum reiese din adresa poliției depusă la dosar. Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar reiese că utilitățile sunt achitate pe numele lui F. A., astfel că solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată (fond).
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că cererea a fost întemeiată pe disp. art. 581 cod proc. civilă, instanța de fond a analizat-o prin prisma urgenței, vremelniciei și neprejudicierii fondului, iar în ceea ce privește urgența a fost analizată declarația martorului încuviințat pârâtei, din care reiese că reclamanta nu locuiește în imobilul în litigiu și că are o altă locuință, dar și declarațiile extrajudiciare, potrivit cărora reclamanta nu a fost văzută niciodată în imobilul respectiv, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 cod proc. civilă, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 5024/ 204/2012 la data de 02.10.2012, reclamanta F. M. în contradictoriu cu pârâta Crăus E., solicitând pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei de a-i permite racordarea/accesul la rețeaua de energie electrică ce alimentează imobilul în care locuiește.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a moștenit, împreună cu pârâta imobilul din Băicoi, ..37, pe lângă terenurile din certificatul de moștenitor nr. 3/15.01.2008 și în prezent imobilul are 6 camere, iar pârâta folosește 4, contorul de lumină aflându-se într-una din camerele folosite de aceasta.
A mai învederat reclamanta că de mai bine de un an pârâta a întrerupt energia electrică în imobil, a încuiat beciul luând soba, și a încuiat partea de imobil folosit de aceasta, deși pârâta locuiește în loc. Florești, menționând că, în repetate rânduri a mers la pârâtă și a rugat-o să monteze siguranțele, însă aceasta a refuzat, astfel că se află într-o situație disperată neputând folosi lumina, frigiderul, mașina de spălat.
La data de 25.10.2012 pârâta a depus la dosar o întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 581 C. pr. civ. și a se lua act că reclamanta nu locuiește în imobilul ce urmează a fi împărțit, precum și că de pe urma autorilor lor le-a rămas mai multe bunuri, printre care și casa de locuit situată în Băicoi și au stabilit să suporte în comun cheltuielile de întreținere ale casei și ale terenului aferent, însă reclamanta nu a respectat această înțelegere și de mai bine de un an nu a plătit curentul electric și nici impozitele casei.
Pârâta a mai arătat că reclamanta locuiește împreună cu copii ei într-un . vine sporadic la imobilul în discuție și de fiecare dată, din neglijență sau intenționat, fie a lăsat ușile descuiate sau deschise, fie a lăsat iluminatul deschis sau vreun aparat de uz casnic în priză, astfel că a contactat-o pe reclamantă să efectueze o separație provizorie a iluminatului, însă nu a ținut seama de cele precizate și a înțeles să-i cheme în judecată pentru motivul că dorește să se mute în imobil.
A mai precizat pârâta că, din punctul de vedere al urgențe,i cererea nu întrunește condițiile prev. de art. 581 C. pr. civ. întrucât reclamanta are apartament la . nu a fost partajat.
După administrarea probelor încuviințate reclamantei, cu înscrisuri, interogatorii și martorii, prin sentința civilă nr.3175/09.11.2012 a Judecătoriei Câmpina a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă ca inadmisibilă, fiind respinsă și cererea formulată de pârâtă privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit certificatului de moștenitor nr. 3/15.01.2008, la data de 27.10.2007, a decedat numitul F. A., iar reclamanta, în calitate de soție, precum și pârâta, în calitate de soră, sunt moștenitoarele acestuia, revenindu-le câte un drept de ½ din ¾ dintr-un teren în suprafață de 2.250 mp și din locuința situată pe acesta, în orașul Băicoi, .. Prahova.
Din cererile formulate de părți, rezultă că au realizat o partajare provizorie a modului de folosință al imobilului casă, iar pârâta față de faptul că reclamanta nu a achitat impozitul și nici utilitățile casei, a schimbat yala de la poarta de acces în curtea imobilului și a oprit curentul în toată casa, tabloul de siguranțe fiind într-una din camerele folosite de ea.
Acest ultim aspect rezultă și din adresa nr._/08.11.2012 emisă de Poliția Orașului Băicoi, dar și din declarația martorei S. N..
Potrivit disp. art. 581 Cod proc. civilă „Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Astfel ordonanța președințială este cercetată în raport cu următoarele 3 condiții de admisibilitate: urgența, măsura ordonată de instanță să fie vremelnică și măsura luată să nu prejudece fondul.
Urgența constituie o cerință esențială a ordonanței președințiale, fapt ce explică enunțarea ei expresă de art. 581 alin. 1 Cod proc. civilă, și trebuie să rezulte din fapte concrete.
Prin cererea formulată însăși reclamanta menționează că de mai bine de un an pârâta a oprit energia electrică și cu toate acestea, abia la data de 02.10.2012 a formulat prezenta cerere.
Martora audiată la propunerea sa a relatat că, de fapt, de cca. 5-6 luni reclamanta locuiește efectiv în acest imobil fără a avea curent electric.
Necesitatea reclamantei de a beneficia de energie electrică în încăperile din imobil pe care le folosește, este evidentă, însă nu și urgentă în condițiile în care aceasta a folosit acest imobil în acest condiții o perioadă îndelungată de timp, cca. un an sau probabil 5-6 luni, fără a reclama de la pârâtă sau în instanță acordarea accesului la tabloul de siguranță.
De asemenea, posibilitatea acesteia de a locui la fiul său unde de altfel a mai locuit, înlătură de asemenea caracterul urgent al prezentei cereri.
Deși instanța constată declarația subiectivă a martorei S. N., dat fiind afirmațiile ilogice ale acesteia cu privire la faptul că reclamanta își spală rufele la vecini, își încălzește apa la aceștia și duce mâncarea tot la vecini la frigider, deși mâncarea îi este adusă de fiu și are posibilitatea de a locui la acesta, iar imobilul este dotat cu instalație de gaze, totuși se are în vedere că aceasta a arătat că după decesul soțului reclamanta s-a mutat la băiatul ei într-un apartament din Băicoi și cca. 1 an de zile reclamanta stătea noaptea la acesta.
Raportat la această situație de fapt este evidentă lipsa condiției urgenței formulării prezentei cereri de ordonanță președințială, astfel că urmează a respinge cererea formulată de reclamantă ca inadmisibilă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, însă nu a fost depus nici un înscris doveditor al acestor cheltuieli, astfel că instanța va respinge cererea acesteia pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, solicitând desființarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea cererii urmând a se dispune obligarea pârâtei intimate de a permite racordarea/accesul la rețeaua de energie electrică ce alimentează imobilul în care locuiește.
In motivarea cererii de recurs, reclamanta a susținut că instanța de fond a pronunțat o soluție eronată, prin interpretarea greșită a actelor dosarului.
Recurenta a sustinut că sunt îndeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de ordonantă presedintială, inclusiv urgenta, făcând dovada lipsei accesului la curentul electric cu proba cu interogatoriu, proba cu un martor, dar si prin relatiile de la Politia Orasului Băicoi.
De asemenea, este îndeplinită si conditia caracterului vremelnic, cât si al neprejudecării fondului, măsura solicitată urmând a dura până la sistarea stării de indiviziune în dosarul nr._ .
Recurenta a sustinut că se află într-o situatie disperată pentru că vine iarna, se foloseste de lumânări, nu poate utiliza masina de spălat si nu are nici frigider.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.5024/ 204/2012 la data de 22.11.2012, iar intimata pârâtă, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a interpretat și aplicat corect prevederile art.581 Cod procedură civilă în prezentul litigiu, apreciind justificat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Tribunalul consideră ca fiind nefondată critica recurentei-reclamante vizând greșita interpretare a materialului probatoriu, atât timp cât prin chiar actiunea introductivă, F. M. a susținut că pârâta a întrerupt energia electrică de mai bine de un an si a încuiat partea din imobil pe care o foloseste, în virtutea întelegerii intervenite între cele două coindivizare, inclusiv accesul la unicul panou cu sigurante.
Totodată, în mod corect a fost cenzurată declaratia martorei S. N. (fila 31 dosar fond) ale cărei sustineri sunt, pe de o parte, contradictorii, iar, pe de altă parte, în discordantă chiar si cu afirmatiile reclamantei ce a propus ascultarea acesteia în prezentul litigiu. Astfel, martora a relatat că, după decesul sotului, recurenta-reclamantă s-a mutat la fiul său într-un apartament din orasul Băicoi, însă venea periodic la imobilul în litigiu. După aceea, a sustinut că, timp de aproximativ un an, reclamanta se ducea la fiul său în fiecare noapte, însă venea ziua înapoi acasă, iar, de circa 5-6 luni, locuieste efectiv în imobilul rămas de la sotul său.
Atât timp cât însăsi recurenta-reclamantă pretinde că foloseste partial imobilul situat în Băicoi, ..37, jud.Prahova, fără a beneficia de energie electrică de aproximativ un an, este de domeniul evidentei că cererea de a i se permite racordarea/accesul la reteaua de energie electrică nu îndeplineste conditia urgentei.
De altfel, prin întâmpinarea depusă la prima instantă, pârâta a recunoscut implicit că a încuiat partea din imobil pe care o utilizează din ratiuni legate de protectia acestui bun împotriva unor eventuale infractiuni de furt, justificându-si atitudinea prin conduita imprudentă a recurentei-reclamante care ar fi lăsat usile deschise sau descuiate, iluminatul deschis ori vreun aparat de uz casnic în priză.
Nu poate fi ignorat faptul că, în măsura în care reclamanta ar fi sesizat instanta competentă imediat după ce pârâta a demontat sigurantele cu care este prevăzut panoul de curent electric al imobilului, până la data promovării prezentei cereri -2.10.2012- s-ar fi scurs un interval de timp suficient pentru a fi solutionată, măcar într-un prim stadiu procesual, chiar si actiunea de partaj succesoral.
În plus, afirmatiile martorei S. N., coroborate cu sustinerile pârâtei că partea advsersă nu locuieste în imobilul ce urmează să fie partajat, îndrituiesc concluzia extrasă de prima instantă că F. M. are posibilitatea de a locui la fiul său, tot în orasul Băicoi.
În concluzie, tribunalul apreciază că soluția adoptată de Judecătoria Câmpina este legală și temeinică, astfel încât, în baza art.312 coroborat cu art.304 pc.9, art.3041 și art.581-582 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 3175/9.11.2012, ca fiind nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părtii adverse, tribunalul va lua act că intimata nu a solicitat obligarea recurentei la plata acestor cheltuieli în acest cadru procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă F. M., domiciliată în Băicoi, .. 37, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.3175/9.11.2012, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. E. M., domiciliată în comuna Florești, ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Ia act că intimata înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P.-A. A. Ș. O. C. E. C. D.
Fiind în concediu de maternitate,
Semnează presedinte:
GREFIER,
N. E. L.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.P.A.A/Tehnored.PAA
2 ex./20.03.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f.Ș. M. A.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 233/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1332/2013. Tribunalul... → |
|---|
