Succesiune. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 7250/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.298
Ședința publică din data de 21.05.2013
Președinte - ALICE GABRIELA HARHOI
Judecător - N. C.
Grefier - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă B. I., domiciliată în comuna Bărcănești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/7.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți T. C. domiciliată în Ploiești, .. 101 E 1, ., C. R. domiciliat în Ploiești, .. 16, J. Prahova, C. A. domiciliat în com. Aricești Rahtivani, . și C. E. domiciliată în com. Bărcănești, ., J. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 07.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 14.05.2013 și ulterior la data de 21.05.2013, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 14.05.2009, reclamanta B. I., în contradictoriu cu pârâtele C. V. E. și T. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctului C. S. N., decedat la data de 2.12.2002 în Bărcănești, jud. Prahova, urmând a se stabili cotele, calitatea părților, masa succesorală precum și succesiunea defunctei C. N., decedată pe 23 ianuarie 2003 în Ploiești, jud. Prahova, urmând a se stabili cotele, calitatea părților, masa succesorală.
A mai arătat reclamanta că moștenitorii defunctului C. S. N. sunt: C. V. E.-în calitate de soție supraviețuitoare; B. I. (nepoată) și T. C. (nepoată), prin reprezentarea mamei lor decedate în persoana numitei C. N., precizând totodată că numitul C. C.-în calitate de soț al defunctei C. N. a decedat conform certificatului de deces anexat.
A mai arătat reclamanta că masa succesorală din prezenta cauză este compusă din: terenurile cuprinse în TP nr. 9037/10.09.1993 situate în com. Bărcănești, . 8817 mp în extravilanul comunei și 1184 în intravilan, după cum urmează: în extravilan: 2765 mp, tarlaua 58, . mp, tarlaua 57, . 1345 mp, tarlaua 56, . intravilan: 679 mp tarlaua 6 ., tarlaua 6, . o casă de locuit compusă din: 3 camere, hol și bucătărie, situată în ., jud. Prahova, pe terenul în suprafață de 506 mp, tarlaua 6, . nr. 9037/10.09.1993 edificată de C. N. și C. V. E., conform autorizației de construire nr. 81 din 21 mai 1965.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 650 și urm; art. 664 și urm.; art. 728 și urm. Cod civ.
La 16.06.2009, pârâta-reclamantă a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței să se constate deschisă și succesiunea rămasă de pe urma defunctului C. C., cu ultimul domiciliu în Ploiești, decedat la data de 08.04.2003, precizând totodată că din pasivul succesoral fac parte și cheltuielile de înmormântare ale defunctului C. C. și a pomenilor ulterioare-pe timp de 6 ani, loc de veci, evaluabile la suma de 30.000 lei Ron.
La termenul de judecată din 03.11.2009, pârâta-reclamantă T. C. a formulat precizare la cererea reconvențională, solicitând totodată și introducerea în cauză în calitate de pârâți a descendenților defunctului C. C. în persoana numiților: C. A. și C. R., la același termen de judecată, instanța dispunând introducerea în cauză a persoanelor mai-sus-menționate.
La 10.11.2009, reclamanta-pârâta B. I. a formulat precizare la acțiune prin care a invocat următoarele excepții, respectiv: excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților C. A. și C. R.; excepția netimbrării cererii reconvenționale. În cuprinsul precizării la acțiunii, reclamanta-pârâta a precizat că solicită includerea în masa succesorală a următoarelor bunuri: pasivul succesoral constând în cheltuieli de înmormântare și parastase până la 7 ani pentru defuncții: C. N. și C. N., în valoare de 4.000 lei; îmbunătățiri aduse de aceasta imobilului supus partajului situat în com. Bărcănești, . constând în: reparații casă; zugrăveli, alee betonată; bolta din țeavă; termopan la bucătărie izolare tavan la bucătărie; WC din OSB și pătrați; hidrofor; bunuri succesorale rămase la pârâta-reclamantă T. C. a căror partajare o solicită, respectiv: aragaz, frigider, mobilă de sufragerie, mobilă de dormitor, două mochete; mașină de spălat; mobilă de bucătărie.
La termenul de judecată din 26.01.2010, instanța a încuviințat reclamantei-pârâte următoarele înscrisuri, respectiv: proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților, instanța încuviințând și pentru pârâtele T. C. și C. E.-aceleași probe.
La termenul de judecată din 16.09.2010, instanța a luat act că pârâta-reclamantă T. C. a înțeles să evalueze îmbunătățirile la apartamentul situat în Ploiești, .. 101E1, . de 25.000 lei.
La termenul de judecată din 14.12.2010, instanța a rămas în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. R. și C. A.-excepție invocată de reclamanta-pârâta în cuprinsul răspunsului la întâmpinare formulat de reclamanta-pârâta.
La 21.12.2010, instanța a respins excepția invocată de reclamanta-pârâta în cuprinsul răspunsului la întâmpinare.
Prin încheierea de admitere în principiu a acțiunii, pronunțate la data de 25.10.2011, instanța a admis în parte in principiu acțiunea, a admis în parte in principiu cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă T. C., a constat deschisa succesiunea defunctului C. S. N., decedat la data de 02.12.2002, cu ultimul domiciliu in Bărcănești, jud. Prahova, conform certificatului de deces nr.82/03.12.2005 înregistrat în Bărcănești, jud. Prahova, a constatat ca masa succesorala rămasă de pe urma defunctului este compusă din suprafața de 1 ha, 001 mp conform TP 9037/10.09.1993, pe teritoriul satului P., . ½ din casa de locuit construită în conformitate cu autorizația pentru executare lucrări nr. 81/21.05.1965 situată în com. Bărcănești, . jud. Prahova, a constatat ca moștenitorii defunctului C. S. N. sunt reclamanta B. I. în calitate de nepoată cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, pârâta C. V. E. în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, și pârâta-reclamantă T. C. în calitate de nepoată, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, a constatat că din masa succesorală nu fac parte celelalte eventuale construcții aflate pe terenul în suprafață de 506 mp situat în com. Bărcănești, . jud. Prahova, a Constatat deschisa succesiunea defunctei C. N., decedată la data de 23.01.2003, cu ultimul domiciliu in Ploiești, jud. Prahova, conform certificatului de deces nr. 239/24.01.2003 înregistrat în Ploiești, jud. Prahova, a constatat ca masa succesorala rămasă de pe urma defunctei este compusă ½ din locuința situată în Ploiești, .. 12A, ., . ca moștenitorii defunctei C. N. sunt reclamanta B. I. în calitate de fiică cu o cotă de 1/2 din masa succesorală (3/8 din imobil) adică 3/16 din imobil, și pârâta-reclamantă T. C. în calitate de fiică cu o cotă de 1/2 din masa succesorală (3/8 din imobil) adică 3/16 din imobil, a constatat deschisa succesiunea defunctului C. C., decedat la data de 08.04.2003, cu ultimul domiciliu in Ploiești, jud. Prahova, conform certificatului de deces nr. 948/10.04.2003 înregistrat în Ploiești, jud. Prahova, a constatat că masa succesorala rămasă de pe urma defunctului este compusă 5/8 (1/2 partea sa din imobil ca bun propriu și 1/8 moșteniți de la soția sa)din locuința situată în Ploiești, .. 12A, . că moștenitorii defunctului C. C. sunt reclamanta B. I. în calitate de fiica cu o cotă de 1/4 din masa succesorală adică 5/8 din imobil respectiv 5/32 având în total cota de 11/32 ( 5/32+3/16) din imobil, pârâta-reclamantă T. C. în calitate de fiica cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, respectiv 5/8 din imobil, adică 5/32 având în total cota de 11/32 ( 5/32+3/16) din imobil, pârâții C. R. în calitate de fiu cu o cota de 1/4 din masa succesorală (5/8) 5/32 din imobil și C. A. în calitate de fiu cu o cota de 1/4 din masa succesorală (5/8) adică 5/32 din imobil, a constatat că pasivul succesoral este format din suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare a defunctului C. C. achitate de pârâta-reclamantă T. C., a constatat că pârâta-reclamantă T. C. a efectuat la imobilul situat în Ploiești, .. 12A, ., . de îmbunătățiri respectiv zugrăvit, vopsit, montat faianță în bucătărie și izolație apartament, ce vor fi avute în vedere de expert la stabilirea loturilor, a constatat că reclamanta-pârâtă B. I. a efectuat îmbunătățiri la imobilul situat în com. Bărcănești, . jud. Prahova constând în zugrăvit alee betonată, boltă din țeavă, geamuri termopan la bucătărie, hidrofor, WC, ce vor fi avute în vedere de expert la stabilirea loturilor.
Prin sentința civilă nr._ din 07.11.2012, Judecătoria Ploiești a Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B. I., în contradictoriu cu pârâtele C. E., T. C., C. R., C. A., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă T. C. și a constatat deschisa succesiunea defunctului C. S. N., decedat la data de 02.12.2002, cu ultimul domiciliu in Bărcănești, jud. Prahova, conform certificatului de deces nr.82/03.12.2005 înregistrat în Bărcănești, jud. Prahova.
Prin aceeași sentință a constata că masa succesorala rămasă de pe urma defunctului este compusă din suprafața de 1 ha, 001 mp conform TP 9037/10.09.1993, pe teritoriul satului P., . ½ din casa de locuit construită în conformitate cu autorizația pentru executare lucrări nr. 81/21.05.1965 situată în . jud. Prahova, moștenitorii acestuia fiind reclamanta B. I. in calitate de nepoată cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, parata C. V. E. în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, și pârâta-reclamantă T. C. în calitate de nepoată, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Instanța de fond a constatat că din masa succesorală nu fac parte celelalte eventuale construcții aflate pe terenul în suprafață de 506 mp situat în com. Bărcănești, . jud. Prahova.
A constatat deschisă succesiunea defunctei C. N., decedată la data de 23.01.2003, cu ultimul domiciliu in Ploiești, jud. Prahova, conform certificatului de deces nr. 239/24.01.2003 înregistrat în Ploiești, jud. Prahova, iar masa succesorala rămasă de pe urma defunctei este compusă ½ din locuința situată în Ploiești, .. 12A, ., .> Moștenitorii defunctei C. N. sunt reclamanta B. I. în calitate de fiică cu o cotă de 1/2 din masa succesorală (3/8 din imobil) adică 3/16 din imobil, și pârâta-reclamantă T. C. în calitate de fiică cu o cotă de 1/2 din masa succesorală (3/8 din imobil) adică 3/16 din imobil.
Instanța de fond a constatat deschisă succesiunea defunctului C. C., decedat la data de 08.04.2003, cu ultimul domiciliu in Ploiești, jud. Prahova, conform certificatului de deces nr. 948/10.04.2003 înregistrat în Ploiești, jud. Prahova, masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este compusă 5/8 (1/2 partea sa din imobil ca bun propriu si 1/8 moșteniți de la șotia sa)din locuința situată în Ploiești, .. 12A, .> Moștenitorii defunctului C. C. sunt reclamanta B. I. în calitate de fiică, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, adică 5/8 din imobil adică 5/32 având în total cota de 11/32 ( 5/32+3/16) din imobil, pârâta-reclamantă T. C. în calitate de fiică cu o cotă de 1/4 din masa succesorală adică 5/8 din imobil adică 5/32 având în total cota de 11/32 ( 5/32+3/16) din imobil, pârâții C. R. în calitate de fiu cu o cota de 1/4 din masa succesorală (5/8) adică 5/32 din imobil și C. A. în calitate de fiu cu o cota de 1/4 din masa succesorală (5/8) adică 5/32 din imobil.
Instanța de fond a constatat că, pasivul succesoral este format din suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare a defunctului C. C. achitate de pârâta-reclamantă T. C..
De asemenea a constatat că pârâta-reclamantă T. C. a efectuat la imobilul situat în Ploiești, .. 12A, ., . de îmbunătățiri respectiv zugrăvit, vopsit, montat faianță în bucătărie și izolație apartament, ce vor fi avute în vedere de expert la stabilirea loturilor.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a constatat că reclamanta-pârâtă B. I. a efectuat îmbunătățiri la imobilul situat în com. Bărcănești, . jud. Prahova constând în zugrăvit alee betonată, boltă din țeavă, geamuri termopan la bucătărie, hidrofor, WC și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice de lotizare din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică –lotizare, întocmită în cauză de expert tehnic B. N. astfel:
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, așa cum rezulta din certificatul de deces depus la dosar înregistrat sub nr. 82/03.12.2002 în Bărcănești, jud. Prahova, la data de 02.12.2002 a decedat numitul C. N., autorul părților, cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali, conform actelor de stare civila depuse la dosar: reclamanta B. I. în calitate de nepoată cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, pârâta C. V. E. în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, și pârâta-reclamantă T. C. în calitate de nepoată, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. N., aceasta se compune din suprafața de 1 ha, 001 mp mp conform TP 9037/10.09.1993, pe teritoriul satului P., . ½ din casa de locuit construită în conformitate cu autorizația pentru executare lucrări nr. 81/21.05.1965 situată în com. Bărcănești, . jud. Prahova iar conform probelor administrate la dosarul cauzei din masa succesorală nu fac parte celelalte eventuale construcții aflate pe terenul în suprafață de 506 mp situat în com. Bărcănești, . jud. Prahova.
Ulterior așa cum rezulta din certificatul de deces depus la dosar, înregistrat sub nr. 239/24.01.2003 la Ploiești, la data de 23.01.2003 a decedat numita C. N., autoarea părților, cu ultimul domiciliu in Ploiești, jud. Prahova, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali, conform actelor de stare civila depuse la dosar: reclamanta B. I. în calitate de fiică cu o cotă de 1/2 din masa succesorală (3/8 din imobil) 3/16 din imobil, și pârâta-reclamantă T. C. în calitate de fiica cu o cotă de 1/2 din masa succesorală (3/8 din imobil) 3/16 din imobil.
În ceea ce privește masa succesorala rămasă de pe urma defunctei C. N., aceasta se compune din ½ din locuința situată în Ploiești, .. 12A, ., . class="BodyText"> Conform certificatului de deces nr. 948/10.04.2003 înregistrat în Ploiești, jud. Prahova, la data de 08.04.2003 a decedat numitul C. C., cu ultimul domiciliu în Ploiești, jud. Prahova, masa succesorală rămasă de pe urma acestuia fiind compusă 5/8 (1/2 partea sa din imobil ca bun propriu și 1/8 moșteniți de la soția sa) din locuința situată în Ploiești, .. 12A, ., . fiind reclamanta B. I. în calitate de fiică cu o cotă de 1/4 din masa succesorală 5/8 din imobil, 5/32 având în total cota de 11/32 ( 5/32+3/16) din imobil, pârâta-reclamantă T. C. in calitate de fiica cu o cotă de 1/4 din masa succesorală 5/8 din imobil, 5/32 având în total cota de 11/32 ( 5/32+3/16) din imobil, pârâții C. R. în calitate de fiu cu o cota de 1/4 din masa succesorală (5/8) 5/32 din imobil și C. A. în calitate de fiu cu o cota de 1/4 din masa succesorală (5/8) adică 5/32 din imobil.
Din interogatoriile administrate la dosar, rezultă că, pasivul succesoral este format din suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare a defunctului C. C. achitate de pârâta-reclamantă T. C. care a efectuat la imobilul situat în Ploiești, .. 12A, . îmbunătățiri respectiv zugrăvit, vopsit, montat faianță în bucătărie și izolație apartament, ce vor fi avute în vedere de expert la stabilirea loturilor.
Cu privire la pasivul succesoral instanța de fond a reținut că, potrivit disp. art. 774 C. civ. „coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia” iar potrivit disp. art. 777 C. civ. coerezii plătesc datoriile și sarcinile succesiunii, fiecare în proporție cu partea sa ereditară.
Prin sarcinile succesorale se înțeleg acele obligații care, fără a fi existat în patrimoniul celui care lasă moștenirea, se nasc în persoana moștenitorului la data deschiderii moștenirii sau ulterior, independent de voința defunctului. În această categorie se înscriu și cheltuielile de înmormântare, inclusiv cheltuielile efectuate de moștenitori cu parastasele pentru pomenirea memoriei autorilor lor, la diferite intervale de timp, conform obiceiurilor.
Reține instanța de fond că, cheltuielile de înmormântare, în măsura în care nu sunt excesive, trebuie suportate de toți moștenitorii în proporție cu cotele părți ce le revin din succesiune.
Cum din probele administrate în cauză reiese că cheltuielile de înmormântare a defunctului C. C. au fost achitate de pârâta-reclamantă T. C., acestea trebuie suportate în final de toți moștenitorii. Dacă aceste cheltuieli s-au ridicat la o sumă mult mai mare, nu poate constitui temei pentru obligarea celorlalți moștenitori la suportarea acestora întrucât coerezii pot fi obligați doar la plata cheltuielilor ce nu sunt excesive iar nu și la orice cheltuieli suportate de unul dintre moștenitori, astfel încât instanța va stabili cuantumul acestora la suma de 3000 lei.
Reține instanța de fond că, din înscrisurile depuse la dosar precum și din interogatoriile administrate a rezultat că reclamanta-pârâtă B. I. a efectuat îmbunătățiri la imobilul situat în . jud. Prahova constând în zugrăvit alee betonată, boltă din țeavă, geamuri termopan la bucătărie, hidrofor, WC, ce vor fi avute în vedere de expert la stabilirea loturilor
Date fiind cele expuse mai sus, in temeiul art. 673 ¹ si 673 6 C.proc.civ., instanța a admis în parte în principiu acțiunea precizată și cererea reconvențională și a constatat deschisă succesiunea defunctului, calitatea de moștenitori a părților, cotele succesorale cuvenite fiecăruia, astfel cum au fost detaliate anterior, precum si componenta masei succesorale, astfel cum s-a arătat deja.
În temeiul dispozițiilor art. 728 C. Civ. potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, art. 6731 - 67314 C. proc. Civ. privind procedura partajului succesoral și cele ale art. 6739 C. proc. Civ. ( potrivit cărora la formarea loturilor, instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce revine fiecăruia), în raport de materialul probatoriu analizat anterior dar și opțiunile părților în privința partajării bunurilor, pârâta declarând că lasă la aprecierea instanței alegerea variantei optime, instanța a dispus lotizarea conform variantei 1 din raportul de expertiză menționat.
Pentru alegerea variantei de lotizare instanța de fond a avut în vedere acordul manifestat de către părți în ședință publică de la ultimul termen de judecată, în sensul atribuirii terenului în suprafață de 1.345 mp (schița nr. 4) lui C. R., pentru a ușura cuantumul total al sultei datorat de către C. E..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța, reținând că, toate părțile au căzut în pretenții, întrucât în litigiile având ca obiect ieșire din indiviziune, apărările și probele administrate profită în egală măsură tuturor părților, putându-se susține că în astfel de acțiuni toate părțile dețin simultan atât calitatea de reclamant cât și pe cea de pârât, câtă vreme în prezenta cauză cheltuielile au fost avansate de către toate părțile, instanța de fond a compensat în totalitate aceste cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat apelanta reclamantă sentința arătând că, în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților pârâți C. R. și C. A., întrucât aceștia nu au acceptat succesiunea rămasă de pe urma defunctului C. C., nici expres, nici tacit, conf. art. 700 Cod civil, și, pe cale de consecință, se impune refacerea drepturilor valorice și a loturilor prin efectuarea unei expertize cu acest obiectiv.
Apelanta reclamantă menționează că, intimata pârâtă T. C. a acceptat succesiunea alături de reclamantă și a demonstrat acest lucru, în timp ce intimații pârâți nu au făcut nici o dovadă în acest sens.
Se arată în motivele de recurs că cei doi intimați pârâți nu mai aveau legături cu C. C. cu mult timp înainte ca acesta să moară, nu au participat la parastase, nu au administrat bunurile acestuia, concret, nu au făcut nici un act de acceptare tacită sau expresă a succesiunii rămasă de pe urma acestuia.
A solicitat apelanta reclamantă, obligarea intimaților pârâți să-i plătească cheltuielile de judecată, deoarece numai aceasta a achitat expertizele dispuse și efectuate în cauză conform chitanțelor anexate, în cuantum de 2200 lei, instanța de fond în mod greșit a respins această cerere fără să verifice înscrisurile de la dosar, reținând o altă situație de fapt nereală, anume aceea că părțile au făcut cheltuieli și că partajul profită tuturor.
Apelanta reclamantă a solicitat refacerea calculului drepturilor valorice, întrucât susține că, expertul a omis să adauge și îmbunătățirile efectuate de aceasta și evaluate de expert la suma de 3749 lei, pentru că, dacă ar fi fost adăugată, sulta pentru care trebuia să o plătească intimatului pârât C. R. ar scădea de la 6263 lei la 2514 lei.
În apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond, apelanta reclamantă a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul hotărârii după cum urmează: Lotul IV C. R. primește sultă de la lotul I suma de 6263,15 lei, conform raportului de expertiză și nu 8543,57 lei, cum rezultă din hotărâre.
La ultimul termen de judecată, intimatul pârât C. R. a făcut o înțelegere cu intimata pârâtă T. C. să primească terenul în suprafață de 1345 mp în valoare de 6657,75 lei, pentru a diminua sulta pe care aceasta avea să i-o plătească, în cuantum de 8543,57 lei conform raportului de expertiză, astfel că intimata are să-i plătească suma de 1885,82 lei pârâtului C. R..
Arată apelanta reclamantă că nu a făcut nici o înțelegere cu intimatul pârât C. R. și, pe cale de consecință, în cazul în care va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, nu mai trebuie să plătească sulta.
Intimatul pârât C. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a apelului în sensul respingerii punctelor 1,2 și 4 ca neîntemeiate și admiterea punctului 3, completarea dispozitivului hotărârii pronunțate de instanța de fond conform încheierii de ședință din data de 24.10.2010.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 02.12.2002 a decedat C. N., conform certificatului de deces nr. 82/03.12.2002, având ca moștenitori pe apelanta reclamantă, nepoată, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, C. V E., soția supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâta T. C., nepoată, cu o cotă de 3/8.
Masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din suprafața de 1, 001 ha conform titlului de proprietate nr. 9037/10.09.1993 pe teritoriul satului P., ., ½ din casa de locuit construită conform autorizației pentru executare lucrări nr. 81/21.05.1965 situată în comuna Bărcănești, .> La data de 23.01.2003 a decedat C. N., cu ultim domiciliu în Ploiești, județul Prahova, având ca moștenitori pe apelanta reclamantă în calitate de fiică, cu o cotă de 1/2 din masa succesorală, și intimata pârâtă T. C., fiică, cu o cotă de ½ din masa succesorală, care se compune din ½ din locuința situată în Ploiești, .. 12 A, ., ..
Potrivit certificatului de deces nr. 948 din 10.04.2003, la data de 08.04.2003 a decedat C. C., cu ultim domiciliu în Ploiești, județul Prahova, având ca moștenitori pe apelanta reclamantă, în calitate de fiică cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, intimata pârâtă T. C., fiică cu o cotă de ¼ din succesiune, C. R. și C. A., în calitate de fii, având fiecare câte 14 cotă din succesiune.
Masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din 5/8 ( 1/2partea sa și 1/8 moșteniți de la soția sa din imobilul situat în Ploiești, .. 12 A, ., ..
Pasivul succesoral rămas de pe urma acestuia este format din suma de 3000 lei, cheltuieli de înmormântare, achitate de intimata pârâtă T. C..
Susținerea apelantei reclamante în sensul că, intimații pârâți C. R. și C. A. nu au acceptat succesiunea defunctului C. C. cu care nu mai aveau legături cu mult timp înainte să decedeze, ci numai aceasta, împreună cu intimata pârâtă T. C. este nejustificată, întrucât, participarea la cheltuielile de înmormântare și efectuarea de îmbunătățiri nu echivalează cu acceptarea moștenirii.
În conformitate cu dispozițiile art.689 din vechiul Cod civil: "Este tacită acceptarea, când eredele face un act, pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare".
Nu este suficientă intenția de a accepta o succesiune, ci, această intenție trebuie să fie exteriorizată în acte materiale sau juridice.
Mai mult, chiar săvârșirea unor acte nu echivalează cu acceptarea succesiunii decât dacă cel care le săvârșește „a luat titlul sau calitatea de erede” (art. 690 C. civ.), iar practica judecătoreasca a statuat că nici chiar toate actele de dispoziție (suportarea cheltuielilor de înmormântare, preluarea unor bunuri din patrimoniul defunctului, etc.), nu echivalează cu o acceptare tacită a succesiunii.
În concluzie, dacă exteriorizarea intenției de acceptare a succesiunii prin săvârșirea de acte materiale sau juridice nu valorează acceptare tacită a succesiunii în sensul art. 689 C. civ.
Cheltuielile reprezentând pasiv succesoral, în măsura în care sunt dovedite și nu sunt excesive se suportă de toți moștenitorii raportat la cotele pe care aceștia le au din masa succesorală.
Cât privește îmbunătățirile efectuate la imobilul bun succesoral, tribunalul constată că apelanta reclamantă a efectuat îmbunătățiri la imobilul situat în .( ce face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. N.) care au fost avute în vedere de expert la efectuarea loturilor și pe de altă parte, acest imobil nu face parte din masa succesorală a defunctului C. C. ai cărui moștenitori sunt cei doi intimați pârâți, masa succesorală rămasă de pe urma acestuia fiind compusă din locuința situată în Ploiești, .. 12 A, .. 4, ..
Acceptarea succesiunii este expresă când moștenitorul își manifestă voința de a accepta succesiunea printr-un înscris autentificat de notar (declarație notarială de acceptare a succesiunii) sau printr-un înscris sub semnătură privată, conform art. 689 cod civil.
Moștenitorul trebuie să-și manifeste voința de a accepta moștenirea în formă scrisă, care poate fi, așa cum am arătat, autentică sau sub semnătură privată.
Din conținutul înscrisului trebuie să rezulte că succesibilul și-a însușit în mod neechivoc calitatea de moștenitor. Mai exact, trebuie să rezulte că moștenitorul înțelege să exercite drepturile și să-și asume obligațiile rezultând din calitatea sa de moștenitor.
Tribunalul constată că, nu s-a făcut dovada de către apelanta reclamantă că, doar aceasta împreună cu intimata pârâtă au efectuat acte de acceptare tacită a succesiunii, astfel că cei dpi intimați pârâți au calitate procesuală pasivă, sens în care nu se justifică admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Așa fiind, nu se impune refacerea calcului drepturilor valorice și a loturilor.
Critica apelantei reclamante referitoare la faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut o altă situație de fapt nereală, aceea că toate părțile au făcut cheltuieli și că partajul profită tuturor, în fapt aceasta efectuând cheltuieli în cuantum de 2200 lei, conform chitanțelor anexate, este nejustificată, având în vedere că, art. 274 C. proc. civ. prevede că partea, care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat, de partea câștigătoare.
În lumina acestor principii, dispozițiile alin. II din art. 274 C. proc. civ. trebuie puse în concordanță cu prevederile art. 276 din același cod.
Astfel, sub aspectul cheltuielilor de judecată, poziția juridică de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului.
În consecință, părții ale cărei pretenții sau apărări au fost admise în întregime i se vor acorda integral cheltuielile dovedite ca efectiv făcute, cu excepția cazului prevăzut în art. 275 C. proc. civ., când pârâtul, care nu fusese pus în întârziere, a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului.
Când pretențiile ce formează obiectul acțiunii au fost admise doar parțial, instanța va acorda celui care a câștigat procesul numai o parte din cheltuielile de judecată suportate, proporțional cu pretențiile admise.
De asemenea se vor acorda în mod integral cheltuielile de judecată efectiv făcute, de partea câștigătoare, când partea potrivnică prin atitudinea sa, a determinat pe reclamant să introducă acțiunea în modul în care a fost formulată.
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că toate părțile au căzut în pretenții, pentru că în astfel de litigii profită tuturor, cât timp cheltuielile au fost avansate de toate părțile.
Nu se impune refacerea calcului valoric, susținerea apelantei reclamante că expertul a omis să adauge și îmbunătățirile efectuate de aceasta în sumă de 3749 lei fiind nejustificată, propunerea de lotizare fiind făcută de expertul desemnat B. N., în baza opțiunii părților exprimată la data efectuării măsurătorilor, iar la termenul de judecată din data de 24.10.2012, când instanța de fond a pus în discuția părților raportul de expertiză, apelanta reclamantă nu a formulat obiecțiuni.
Tribunalul constată că, în ce privește solicitarea apelantei reclamante de îndreptare eroare materială a sentinței apelate, în sensul că intimatul pârât C. R. a făcut o înțelegere cu intimata pârâtă T. C., ca acesta să primească terenul în suprafață de 1345 mp, în valoare de 6657,75 lei pentru a diminua sulta, este nejustificată, întrucât cererea de îndreptare eroare materială sau de completare hotărâre se soluționează de către aceeași instanță care a pronunțat hotărârea sau încheierea a cărei îndreptare sau completare se solicită.
Apelanta reclamantă în situația în care consideră că în mod greșit a fost menționat cuantumul sultei pe care trebuie să plătească intimatului pârât C. R., are posibilitatea să formuleze cerere de îndreptare eroare materială la instanța de fond care a pronunțat sentința apelată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta reclamantă ca nefondat, potrivit disp. art. 296 C. pr. civ.
Se va lua act că intimatul C. R. nu a solicitat cheltuielii de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat apelanta reclamantă B. I., domiciliată în comuna Bărcănești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/7.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți T. C. domiciliată în Ploiești, .. 101 E 1, ., C. R. domiciliat în Ploiesti, .. 16, J. Prahova, C. A. domiciliat în com. Ariceștii Rahtivani, . și C. E. domiciliată în com. Bărcănești, ., J. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul C. R. nu a solicitat cheltuielii de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. CN
7 ex./13.06.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. C. M. I.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 422/2013. Tribunalul PRAHOVA | Cereri. Decizia nr. 1344/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
