Cereri. Decizia nr. 1451/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1451/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 2911/204/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1451
Ședința publică din data de 06.11. 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . B. prin administrator L. S., B., . G., nr.40, ._, J. B., împotriva încheierii din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimata pârâtă M. D. A. domiciliată în Câmpina, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită, cu intimata pârâtă prin afișare la ușa instanței.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei conform chitanței . nr._/13.08.2013 și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fată, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 8.06.2012, sub dosar nr._ 12 reclamanta L. S. în calitate de administrator al . B. a chemat în judecată pe pârâta L. D. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recuperarea prejudiciului produs.
Reclamanta a arătat că în baza contractului civil de prestări servicii prin intermediere vânzare cărți, din data de 22.04.2009 a expediat pârâtei un număr de 500 de cărți, spre vânzare, iar până la această dată aceasta nu a depus bani din vânzări si nici nu a returnat produsele.
Reclamanta a arătat că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, dar pârâta refuza să răspundă la telefoane, motiv pentru care a formulat plângere penală care a fost soluționată cu neînceperea urmăriri penale motivat de faptul că fapta sesizată nu este prevăzută de legea penală.
Reclamanta a precizat că pârâta L. D. A. a aplicat un CV la anunțul dat pentru recrutarea de agenți de vânzare în timpul campaniei desfășurate în perioada ianuarie - martie 2009, pe site-urile de recrutare e-jobs, Best Jobs si My job, fiind contactați si telefonic de pe un număr de telefon fix, care nu era la dispoziția candidaților, ci se găsea pe un site special numai pentru edituri si tipografii.
La solicitarea societății a trimis o imagine scanată a cărții de identitate si o cerere olograf si scanată din care rezultă că solicitarea expedierii unui număr mic de cărti pentru efectuarea probei de vânzare, motiv pentru care i-au fost expediate un număr de 20 de cărti.
Tipografia realizase coletarea întregului lot de_ de cărți, astfel că au considerat că un număr de 20 de cărți sunt suficiente ca probă, deși în cerere se solicitase 30 de cărți.
Reclamanta a precizat că la scurt timp după acea trimitere pârâta a solicitat telefonic un alt lot de cărți, însă mult mai mare motivat de faptul că are mulți potențiali clienți care așteaptă cu nerăbdare cărțile.
Reclamanta a precizat că au încheiat un contract de prestări de servicii si i-a fost expediată comanda solicitată, respectiv 8 colete a câte 3 pachete de 20 de cărți si cu primul colet de 20 de cărți a rezultat un total de 500 de cărți.
Reclamanta a menționat că, de la data trimiterii cărților nu s-a mai putut lua legătura telefonic cu pârâta deoarece nu mai răspundea la telefon, iar fată de prețul încasat pe cărți aceasta nu a plătit contravaloarea, iar contractul a expirat la data de 22.05.2009.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar dosarul de urmărire penală nr. 2200/P/2009, certificatul de înregistrare al societății, declarația pârâtei, copia cărții de identitate, dovada expedierii coletului, contract de agent vânzări, Anexa nr. 1 la contractul de agent de vânzări, dovada trimiterii celorlalte 8 colete de cărți, somația de plată din data de 3.07.2009, confirmarea de primire.
La data de 22.05.2013, cauza a fost suspendată în temeiul disp.art. 1551 C.pr.civ. fată de neîndeplinirea obligației dispusă de instanță în sarcina reclamantei aceea de a face dovada citării prin publicitate a pârâtei L. D. A..
Împotriva încheierii de suspendare reclamanta a declarat, în termen legal, recurs.
În motivarea cererii, recurenta - reclamantă a arătat că datorită stării precare de sănătate nu a putut să comunice cu instanța pentru a afla stadiul procesului și nici nu a avut pe cine să delege să facă asta, solicitând reluarea judecății și reeșalonarea plății taxei de timbru restante..
Primindu-se dosarul pe rolul tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._/2011
La primul termen acordat, față de motivul suspendării cauzei prin încheierea recurată, instanța de recurs a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a face dovada domiciliului intimatei-pârâte, precum și dovada citării acesteia într-un ziar de largă răspândire, însă la termenul acordat în acest sens, recurenta nu a îndeplinit niciuna din dispozițiile instanței, comunicând în schimb la dosar o notă de ședință prin care a arătat că nu poate face dovada domiciliului intimatei, deoarece nu are alte informații despre aceasta și nu poate afla domiciliul său actual, dacă ea însăși nu îl declară – apreciind că probabil instanța ar putea afla acest lucru de la instituțiile care se ocupă cu evidența populației.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta-reclamantîă a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 22.05.2013, prin care Judecătoria Câmpina a suspendat judecata cauzei având ca obiect acțiunea civilă în pretenții formulată de recurenta-reclamantă împotriva pârâtei M. (L.) D. A., cu ultimul domiciliu cunoscut în mun. Câmpina, ., ., apt. 5, jud. Prahova, în temeiul art. 1551 c.pr.civ., întrucât reclamanta nu a procedat la citarea prin publicitate a pârâtei.
Tribunalul constată că, față de întoarcerea dovezilor de citare cu pârâta-intimată la domiciliul indicat de recurenta-reclamantă, instanța de fond a manifestat rol activ, dispunând demersurile necesare la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date – în urma cărora a rezultat numele actual al pârâtei și faptul că aceasta figurează în evidențe cu același domiciliu menționat de recurenta-reclamantă, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 13.03.2013.
Astfel, se constată că instanța de fond a mai acordat nu mai puțin de 7 termene la solicitarea recurentei-reclamante ori pentru lămurirea diverselor aspecte ale cauzei - la termenul din 10.04.2013, acordând un nou termen pentru când a efectuat adresă către recurenta-reclamantă pentru a proceda la citarea pârâtei prin publicitate într-un ziar de largă circulație, conform art. 95 c.pr.civ., având în vedere că și după obținerea relațiilor necesare, citația emisă pârâtei a fost restituită cu mențiunea că destinatarul este mutat de la adresă.
Potrivit disp. art. 1551 c.pr.civ., când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere ce anume obligații nu au fost respectate.
Cum în ciuda adresei comunicate recurentei-reclamante, prin care i se comunica acesteia obligația de a efectua citarea prin publicitate a pârâtei, în vederea soluționării cauzei – aceasta nu a înțeles să se conformeze obligației legale și totodată dispoziției instanței, astfel cum s-a menționat, Tribunalul constată că în mod legal instanța de fond a procedat la suspendarea judecării cauzei în temeiul legal indicat.
Cum - nu numai că recurenta-reclamantă nu a făcut în fața primei instanțe dovada îndeplinirii dispozițiilor instanței de fond ce au constituit temei al suspendării, dar nu a făcut acest lucru nici măcar după formularea prezentului recurs, când instanța de recurs a citat-o cu aceeași mențiune - tribunalul constată că motivele de recurs formulate de aceasta sunt nefondate, motiv pentru care, în baza art. 312, cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă . B. prin administrator L. S., împotriva încheierii din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă . B. prin administrator L. S., B., . G., nr.40, ., Cod poștal_, J. B., împotriva încheierii din data de 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimata pârâtă M. D. A. domiciliată în Câmpina, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publica, azi 6.11.2013
P., JUDECĂTORI
N. C. A. G. H. C. A. M.
Fiind in C.O., semnează Fiind in C.O., semnează
Președintele Tribunalului Președintele Tribunalului
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. C.A.M. /Tehnored. R.C.
2 ex./01.07.2014
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f. C. M.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 695/2013.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
