Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 920/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 920/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 21361/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 920
Ședința publică din data de 23 Mai 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - M. G.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „hotărâre care sa tina loc de act autentic – perimare”, declarat de recurenta – reclamantă . P. REAL ESTATE INTERNATIONAL SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. G. D., domiciliat în Ploiești, .. 88, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4296/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele – pârâte V. E., domiciliată în ., județ Prahova și P. A., domiciliată în Ploiești, ., județ Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform O.P. din 07.03.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – reclamantă reprezentată de avocat G. D., lipsind intimatele-pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta - reclamantă a depus la dosar, prin serviciul registratură, motivele de recurs, după care,
Reprezentantul recurentei – reclamante, avocat G. D., depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, arată că motivele de recurs depuse prin Serviciul Registratură sunt identice cu cele scrise de mână. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei – reclamante, avocat G. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, arătând că au formulat trei cereri de repunere pe rol a cauzei la instanța de fond, iar actele procedurale au fost depuse la dosar în data de 11.03.2011, trebuind doar să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cauzei și, deși chitanța se afla la dosarul cauzei, în original, instanța de fond a dispus perimarea cauzei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T R I B U NA L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 27.09.2011 reclamanta S.C. M.M.M P. Real Estate International S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele V. E. și P. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de teren de 20.000 m.p. situat în extravilanul comunei Drăgănești, jud. Prahova și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la 15.08.2007 a încheiat cu pârâtele promitente-vânzătoare antecontractul de vânzare-cumpărare aut. nr. 834, având ca obiect terenul menționat, prețul tranzacției, de 46.000 lei fiind achitat în integralitate, însă promitentele-vânzătoare nu și-au îndeplinit obligația ca până la expirarea termenului de 6 luni convenit să îndeplinească formalitățile necesare, prealabile încheierii în mod valabil a contractului de vânzare-cumpărare, în ciuda numeroaselor solicitări ale reclamantei promitente-cumpărătoare.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosar înscrisuri și s-au încuviințat, prin încheierea din 7.11.2011, la solicitarea reclamantei, probe cu acte, interogatoriul pârâtelor, prorogându-se discutarea probei cu expertiză tehnică, după administrarea celorlalte probatorii încuviințate.
Față de neîndeplinirea procedurii de citare cu pârâta P. A., a cărei dovadă de citare s-a întors cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă” - prin încheierea din 12.12.2011 s-a pus în vedere reclamantei să întreprindă demersuri pentru a indica domiciliul actual al acesteia, iar la termenul din 6.02.2012, față de neîndeplinirea de către reclamantă a dispozițiilor instanței în sensul arătat, s-a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 1551 c.pr.civ., până la indicarea de către reclamantă a domiciliului actual al pârâtei menționate, în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta, precum și până la depunerea înscrisurilor necesare soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4296/11.03.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimată cererea de chemare in judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 06.02.2012 data la care cauza a fost suspendată în temeiul disp.art. 1551 C. pr. civ., având în vedere împrejurarea că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, sub aspectul indicării domiciliului actual al pârâtei P. A., in vederea îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta si până la depunerea de copii de pe înscrisurile in baza cărora s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare in litigiu.
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 248 C.pr.civ., conform cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu, și, având în vedere că în cauza de față nu s-a împlinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, judecătoria a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta . P. Real Estate International SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că potrivit art. 248 C.pr.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Reclamanta a arătat că în cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile textului normativ anterior menționat, întrucât reclamanta a îndeplinit trei acte de procedură atât în anul 2011 cât și în anul 2012, care deși au fost respinse, demonstrează interesul său referitor la acest dosar, întrerupând și împiedicând cursul prescripției prev. de art. 248 C.pr.civ., pentru a se constata condițiile perimării.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Intimatele nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale incidente, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurenta reclamantă . P. Real Estate International SRL I. C. N. a criticat sentința pronunțată de instanța de fond prin care, urmare a respingerii cererii de repunere pe rol formulată de reclamantă și admiterii excepției perimării invocată din oficiu, s-a respins acțiunea promovată de reclamantă ca fiind prescrisă.
În ce privește soluția pronunțată, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o greșită apreciere în raport de actele și lucrările dosarului.
Astfel, prin încheierea de ședință din data de 06.02.2012, instanța de fond a dispus suspendarea cauzei, în temeiul disp.art. 1551 C. pr. civ., până la indicarea de către reclamantă a domiciliului actual al pârâtei P. A., în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu aceasta și până la depunerea de copii de pe înscrisurile in baza cărora s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare in litigiu.
La 9.05.2012, reclamanta a formulat o primă cerere de repunere pe rol, arătând că a depus diligențele legale în vederea aflării domiciliului ambelor pârâte, astfel cum rezultă din adresa nr._/20.01.2012, pe care a anexat-o la dosar - atașând de asemenea, copii după actele de identitate ale pârâtelor și copie după titlul de proprietate nr._/16.04.1997 emis pe numele acestora și în baza căruia s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare pentru terenul în litigiu.
Prin încheierea de ședință din 22.10.2012, s-a admis însă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol invocată din oficiu și s-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei, menținându-se măsura suspendării.
La 21.11.2012, reclamanta a formulat o nouă cerere de repunere pe rol, “având în vedere faptul că nu mai există incidentul procedural determinat de disp. art. 242 alin. 1 pct 2 C.p.c.” – însă prin încheierea de ședință din 21.01.2013, instanța a respins din nou cererea de repunere pe rol, menținând suspendarea, de data aceasta, „constatând că nicio persoană nu a fost prezentă la soluționarea cauzei”.
La 11.02.2013, reclamanta a formulat o a treia cerere de repunere pe rol, în temeiul art. 245 c.pr.civ., însă la termenul acordat, 11.03.2013, instanța de fond a respins din nou cererea de repunere pe rol, de data asta cu motivarea că a fost formulată peste termenul de un an de la suspendarea cauzei și, invocând din oficiu excepția perimării, a admis-o, constatând perimată cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
În speță, nu se poate aprecia însă că cererea de chemare în judecată a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în condițiile în care reclamanta și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță prin încheierea din 12.12.2011 încă de la 10.04.2012, când a depus la dosar copii după actele de identitate ale pârâtelor, cu indicarea domiciliilor acestora, precum și copia titlului de proprietate al pârâtelor asupra terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare în cauză - la dosar fiind depusă și adresa nr._/24.01.2012 emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea bazelor de date privind comunicarea, la solicitarea reclamantei, a domiciliilor actuale ale pârâtelor cu care acestea figurează în evidențele instituției menționate.
În plus, reclamanta a formulat nu mai puțin de trei cereri de repunere pe rol a cauzei și, nu în ultimul rând, a achitat taxa de timbru aferentă acțiunii formulate, în sumă de 2451 lei – neputându-se reține astfel că aceasta a lăsat dosarul în nelucrare timp de peste un an, pentru a opera perimarea.
Pe de altă parte, chiar dacă inițial cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 c.pr.civ., odată cu îndeplinirea de către reclamantă a dispozițiilor instanței care au constituit temei al suspendării inițiale, nu se mai putea menține suspendarea în același temei de drept, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la termenul din 21.01.2013, prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol și menținerea suspendării, „constatând că nicio persoană nu a fost prezentă la soluționarea cauzei” – această împrejurare de fapt putând determina eventual o nouă suspendare a cauzei în temeiul art. 242 al. (1) pct. 2 c.pr.civ. și curgerea unui nou termen de perimare.
În consecință, tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut în mod eronat îndeplinirea condițiilor și a termenului de perimare a prezentei cereri de chemare în judecată .
Față de considerentele arătate, Tribunalul, constatând drept incidente în cauză prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., apreciază ca fiind fondat recursul formulat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 cu aplicarea art. 3041 cod pr. civilă, va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 4296/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea pe fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta–reclamantă . P. REAL ESTATE INTERNATIONAL SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. G. D., domiciliat în Ploiești, .. 88, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4296/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele – pârâte V. E., domiciliată în ., județ Prahova și P. A., domiciliată în Ploiești, ., județ Prahova și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Judecătoria Ploiești, pentru soluționarea pe fond a pricinii.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 23.05.2013.
Președinte, Judecători,
N. C. M. G. C.-A. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. M.C.A./tehnored. A.L.E.
ex.3/12.12.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. G. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
