Partaj judiciar. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 525/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.360
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTORI - N. C.
- C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă G. M. domiciliata in Ploiești, . D. nr.25, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M. domiciliata in Ploiești, ., ., . și intimata pârâtă I. E. R. domiciliată în București, sector 3, ..311-313, ..58.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata-reclamantă personal și asistată de avocat C. E., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei conform chitanței . nr._/27.02.2013 și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, in timpul ședinței de judecată, recurenta pârâtă a depus la dosar, prin fax, prin intermediul serviciului registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, aferente căii de atac exercitate, precum si o notă de ședință prin care solicită atât acordarea unui nou termen de judecata in vederea angajării unui apărător, precum și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/281/2012 cu termen de judecata la data de 11.11.2013 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, arată că se opune cererii de amânare formulată de recurenta pârâtă, cu atât mai mult cu cât recursul este nemotivat până la acest termen de judecată.
Tribunalul, constatând că recurenta pârâtă G. M. a primit citația pentru termenul de astăzi încă din data de 18.12.2012, având astfel timpul material necesar pregătirii apărării, urmând a respinge de amânare formulată de aceasta în vederea angajării unui apărător, ca fiind neîntemeiată, motivele învederate in nota de ședință nefiind dovedite.
Cu privire la cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de recurenta pârâtă, apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul, arată că se opune, apreciind că prin aceasta se dorește tergiversarea soluționării recursului de față.
Referitor la cererea de suspendare a prezentei cauze, formulată de recurenta pârâtă, motivat de faptul că pe rolul Judecătorie Ploiești este înregistrat dosarul nr._/281/2012 cu termen de judecată la data de 11.11.2013, litigiu ce se poartă între aceleași părți ca și in cauza de față, având ca obiect anularea certificatului de moștenitor, respinge cererea de suspendare a prezentei cereri de recurs conform art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civilă, întrucât soluționarea prezentei cauze nu atârnă de soluția ce se va pronunța în dosarul menționat în precedent, iar cauza de suspendare menționată, reglementează o suspendare voluntară fiind lăsată la aprecierea instanței.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea excepției nulității recursului pentru nemotivare în termen; cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, având in vedere actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare in termen.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele I. E. R. și G. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale ramase de pe urma defunctului M. I., decedat la 08.04.2006 cu ultimul domiciliu în Ploiești, calitatea și cotele părților, masa bunurilor succesorale, lichidarea stării de indiviziune, precum și să se constate că reclamanta este unica moștenitoare acceptantă a averii succesorale rămase de pe urma defunctului său soț.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca la data de 08.04.2006 a decedat soțul său M. I., cu ultimul domiciliu Ploiești, județul Prahova și că de pe urma acestuia a rămas ca unică succesoare reclamanta în calitate de șotie supraviețuitoare întrucât pârâtele, care au calitatea de fiice ale defunctului, au renunțat expres la succesiunea acestuia prin declarații autentice.
Reclamanta a precizat că masa succesorala se compune din dreptul indiviz de ½ din apartamentul situat în Ploiești, ., ., . trei camere de locuit și dependințe, dobândit în timpul căsătoriei cu reclamanta conform contractului de vânzare cumpărare aut sub nr.454/29.01.2004, drept de proprietate întabulat conform încheierii nr. 2339-2140/2004 a Judecătoriei Ploiești – Biroul de Carte Funciară.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp, art. 728C.civ. si art. 673 ind 5 c. pr civ.
La termenul de judecata din data de 09.06.2009, reclamanta a formulat precizare arătând că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din dreptul indiviz de ½ din apartamentul situat în Ploiești, ., ., . trei camere de locuit și dependințe, dobândit în timpul căsătoriei cu reclamanta conform contractului de vanzare cumpărare aut sub nr.454/29.01.2004.
La termenul de judecata din data de 15.12.2009, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale depuse după prima zi de înfățișare, sens în care s-a format dosarul nr._/281/2009.
La același termen de judecată, instanța de fond a suspendat judecata cauzei în baza art. 244 alin.1 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii formulate de pârâta G. M. având ca obiect acțiune în constatarea nulității declarației acesteia de renunțare la succesiunea defunctului M. I., decedat la 08.04.2006, ce a format obiectul dosarului nr._/281/2009 de pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost repusă pe rol la stăruința reclamantei, după pronunțarea sentinței civile nr._/15.11.2011 prin care s-a admis excepția de perimare a cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._/281/2009.
După reluarea judecății cauzei și după strigarea respectivei cauze, la termenul de judecată din 04.09.2012, pârâta G. M. a invocat excepția perimării judecății cauzei printr-o notă de ședință .
La termenul de judecata din data de 02.10.2012, pârâta G. M. a solicitat tot printr-o notă de ședință suspendarea prezentei cauze în baza art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._/281/2012 de pe rolul Judecătoriei Ploiești, având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor și a actelor subsecvente acestuia cu privire la succesiunea defunctului I. M..
La termenul de judecată din 02.10.2012, instanța a făcut aplicarea disp.art.225 C.pr.civ. față de lipsa nejustificată a pârâtelor la interogatoriu, instanța rămânând în pronunțare.
Cauza a fost repusă pe rol la 09.10.2012, pentru a se pune în discuție excepția de perimare invocată de pârâta G. M. și cererea de suspendare mai sus menționată formulată de aceeași pârâtă.
Prin sentința civilă nr._ din 06.11.2012, Judecătoria Ploiești a Respinge excepția perimării prezentei cauze invocata de pârâta reclamantă
G. M. ca neîntemeiată, a respins cererea de suspendare formulată de pârâtele reclamante in baza art 244 pct1 c.pr.civ ca neîntemeiată.
Instanța de fond a admis actiunea precizată de reclamantă, a constatat deschisă succesiunea defunctului M. I. decedat la 08.04.2006 cu ultimul domiciliu în Ploiești, a constatat că reclamanta are calitatea de unică succesoare acceptantă, în calitate de soțe supraviețuitoare a defunctului M. I. decedat la 08.04.2006, a constatat că pârâtele reclamante, fiice ale defunctului M. I. sunt străine de succesiunea acestuia prin renunțare expresă.
A constatat instanța de fond că masa succesorala rămasă de pe urma defunctului M. I. se compune din dreptul indiviz de ½ asupra apartamentului nr. 41 din Ploiești, ., . compus din trei camere de locuit și dependințe ,,cu suprafața construită de 83,06 mp și suprafața utilă de 65,80 mp și cota indiviză de de 2,70% din suprafața de folosința comună a imobilului, apartament situat pe un teren proprietate de stat, dobândit de defunct prin cumpărare în timpul căsătoriei cu reclamanta, conform contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.454 din 29.01.2004 de BNP L. C. C..
Prin aceeași sentință, instanța de fond a constatat că restul cotei de ½ asupra apartamentului nr.41 din Ploiești, ., . compus din trei camere de locuit și dependințe este bun propriu al reclamantei, astfel cum a fost dobândit de reclamanta prin cumpărare în timpul căsătoriei cu defunctul său soț, M. I..
A constatat ca reclamanta este unica proprietara a apartamentului nr. 41 din Ploiești, ., . compus din trei camere de locuit si dependințe, dobândit parte prin cumpărare, parte prin moștenire de la defunctul sau sot.
A luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, nu sunt îndeplinite condițiile art.248 C.pr.civ. invocate de pârâta G. M. cu privire la perimarea prezentei cauze, deoarece în mod evident prin cererea formulată, aceasta își invocă propria culpă, aceea de a fi lăsat în nelucrare în mod voit cauza ce a format obiectul dosarului nr._/281/2009, astfel încât în cauză sunt incidente disp.art.250 C.pr.civ., potrivit cu care în această perioadă de timp cursul perimării a fost suspendat.
Cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de pârâta G. M. la data de 02.10.2012, cu nota de ședință depusă la fila 80 dosar, în baza art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr._/281/2012 de pe rolul Judecătoriei Ploiești, având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor și a actelor subsecvente acestuia cu privire la succesiunea defunctului I. M., a fost respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Atitudinea procesuală a pârâtei G. M. de a lăsa în nelucrare dosarul civil nr._/281/2009, față de a cărui existență pe rolul Judecătoriei Ploiești, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., pentru ca ulterior admiterii excepției de perimare în respectiva cauză,, să promoveze o nouă acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor și a actelor subsecvente acestuia cu privire la succesiunea defunctului I. M., are în mod evident caracterul unui abuz procedural care tinde la tergiversarea soluționării cauzei.
Cererea formulată a fost respinsă, cu atât mai mult cu cât datorită conduitei pârâtei, cauza a fost deja suspendată un interval de timp semnificativ, precum și față de împrejurarea că în situația în care s-ar admite acțiunea pârâtei ce formează obiectul dosarului civil nr._/281/2012 de pe rolul Judecătoriei Ploiești, pârâta are deschisă calea revizuirii, în eventuala pronunțării unor hotărâri potrivnice.
Asupra fondului cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Autorul comun al părților, M. I., cu ultimul domiciliu în Ploiești, județul Prahova a decedat la data de 08.04.2006 conform înscrisului aflat la fila 12 dosar.
Din cuprinsul înscrisurilor de stare civilă aflate la filele 9-15 dosar, a rezultat că de pe urma defunctului M. I. aveau vocație la succesiune atât reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, cât și pârâtele I. E. R. și G. M., în calitate de fiice .
Din conținutul declarațiilor de renunțare expresă a pârâtelor, declarații autentificate sub nr.915 și 914, ambele din 25.05.2006 de BNP T. M., la succesiunea tatălui lor, M. I. ( filele 22-23 dosar ), instanța de fond a reținut că pârâtele sunt străine de succesiunea autorului comun, reținând în baza art.696-697 C.civ. că cel ce renunță la moștenire este considerat că nu a fost niciodată herede, precum și în virtutea caracterului indivizibilității succesiunii, datorită căreia renunțarea se întinde asupra întregului patrimoniu succesoral.
Instanța de fond a reținut că reclamanta are calitatea de unică succesoare acceptantă, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului M. I. decedat la 08.04.2006, aceasta fiind cea care a preluat bunul succesoral după decesul soțului său, continuând să locuiască în apartamentul în litigiu.
Pe cale de consecință, instanța constata deschisa succesiunea defunctului M. I. decedat la 08.04.2006 cu ultimul domiciliu în Ploiești și a constatat că reclamanta are calitatea de unica succesoare acceptanta, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului M. I. decedat la 08.04.2006.
Masa succesorala rămasă de pe urma defunctului se compune din dreptul de proprietate indiviz de 1/2 asupra apartamentului situat în Ploiești, ., ., . trei camere de locuit și dependințe, dobândit în timpul căsătoriei cu reclamanta conform contractului de vânzare cumpărare aut sub nr.454/29.01.2004 încheiat cu vânzătorii SOGIRDEA (act de proprietate aflat la filele 16-17 dosar ).
Dreptul de proprietate asupra bunului imobil a fost întabulat conform încheierii nr.2339-2140/2004 a Judecătoriei Ploiești – Biroul de Carte Funciară ( filele 18-21 dosar ), bunul imobil fiind individualizat prin contractul de vânzare-cumpărare aut sub nr.454/29.01.2004.
A reținut instanța de fond că apartamentul a fost dobândit de reclamanta în timpul căsătoriei cu defunctul, astfel încât restul cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra bunului imobil ce compune activul succesoral aparține acesteia, care este unica proprietara a apartamentului nr. 41 din Ploiești, .,. compus din trei camere de locuit și dependințe, dobândit parte prin cumpărare, parte prin moștenire de la defunctul său soț, M. I..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta G. M., criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că va depune motivele de recurs printr-un memoriu separat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată în fapt următoarele:
Tribunalul constată că potrivit disp. art. 306 C. pr. civ. recursul este nul dacă nu este motivat în termenul legal, care potrivit disp. art. 310 C. pr. civ. este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Totodată disp. art. 303 C. pr. civ., stipulează că, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Nulitatea recursului ca și sancțiune intervine atât în situația în care motivarea lipsește cu desăvârșire, cât și în situația în care recurentul nu indică nici unul dintre cazurile de casare prev. de art. 304 C. pr. civ.
Tribunalul constată că termenul de motivare a recursului este un termen legal imperativ, astfel încât sancțiunea nerespectării lui, conform art. 103 C. pr. civ., este decăderea.
Nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal, atrage neluarea lor în seamă și, pe cale de consecință, determină nulitatea recursului, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul reglementat de lege, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Deși pârâta a declarat recurs împotriva sentinței Judecătoriei Ploiești în termenul legal de 15 zile, motivele de recurs nu au fost depuse în termenul stipulat de prevederile art. 303 C. pr. civ. rap. la art. 301C. pr. civ.
Din interpretarea dispozițiilor legale expuse anterior, rezultă că, nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal, atrage neluarea lor în seamă și, pe cale de consecință, determină nulitatea recursului, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul reglementat de lege, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Având în vedere că, în speță, nu este incident niciunul din motivele de ordine publică prevăzute de lege și care ar atrage nulitatea hotărârilor atacate, conform art. 306 alin. 2 C. pr. civ., iar recursul nu a fost motivat în înțelesul textelor legale susmenționate, tribunalul va admite excepția nulității recursului invocată din oficiu și va constata nul recursul declarat de către recurenta pârâtă, în conformitate cu disp.art. 306 C. pr. civ.
În baza disp. art. 274 C. pr. civ., va obliga recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât P. I. domiciliat în București, sector 2, ..2, ., ., împotriva sentinței civile nr.155/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata reclamantă AL N. C. E. domiciliată în comuna Bănești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. N. C. C. A. M.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. N.C
2 ex./24.03.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.L. C. M.
| ← Cereri. Decizia nr. 1451/2013. Tribunalul PRAHOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
