Cereri. Decizia nr. 956/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 32757/281/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 956
Ședința publică din data de 28 Mai 2013
PREȘEDINTE – L. C. D.
JUDECĂTORI - C. R.
- CRENGUȚA P.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 13, județul Prahova, împotriva încheierii de suspendare din data de 25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 12/, în contradictoriu cu intimații - pârâți S.C C. M. MEDIURG SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, ., județul Prahova și S.C C. M. MEDIURG S.R.L. - Cabinet M. Individual Dr. Frinculescu S. F., cu sediul în municipiul Ploiești, Șoseaua B. nr. 6, județul Prahova.
Acțiune timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns, pentru recurenta – reclamanta, consilier juridic I. A. R., pentru recurenta - reclamantă Direcția de Sănătate Publică Prahova, pentru intimata – pârâtă S.C. C. M. Mediurg SRL, consilier juridic N. R. E., lipsă fiind intimata – pârâtă S.C. C. M. Mediurg S.R.L. - Cabinet M. Individual Dr. Frinculescu S. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei - reclamante Direcția de Sănătate Publică Prahova și reprezentantul intimatului – pârât S.C. C. M. Mediurg S.R.L., pe rând având cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondul cauzei:
Reprezentantul recurentei - reclamante Direcția de Sănătate Publică Prahova, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul de a se respinge suspendarea cauzei pronunțată la data de 25.01.2013 de către Judecătoria Ploiești, arătând că suspendarea nu-și mai produce efectele potrivit dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, precum și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatului – pârât S.C. C. M. Mediurg SRL, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat, arătând că așa cum rezultă din adresa aflată la f. 64 din dosarul de fond a fost începută urmărirea penală, astfel că se impune suspendarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 25 ianuarie 2013, Judecătoria Ploiești a dispus, în baza art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cererii formulate de reclamanta D. de S. Publica Prahova în contradictoriu cu pârâții S.C C. M. Mediurg SRL și S.C C. M. Mediurg S.R.L. - Cabinet M. Individual Dr. Frinculescu S. F., cu punct de lucru în municipiul Ploiești, Soseaua B. nr. 6, județul Prahova, reținând în considerentele expuse că din coroborarea adresei de la f. 9 cu adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr._/P/2011 (f. 64 dosar fond), a reieșit că la data de 06.12.2011 a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt privind bunul a cărui contravaloare se solicită prin cererea introductivă.
Având în vedere și faptul că bunul în discuție reprezintă obiectul contractului de comodat (f. 10 dosar fond) invocat de către reclamantă drept fundament al raportului juridic dedus judecății, instanța de fond a considerat că soluția care urmează a fi pronunțată în dosarul penal nr._/P/2011 ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra justei soluționări a cauzei, fiind astfel îndeplinite condițiile prescrise de art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, dispunând măsura suspendării.
Împotriva încheierii din data de 25 ianuarie 2013 a declarat recurs reclamantă Direcția de Sănătate Publică Prahova, în temeiul dispozițiilor art. 244 ind. 1 Cod procedura civilă, solicitând respingerea măsurii suspendării cauzei pronunțata la data de 25.01.2013 prin încheierea de ședința de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 12, iar în cazul unei soluții de respingere a recursului, solicita că instanța de judecată să oblige pârâta S.C. C. M. Mediurg S.R.L. să înștiințeze instanța de fond și instituția – reclamantă despre eventuala soluție de scoatere de sub urmărirea penală sau despre stadiul dosarului penal, întrucât instanța poate lua măsura suspendării numai dacă cercetarea penală este în curs de desfășurare, nu și atunci când urmărirea penală a fost deja finalizată prin scoaterea de sub urmărire a învinuitului.
Recurenta – reclamantă arată că, în conformitate cu prevederile contractului de comodat nr. 364/17.10.2011, procesului - verbal privind rezultatul inventarierii patrimoniului Direcției de Sănătate Publică Prahova la data de 27.06.2012, înregistrat sub nr._/29.06.2012, deciziei nr. 53/17.07.2012 emisă de către Camera de Conturi Prahova, S.C. C. M. Mediurg S.R.L. figurează în evidentele contabile ale instituției - reclamante cu un debit în sumă de 3.077,42 lei, reprezentând contravaloarea calculatorului Portabil Dell - Notebook Dell Latitude D 630 in suma de 3.057,12 lei și a Antivirusului Bitdefender Internet S. în sumă de 20,30 lei, prejudiciu ce necesită a fi recuperat.
Pentru recuperarea debitului menționat, instituția – reclamantă a înaintat acțiune în pretenții la Judecătoria Ploiești ce formează obiectul dosarului nr._ 12.
Prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei la termenul din 25.01.2013, Direcția de Sănătate Publica Prahova arată că a subliniat faptul că, în raport cu dispozițiile legale în vigoare, se retine că actul administrativ care produce efecte juridice, fiind supus obligației executării este decizia nr. 53/17.06.2012 a Camerei de Conturi Prahova care a fost emisa în urma procesului - verbal (cu titlu executoriu) si a raportului de audit din 29.06.2012, înscrisuri depuse la dosar.
Recurenta – reclamantă arată că, prin acțiunea promovată, instituția pretinde repararea pagubei, fiindu-i recunoscut exercitarea dreptului de a reclama tragerea la răspundere civila contractuală, deoarece a acordat pârâtului - comodatar, sub forma de împrumut, următoarele bunuri: calculator portabil Dell, cu antivirus si program informatic si imprimanta Epson prin contractul de comodat nr. 364/17.10.2011.
În concluzie, recurenta – reclamantă arată că, conform prevederilor Deciziei nr. 53/17.07.2012 emisă de către Camera de Conturi Prahova, prejudiciul în sumă de 3.077,42 lei constituit în evidentele contabile ale instituției de către S.C. C. M. Mediurg S.R.L. produce pagube ce constituie infracțiuni stabilite în sarcina ordonatorului secundar de credite - Direcția de Sănătate Publica Prahova, fapt pentru care, solicită respingerea suspendării cursului judecării procesului și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În subsidiar, în cazul unei soluții de respingere a recursului, recurenta – reclamantă solicita că instanța de judecată să oblige pârâta S.C. C. M. Mediurg S.R.L. să înștiințeze instanța de fond și instituția – reclamantă despre eventuala soluție de scoatere de sub urmărirea penală sau despre stadiul dosarului penal.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă si a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că este afectată legalitatea și temeinicia încheierii atacate, recursul fiind fondat și urmând a fi admis, pentru considerentele care se vor succeda:
Instanța fondului motivează măsura suspendării judecății cererii formulate de reclamanta - recurentă în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, arătând că din coroborarea adresei de la f. 9 din dosarul de fond cu adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr._/P/2012 ar rezulta că la data de 06.12.2011 a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt privind bunul a cărei contravaloare se solicită prin cererea introductivă.
Examinând înscrisurile la care face trimitere instanța fondului, tribunalul constată că prin adresa nr._/09.05.2012 (identificată la f. 9 din dosarul de fond) se aduce la cunoștința intimatului - centrul medical că în dosarul privind faptele sesizate de acest intimat și furtul din unitate înregistrat la Poliția Municipiului Ploiești sub nr._/2011, având nr. unic_/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, nu s-a reușit identificarea autorilor faptei penale în urma verificărilor de la data sesizării.
Ca urmare, se arată în conținutul aceleași adrese, la data de 09.05.2012 s-a aprobat trecerea dosarului în evidențele cu autori nedescoperiți, cercetările urmând a fi reluate în cazul apariției unor elemente noi.
În atare situație, adresa nr._/P/2011 a unității de parchet prin care se arată că a fost începută urmărirea penală la data de 06.12.2011 pentru faptele de furt cercetate, arătându-se că în prezent dosarul se află în lucru la Biroul de Investigații Criminale din cadrul Poliției Municipiului Ploiești, adresă – răspuns ce atestă cercetările penale și stadiul acestora la data de 16.10.2012, nu mai poate primi relevanța în cauză, dată de instanța fondului, cât timp la dată anterioară (09.05.2012) s-a hotărât trecerea dosarului penal în evidențele cu autori nedescoperiți și, pe cale de consecință, cercetările nu mai continuă, așa cum s-ar prezuma din adresa unității de parchet.
Se adaugă și faptul că, de regulă, urmărire penală începe „in rem” (cu privire la faptă) și continuă „in personam” (cu privire la persoana autorului faptei, dacă a fost identificat), însă nu aceasta este situația în cauză, când cercetările s-au întrerupt și pot fi reluate doar în cazul apariției elementelor de noutate, considerente pentru care, a întrerupe cursul procesului civil până la rămânerea definitivă a unei soluții pronunțare de organele de urmărire penală nu se mai justifică.
Aceasta și pentru că, soluția din dosarul penal, chiar în situația în care ar fi de condamnare, nu ar însemna că poate produce efecte anterior luării acesteia, deci și pentru perioada între sesizarea instanței civile și până la soluționarea dosarului penal, cu atât mai puțin atunci când nu se cunoaște autorul faptei penale.
Reapreciind temeinicia măsurii prin prisma acestor constatări ale instanței de recurs, tribunalul constată că instanța fondului a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii în sensul dispozițiilor procesual civile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, măsura suspendării fiind lăsată la aprecierea instanței civile a fi dispusă atunci când este loc și de o judecată penală, implicând, din partea instanței, o apreciere sub aspectul aplicabilității respectivelor dispoziții legale, ceea ce în speță nu s-a mai constatat.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța de judecată poate suspenda judecata în cazul în care s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, fiind reglementat un caz de suspendare judiciară facultativă a procesului civil în situația în care sunt întrunite în mod cumulativ două condiții, respectiv: - să se fi început urmărirea penală cu privire la o infracțiune și - ca această infracțiune să aibă o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să se dea în procesul civil.
Îndeplinirea cerințelor prevăzute de acest text de lege constând în începerea urmăririi penale privind o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da de instanța civilă, nu mai apare ca suficiente, motiv pentru care va pronunța soluția de admitere a recursului declarat de reclamantă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2, 5 Cod procedură civilă, întrucât încheierea atacată s-a dat cu aplicarea greșită a legii, fiind incident art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul declarat, va casa în tot încheierea atacată și va trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E:
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 13, județul Prahova, împotriva încheierii de suspendare din data de 25.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 12/, în contradictoriu cu intimații - pârâți S.C C. M. MEDIURG SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, ., județul Prahova și S.C C. M. MEDIURG S.R.L. - Cabinet M. Individual Dr. Frinculescu S. F., cu sediul în municipiul Ploiești, Șoseaua B. nr. 6, județul Prahova.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecații.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. C. D. C. R. Crenguța P.
GREFIER,
T. S.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. L.C.D./ Tehnored. L.C.D.
3 exp./13.06.2013
Dosar fond nr._ - Judecătoria Ploiești
Jud. fond G. A. G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 955/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
