Pretenţii. Decizia nr. 955/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 955/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 9598/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 955
Ședința publică din data de 28 Mai 2013
PREȘEDINTE - L. C. D.
JUDECĂTORI - C. R.
- C. P.
GREFIER - T. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant C. M., cu domiciliul în Ploiești, Al. Ciucului, nr.3, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâții C. C. G., cu domiciliul în Ploiești, ..4, ., și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., ., . și S.C L. TECHONOLOGY SERVICES ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, ..6, sect.1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul C. M. asistat de av. R. V., intima și intimatul-pârât C. C. G. lipsă fiind intimata-pârâtă . România SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-reclamant și intimatul pârât pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat, excepții de invocat si probe de administrat si solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei:
Apărătorul recurentului-reclamant având cuvântul arată că societatea pârâtă a reținut din salariul reclamantului pe perioada martie 2010 - noiembrie 2012 suma de bani cu titlu de pensie de întreținere pentru C. C. G., însă acesta din urmă nu mai întrunea condițiile legale privind plata pensiei de întreținere, iar toată suma în valoare de 6090 lei se află în continuare la intimata - pârâtă . România SRL, astfel că solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat; fără plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul pârât având cuvântul arată că este de acord cu admiterea recursului și obligarea intimatei pârâte . România SRL să restituie recurentului suma reținută de 6090 lei; depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_/281/2011 la data de 01.11.2011, reclamantul C. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. C. G. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună sistarea obligației de întreținere stabilită în sarcina sa și în favoarea pârâtului prin sentința civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea pârâtului în cuantumul lunar de 16,5 % din veniturile sale nete lunare, întrucât deși era major, se afla în continuarea studiilor.
În prezent, pârâtul nu numai că nu mai frecventează cursurile vreunei instituții de învățământ, însă lucrează la ..
S-a mai precizat că mai are în întreținere o altă persoană, respectiv fiica sa, iar soția are probleme de sănătate care necesită tratamente medicale costisitoare, iar veniturile sale nu sunt foarte mari.
În drept, au fost invocate prevederile art. 499 al. 3, 513, 524 și 531 din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 02.12.2011 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere completatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea întreținerii nedatorate, respectiv obligarea acestuia să-i restituie sumele ce i-au fost reținute cu titlu de pensie de întreținere în favoarea sa de la momentul la care acesta s-a încadrat în muncă și nu s-a mai aflat în continuarea studiilor, iar la termenul din 03.02.2012 a depus la dosar o cerere precizatoare a cererii completatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea întreținerii nedatorate începând cu data de 01.03.2010 la zi, la care a anexat înscrisuri în susținerea acesteia.
La termenul din 09.03.2012 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la restituirea pensiei de întreținere și formarea unui nou dosar, care s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La data de 12.04.2012, reclamantul a depus o cerere modificatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtei S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. la restituirea sumei de 7584 lei, reținută de către societatea pârâtă cu titlu de pensie de întreținere pentru numitul C. C. G. și neîncasată de acesta, pentru perioada martie 2010 – martie 2012.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că este angajatul pârâtei care, în baza sentinței civile nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești, a procedat la reținerea din salariu a sumelor poprite cu titlul de pensie de întreținere stabilită în favoarea pârâtului C. C. G..
A mai menționat reclamantul că aceste rețineri au operat și după data de 01.03.2010, de când pârâtul nu a mai ridicat pensia de la oficiul poștal, întrucât nu mai era îndreptățit la primirea acesteia, aceste sume fiind returnate angajatorului reclamantului.
Față de împrejurarea descrisă, reclamantul a precizat că cererea formulată împotriva pârâtului C. C. G. a rămas fără obiect.
Cererea modificatoare nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deși legal citat cu această mențiune, pârâtul C. C. G. nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la ultimul termen de judecată, când a precizat că din luna martie 2010 nu a mai ridicat sumele de bani reținute din salariul tatălui său cu titlu de pensie de întreținere, considerând că aceasta nu i se mai cuvine.
La termenul din data de 09.11.2012, instanța a luat act, în conformitate cu dispozițiile art. 246 C.proc.civ., de cererea reclamantului de renunțare la judecată în raport de pârâtul C. C. G., urmând ca judecata să se poarte în continuare numai împotriva pârâtei S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L.
La același termen de judecată, reclamantul a depus o cerere de micșorare a câtimii obiectului cererii introductive, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 6090 lei, reprezentând suma aflată în prezent la dispoziția societății, întrucât diferența a fost restituită în baza sentinței civile nr. 4196/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011.
Pârâta S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat, în esență, că l-a încunoștiințat pe reclamant cu privire la sumele reținute din salariu cu titlu de pensie de întreținere stabilită în favoarea numitului C. C. G. prin sentința civile nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești.
A mai menționat pârâta că aceste rețineri au încetat în momentul în care i-a fost comunicată sentința civilă nr. 4196/16.03.2012 a Judecătoriei Ploiești, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de întreținere stabilită prin hotărârea anterior evocată.
De asemenea, pârâta a mai precizat că are calitatea de simplu depozitar al sumelor neîncasate de C. C. G. care, în calitate de beneficiar, este singura persoană în măsură să decidă cu privire la aceste sume de bani – împrejurare ce i-a fost comunicată și reclamantului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea ambelor părți, în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/16.11.2012 a Judecătoriei Ploiești cererea reclamantului C. M. astfel cum fusese modificată la data de 09.11.2012, când reclamantul a renunțat la judecată în contradictoriu cu pârâtul C. C. G., și a solicitat ca judecata să se poarte în continuare numai împotriva pârâtei S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., a fost respinsă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținere în cota lunară de 16,5% din venitul net obținut de acesta în favoarea fiului său C. C. G. până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 25 de ani.
D. urmare, pârâta S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., în calitate de angajator al reclamantului, a procedat la reținerea din salariul cuvenit acestuia a sumelor de bani datorate fiului său (astfel cum rezultă din coroborarea datelor înscrise în fluturașele de lichidare ale reclamantului de la filele 20-22 din dosarul de fond cu cele din adresa nr. 11-603 emisă de către pârâtă la data de 14.08.2012 – fila 87 dosar fond.
Prin sentința civilă nr. 4196/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011 s-a dispus încetarea plății pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului și în favoarea fiului său C. C. G. prin sentința civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 01.11.2011.
Prin adresa nr. 11-603 emisă de către pârâtă la data de 14.08.2012 (fila 87 dosar fond) aceasta recunoaște că o parte din sumele reținute de către pârâtă din salariul reclamantului au rămas la dispoziția celei dintâi, întrucât debitorul obligației de întreținere C. C. G. nu le-a mai ridicat.
Însă, așa cum ambele părți au recunoscut (reclamantul prin cererea de reducere a câtimii pretențiilor – fila 111 dosar fond), pârâta a restituit reclamantului sumele de bani reținute din salariul acestuia începând cu data de 01.11.2011 (de când a operat sentința de sistare a pensiei de întreținere menționată anterior).
Conchizând, instanța a constatat că singurele sume de bani aflate în prezent la pârâtă sunt cele reținute de către aceasta din salariul reclamantului în baza sentinței civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești, pentru intervalul cuprins între momentul de la care această hotărâre a început să-și producă efectele și până la sistarea pensiei de întreținere, la data de 01.11.2011.
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 453 alin. 2 C.proc.civ., pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere, când executarea se face asupra salariului, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii.
În urma înființării acestei forme de executare silită, terțul poprit este obligat, conform art. 456 alin. 1 lit. b C.proc.civ., ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia iar, la cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată.
Aplicând textele legale evocate la datele speței, instanța de fond a subliniat că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești de stabilire a pensiei de întreținere s-a creat raportul juridic tripartit specific popririi (în sensul art. 452 C.proc.civ.), în cadrul căruia terțul poprit este pârâta din prezenta cauză, debitor poprit este reclamantul, iar fiul acestuia, C. C. G., are calitatea de creditor popritor.
Așadar, a conchis instanța de fond, sigura persoană îndreptățită să solicite sumele de bani reținute din salariul reclamantului de către pârâta S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., în calitate de terț poprit, este creditorul obligației pentru care s-au efectuat aceste rețineri, respectiv C. C. G..
Având în vedere aceste aspecte, a reținut Judecătoria că dispozițiile legale invocate de către reclamant în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei, respectiv art. 534 C.civ. (potrivit cărora dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze) nu sunt incidente în speță, din moment ce sumele de bani pretinse de către reclamant au fost reținute în mod legal de către pârâtă, ca echivalent al unei pensii de întreținere stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, sume care nu sunt pretinse de la persoanele limitativ prevăzute de acest text de lege.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse, Judecătoria a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 a Judecătoriei B. a promovat recurs reclamantul recurent C. M., în termen legal, la data de 03.01.2013 (fila 10).
În motivarea recursului, acesta a arătat că, în opinia sa, instanța de fond, în mod greșit a respins acțiunea promovată de el în contradictoriu cu S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., prin care a solicitat restituirea sumei de 6090 lei, sumă reținută de societatea comercială cu titlu de pensie de întreținere pentru fiul său, C. C. G., dar neîncasată de acesta, pentru perioada martie 2010 – martie 2012.
Deși din luna martie 2010 situația fiului său, C. C. G. a fost adusă la cunoștința societății la care recurentul lucrează, această unitate a continuat să rețină lunar pe statul de plată al recurentului sumele ce reprezentau pensie de întreținere pentru fiul lui, această sumă totalizând 6090 lei.
Din declarația dată de C. C. G. și autentificată sub nr. 5085/21.11.2011 la BNP D. N., din adresele emise de societate și nu în ultimul rând din poziția procesuală exprimată de intimatul C. C. G. la ultimul termen de judecată de la fond rezultă că acesta din urmă nu a mai ridicat sumele de bani reținute recurentului din luna martie 2010, considerând că acestea nu i se mai cuvin.
Cu toate acestea, instanța de fond, în mod greșit, arată recurentul, a reținut că nu sunt incidente prevederile art. 534 Cod civil, câtă vreme reținerile pentru perioada martie 2010 – noiembrie 2012 nu se mai justificau, intimatul C. C. G. nemaiavând dreptul să încaseze pensie de întreținere din veniturile recurentului.
La data de 30.01.2013 intimata pârâtă S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. a depus întâmpinare la recurs și a solicitat respingerea acestuia, precum și menținerea sentinței civile nr._/16.11.2012 a Judecătoriei Ploiești.
A invocat intimata respectarea sentinței civile nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești, conform căreia avea obligația de reține un procent de 16,5 % din salariul recurentului C. M. și de a o vira beneficiarului C. C. G..
Prin adresa nr. B-275 din 21.05.2012, a precizat în continuare, intimata, a fost informată asupra sentinței civile nr. 4196/16.03.2012 a Judecătoriei Ploiești, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de întreținere stabilite în sarcina reclamantului și în favoarea pârâtului prin sentința civilă nr._/06.11.2011 a Judecătoriei Ploiești, începând cu data introducerii acțiunii – 01.11.2011. Ca urmare, intimata S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. a transferat recurentului C. M. suma reprezentând reținerea procentului din salariu, pentru perioada noiembrie 2011 – aprilie 2012, un total de 1885 lei.
A arătat intimata S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. că diferența de 6090 lei se află la dispoziția sa, urmând a fi transferată persoanei care întrunește condițiile prevăzute de lege.
Intimata a solicitat, conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ., judecarea în lipsă.
În susținere, a fost depusă copia sentinței civile nr. 4196/16.03.2012 a Judecătoriei Ploiești.
Prin memoriul olograf depus la termenul de judecată din data de 28.05.2013, intimatul C. C. G. (fila 33) a învederat Tribunalului că este de acord cu admiterea recursului declarat de reclamant și obligarea intimatei S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. să restituie acestuia suma de 6090 lei.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către reclamant, a dispozițiilor legale incidente, conform art. 3041 din Codul procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus obligarea recurentului reclamant C. M. la plata pensiei de întreținere în cota lunară de 16,5% din venitul net obținut de acesta în favoarea fiului său, intimatul pârât C. C. G. până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 25 de ani.
D. urmare, pârâta S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., în calitate de angajator al reclamantului, a procedat la reținerea din salariul cuvenit acestuia a sumelor de bani datorate fiului său.
Prin sentința civilă nr. 4196/16.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2011 s-a dispus încetarea plății pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului și în favoarea fiului său C. C. G. prin sentința civilă nr._/06.11.2008 a Judecătoriei Ploiești, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 01.11.2011.
Prin adresa nr. B-275 din 21.05.2012, intimata terț poprit S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., a fost informată asupra sentinței civile nr. 4196/16.03.2012 a Judecătoriei Ploiești, prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de întreținere stabilite în sarcina reclamantului și în favoarea pârâtului prin sentința civilă nr._/06.11.2011 a Judecătoriei Ploiești, începând cu data introducerii acțiunii – 01.11.2011. Ca urmare, intimata S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. a transferat recurentului C. M. suma reprezentând reținerea procentului din salariu, pentru perioada noiembrie 2011 – aprilie 2012, un total de 1885 lei.
Intimata S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. a confirmat că diferența de 6090 lei se află la dispoziția sa, urmând a fi transferată persoanei care întrunește condițiile prevăzute de lege.
Față de cele ce preced, Tribunalul constată, contrar celor reținute de instanța de fond, că dispozițiile art. 534 C.civ., potrivit cărora dacă, din orice motiv, se dovedește că întreținerea prestată, de bunăvoie sau ca urmare a unei hotărâri judecătorești, nu era datorată, cel care a executat obligația poate să ceară restituirea de la cel care a primit-o sau de la cel care avea, în realitate, obligația să o presteze sunt incidente în speță, din moment ce sumele de bani pretinse de către reclamant au fost reținute în mod nejustificat de către pârâta intimată terț poprit, ca echivalent al unei pensii de întreținere stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, în condițiile în care creditorul obligației legale de întreținere nu mai era îndreptățit la a încasa aceste sume din veniturile obținute de recurentul reclamant de la intimata terț poprit S.C. LUCKOIL T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L.
De altfel, intimata a recunoscut că este deținătoarea sumei de 6090 lei și că a restituit debitorului obligației de întreținere suma de 1885 lei reținută în perioada noiembrie 2011 – aprilie 2012.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul apreciază recursul declarat ca fondat, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 2 C.proc.civ., îl va admite.
Pe cale de consecință, instanța va modifica în tot sentința recurată, în sensul că admite acțiunea modificată și obligă intimata pârâta . R. SRL să restituie reclamantului suma de 6090 lei reținută de societate cu titlu de pensie de întreținere pentru intimatul pârât C. C. G. în perioada 01.03._11.
Față de dispozițiile art. 274 C.proc.civ. cu referire la principiul disponibilității părții în procesul civil, consacrat prin art.129 alin.6 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurentul reclamant C. M., domiciliat în municipiul Ploiești, ., .. C, . împotriva sentinței civile nr._/16.11.2012 a Judecătoriei Ploiești pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții intimați C. C. G., domiciliat în municipiul Ploiești, .. 4, .. B, etaj 4, . și . ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 6, sector 1.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite acțiunea modificată și obligă intimata pârâta . R. SRL să restituie reclamantului suma de 6090 lei reținută de societate cu titlu de pensie de întreținere pentru intimatul pârât C. C. G. în perioada 01.03._11.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. C. D. C. R. Crenguța P.
GREFIER
T. S.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. PCE
3 ex./11.06.2013
Dosar fond_ Judecătoria Ploiești
Judecător fond – G. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1314/2013. Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 956/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
