Fond funciar. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 713/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.20
Ședința publică din data de 09.01.2013
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- ȘALAR F. L.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă D. M. A. V. – prin procurator V. T. S. domiciliat în Ploiești, ..13, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA - cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova.
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata C. L. de F. Funciar Ploiești reprezentată de cons.jr.O. A., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că s-a depus la dosar cerere din partea apărătorului recurentei reclamante din care rezultă că nu se poate prezenta având de susținut o altă cauză la Judecătoria G., solicitând judecarea în lipsă, depunând și concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatei în dezbateri.
Reprezentantul intimatei pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
P. plângerea înregistrată cu nr._ /18.01.2011 la Judecătoria Ploiești, reclamanta D. M. A. V. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ploiești, C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea hotărârii din data de 10.05.2006, în baza căreia i s-a respins cererea înregistrată cu nr._/2005, obligarea pârâtelor să îi reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului de 4 ha extravilan situat în Ploiești, ., jud. Prahova, pe vechiul amplasament sau atribuirea terenului pe un alt amplasament liber.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în mod eronat i-a fost respinsă cererea fără să se țină seama de actele anexate cererii de reconstituire pe care a formulat-o pârâtelor.
P. încheierea din 6.05.2011 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod de Procedură Civilă, reținându-se că nici una dintre părți nu s-a prezentat cu ocazia apelului nominal făcut în prezenta cauză, în ședință publică, nu s-a solicitat de nici una dintre părți judecarea cauzei în lipsă, însă, ulterior, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la data de 09.05.2012.
După administrarea probei cu acte prin sentința civilă nr._/27.06.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția perimării acțiunii invocată din oficiu, și s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtelor, motivându-se că prezenta cauză a fost suspendată la data de 6.05.2011, până la data de 9.05.2012 dată la care s-a dispus repunerea pe rol a cauzei și citarea părților, astfel încât ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 6.05.2011, dată de la care a început să curgă termenul de 1 an, termen înăuntrul căruia cauza a rămas în nelucrare datorită culpei părților, motiv pentru care a fost admisă excepția perimării fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 248 și urm. Cod de Procedură Civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul trimiterii cauzei la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății, motivându-se că termenul de 1 an nu s-a împlinit, efectuând o . demersuri care au întrerupt cursul prescripției.
Primindu-se dosar la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 20.07.2012.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform încheierii din data de 6.05.2011 s-a procedat în baza disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod de Procedură Civilă la suspendarea judecății cauzei datorită neprezentării nici uneia dintre părți cu ocazia apelului nominal făcut în ședința publică de judecată, de inexistența unei cereri din partea vreuneia dintre părți privind judecata cauzei în lipsa acestora, iar la data de 9.05.2012 s-a fixat termen la data de 22.06.2012 în vederea punerii în discuție a perimării prezentei cauze.
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 și urm. Cod de Procedură Civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar și împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la data de 6.05.2011 s-a procedat la suspendarea judecății cauzei în conformitate cu disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod de Procedură Civilă, după care la data de 9.05.2012 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei din oficiu, fixându-se termen de judecată la data de 22.06.2012 și dispunându-se citarea părților.
Ca atare, atât timp cât a fost suspendată cauza la data de 6.05.2011, cauză repusă pe rol la data de 9.05.2012, înseamnă că în realitate începând cu data de 6.05.2011 a început să curgă termenul de 1 an înăuntrul căruia orice parte avea obligația să efectueze acte de procedură care să ateste manifestarea de voință a acestora privind continuarea judecății cauzei, obligație pe care nici una dintre părți nu și-a îndeplinit-o, motiv pentru care termenul de 1 an prevăzut de lege a expirat la data de 6.05.2012, impunându-se perimarea acțiunii formulată de către reclamantă, mai ales că repunerea pe rol a cauzei a fost efectuată din oficiu la data de 9.05.2012, în urma expirării termenului de 1 an stabilit de dispozițiile Codului de Procedură Civilă în vederea perimării.
Actele depuse de către reclamantă la dosar, constând în cererea înregistrată cu nr. 52/21.03.2012 formulată către . nr._/06.04.2012, nu sunt de natură să întrerupă cursul termenului de 1 an prevăzut de disp. art. 248 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, întrucât acestea nu constituie prin însăși natura lor acte de procedură reglementate de Codul de Procedură Civilă, ci pur și simplu atestă solicitările reclamantei formulate pe cale separată din punct de vedere administrativ în scopul obținerii unor relații cu privire la anumite imobile pretinse de către reclamantă că ar fi aparținut autorilor săi.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția perimării acțiunii, constatând perimată acțiunea întrucât în speță sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 248 alin. 1 și urm. Cod de Procedură Civilă în ceea ce privește perimarea de drept a acțiunii datorită neefectuării de către vreuna dintre părți a unui act de procedură înăuntrul termenului de 1 an care a început să curgă la data de 6.05.2011, termen care a expirat la data de 6.05.2012.
Motivele invocate de către reclamantă în sensul că termenul de 1 an nu s-a împlinit, efectuând o . demersuri care au întrerupt cursul acestui termen, sunt neîntemeiate deoarece în realitate termenul de 1 an a expirat la data de 6.05.2012, ținându-se seama de data suspendării judecății cauzei, respectiv 6.05.2011, iar efectuarea unor demersuri de către reclamantă în perioada 6.05._12 în scopul obținerii unor acte, informații privind terenul în litigiu de 4 ha de la diferite instituții ale statului, societăți comerciale nu reprezintă prin însăși natura lor acte de procedură de natură să întrerupă cursul termenului de 1 an prevăzut pentru perimare, ci, dimpotrivă, demonstrează inexistența oricărui act de procedură efectuat în prezenta cauză înăuntrul termenului de 1 an, mai ales că demersurile respective exced aplicării disp. art. 248 și urm. Cod de Procedură Civilă.
În raport de aceste considerente tribunalul constatând că nu există nici o un motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de art. 304 pct. 1-9 Cod de Procedură Civilă și ținând seama de disp. art. 3041 Cod de Procedură Civilă, în baza art. 312 alin. 1 Cod de Procedură Civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă D. M. A. V. – prin procurator V. T. S. domiciliat în Ploiești, ..13, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA - cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.01.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
M. C. C. R. F. L. Șalar
Fiind în CO semnează,
Președintele instanței
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. M.C/Tehnored. A.B.
2 ex/21.02.2013
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. N. M.
| ← Cereri. Decizia nr. 956/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
